我国会计盈余质量的实证研究我国会计准则国际化协调进程及其效果研究基于沪深AB股的经验证据

我国会计盈余质量的实证研究我国会计准则国际化协调进程及其效果研究基于沪深AB股的经验证据

一、姓名及附加设备(一)会计准则国际化的步伐和可能实现的社会因素会计准则的国际化是中国会计改革的方向。我国自1992年为适应市场经济发展开始系统的会计改革以来,分别以相应的国际会计准则及国际惯例为基础颁布了基本准则和16项具体会计准则以及《企业会计制度》等。尤其是2000年以后,为适应国际国内形势需要,进一步加快了会计标准和准则国际化的步伐,国务院发布了《企业财务会计报告条例》、财政部发布了《企业会计制度》和部分具体准则等,从而使得“新规定在若干重要问题上实现了与国际会计惯例的协调”(刘玉廷,2001)。就会计准则国际化步伐而言,目前争议颇多。一种观点主张拿来主义,认为我国会计准则建设直接照搬国际财务报告准则或美国的会计准则即可,没有必要另起炉灶,不用太多考虑中国特色,故埋怨目前国际化步伐太慢(周小川,2001);另一种观点则与此相反,认为由于我国环境条件制约,国际化步伐不宜过快,不应该盲目照搬国际财务报告准则或某个国家会计准则,应该与时俱进,伴随中国经济体制改革适时地推进会计准则国际化进程,使得会计准则在适应经济环境的情况下,尽可能地与国际会计惯例接轨(冯淑萍,2001)。那么,我国会计准则国际化步伐究竟是一步到位还是分步实施,国际化改革效果如何进行评价,将构成本文研究的主要目的。(二)会计差异的消除随着我国会计国际化改革的进行,我国准则与国际财务报告准则越来越接近,学术界对我国准则趋于协调的背景下会计实务的协调情况进行了实证检验。由于AB股公司必须分别按照我国会计准则和国际财务报告准则出具两套会计报表,这为研究我国会计国际协调提供了难得的契机。对我国会计协调效果的已有研究主要包括两个方面:一是检验AB股公司按照我国会计准则报告与按照国际财务报告准则报告的会计数字股市反应的信息含量差异研究(洪剑峭等,2001;潘琰等,2003);二是检验AB股公司按照我国会计准则报告的会计数字与按照国际财务报告准则报告的会计数字之间是否存在着差异。由于目前我国证券市场股指波动受非财务信息影响较大,本文主要是从第二方面来进行研究。造成我国AB股公司的会计数据之间的差异可以大体分为两类:一类是由于采用的会计政策不同导致的,它又可分为会计准则上的差异和公司在备选会计政策选择上的差异;另一类则是因采用的会计估计不同而导致的。Chen,Gul,Su(1999)的研究结果表明,在1994年至1997年AB股公司按照我国会计准则报告的净利润显著地大于按照国际财务报告准则报告的净利润。但是,随着2000年我国实施进一步的国际化改革,使得我国会计准则与国际财务报告准则差异大大减少。同时,中国证券监督管理委员会于2001年11月7日出台了《公开发行证券的公司信息披露规范问答第5号:分别按国内外会计准则编制的财务报告差异及其披露》,从消除第二类差异的角度提出了规定:“同一管理层对同一会计期间内的同一事项不能作出不同的会计估计。因而就同一事项,两份财务报告不应存在会计估计差异”。对于第一类差异中的“备选会计政策选择上的差异”部分,中国证券监督管理委员会(2001)的这份通知也做出了要求:“除非受到不同的股票上市地有关的会计准则或专业惯例不同等特殊因素的限制,同一管理层对同一会计期间内的同一事项不应采用不同的备选会计政策。”这样,AB股公司分别按照我国会计准则和国际财务报告准则报告的会计数据之间的差异就主要是由于会计准则条文的差异引起的。对于这部分差异的消除,随着我国会计国际化协调的发展,二者在条文规定上差异将会进一步减少,因此可以预见利润差异将也会逐渐减少。事实上蒋义宏(2002)、王跃堂(2003)、杜胜利(2003)的研究结果已经证明了这一点,即2001年以后二者净利润的差异在逐年减少而且不再显著。因此,随着我国会计准则与国际财务报告准则的协调与趋同,笔者认为学术界今后在关注我国会计准则和国际财务报告准则形式上协调的同时,应重点注意对我国会计准则实质上协调的研究。二、采用国际报告准则的必要性本文盈余质量研究是从会计准则国际化的结果与过程两个方面来检验的:一方面,从国际化的结果来看,通过比较两种准则体系下会计盈余质量的差异,考察采用国际财务报告准则是否有利于提高会计盈余质量,探讨我国会计准则国际化步伐,评判在目前的情况下是否应该完全采用国际财务报告准则;另一方面,从国际化的过程来看,通过比较二者盈余质量差异的变化,考察国际化改革是否有利于提高会计盈余质量,评价我国实施的有步骤的国际化策略的效果。(一)国际会计准则的质量差异与我国会计盈余质量的改善前文提到2000年以来,会计改革大大推进了我国会计准则与国际财务报告准则的协调,但二者并非完全趋同。事实上,确实还存在一些差异,比如在《债务重组》和《非货币性交易》准则中公允价值的运用上,无法支付应付账款、长期借款的收入确认等方面均存在明显差异。之所以会存在以上差异是由于我国准则制定机构基于我国会计改革所依存的法律环境、市场环境以及国际会计准则对发展中国家的情况缺乏足够考虑,并结合证券市场发展中出现的会计舞弊案例等原因综合判断所致(冯淑萍,2003)。那么,这一原因是否成立,即差异存在是否有必要。下面运用实证证据通过比较两种准则体系下会计盈余质量的差异,来考察在目前状况下完全采用国际财务报告准则是否有利于显著改善会计盈余质量,从而探讨我国会计准则是否应该完全国际化。一般认为国际会计准则的质量高于中国会计准则,那么在我国目前环境条件下不考虑以上原因完全采用国际会计准则是否会显著改善会计盈余质量。由此作如下研究假说:假说1:如果国际财务报告准则的质量明显高于中国会计准则,那么AB股公司按中国会计准则与按国际报告准则下的会计盈余质量将存在显著性差异。理论上说,上市公司利润增加和超额利润应主要来源于营业利润,而不应主要来源于非经常损益的增加和费用(管理费用和财务费用)的降低。但在我国目前特殊环境条件下,账面利润仍然是判断公司业绩的主要指标,一些上市公司在营业利润增长困难的情况下,往往通过非经常损益的增加和费用(管理费用和财务费用)的降低等盈余管理手段来操纵利润,从而达到账面利润增长的目的(李东平,2001;王跃堂,2003)。由于非经常损益主要体现在线下项目,费用(管理费用和财务费用)的冲减主要体现在线上项目。因此,本文研究突出从会计信息可靠性方面来界定会计盈余质量,并通过线下、线上项目两个方面来计量会计盈余的可靠性1。1.在线项目的剩余质量分析(1)盈余质量的测定本研究所使用的数据来自天相数据库。以沪深两市AB股公司作为研究样本,选择符合要求的样本总共85家(样本公司在2000—2002三年内都要有年报数据,数据不全的样本剔除),其中沪市42家、深市43家。根据研究设计,连续研究了2000—2002年的盈余质量,研究过程中保持三年的样本数不变,以考察盈余质量的持续变化情况。这些样本的财务数据来自天相数据库,而AB股公司会计盈余差异来自B股公司公布的2000—2002年年报,研究所用软件是SAS8.0软件。(2)盈余质量差异来度量本文测定盈余质量是借用盈余管理的识别方法或操控性应计收益的估计方法,通过比较财务报告盈余与真实盈余的差异来度量盈余质量。盈余管理测定法关键是估计正常应计项目(NDA),本文在模型的选取上,一方面采用了结合我国情况修正的JONES模型(夏立军,2003)来估计正常的应计项目;另一方面考虑到模型的适应环境,可能不完全适应我国的国情,又采用了直接运用线下项目来估计非正常应计项目,具体计量如下:1模型研究的方法正常应计项目NDA的估计模型:NDA=β1*(1/A)+β2*[(ΔREV)/A]+β3*(PPE/A)+β4*(LINVEST)+β5*INASSETS)总的应计项目TA的估计模型:TA=β1*(1/A)+β2*[(ΔREV)/A]+β3*(PPE/A)+β4*(LINVEST)+β5*INASSETS+ε研究思路如下:先用总的应计项目TA的模型估计系数,将系数代入估计正常的应计项目NDA的模型再估计正常的应计项目,最后计算非正常的应计项目。衡量盈余质量的变量:非正常的应计项目(可操控的应计项目DA)=总的应计项目(TA)-正常性应计项目(NDA)其中:A为上期期末资产;ΔREV为主营业务收入当期与前一期之差;PPE为期末设备、厂房等固定资产的账面价值;LINVEST为期末长期投资的余额;INASSETS为期末无形资产和其他长期资产的余额;CHINAGAAP为按中国会计准则计量的AB股公司A股盈余质量;IAS为按国际会计准则计量的AB股公司B股盈余质量;ABSDIFDA为中国会计准则与国际会计准则盈余质量差异的绝对值,越小表明中国会计准则越接近国际会计准则;TA为包括线下项目的总应计项目=(净利润-经营性现金流量)/期初总资产。2加强对非经常损耗在我国社会公司法制度的理证监会2001年4月25日发布关于《公开发行证券的公司信息披露规范问答第1号通知——非经常性损益》,对非经常性损益披露作了明确的规定。由此可见我国上市公司非经常性损益列报存在问题的严重性已引起了监管部门的高度重视。同时学术界也广泛关注这一领域,吴东辉(2001年)、李东平(2001年)、蒋义宏(2003年)运用非经常性损益对我国会计盈余进行研究,本文在借鉴上述研究基础上采用类似方法度量盈余质量。衡量盈余质量的变量:非正常性应计项目=(当期利润总额-当期经营利润)/期初总资产(3)模型计量盈余质量从以上研究结论可知,无论是利用修正的JONES模型估计参数后的非正常性应计项目来度量的盈余质量;还是利用直接线下项目模型估计参数后的非正常性应计项目来度量的盈余质量,先后通过Kruskal-Wallis检验和Wilcoxon检验运用2000—2002年的数据均得到一致性的结论:即用以上两个模型计量下盈余质量,在2000—2002三年间采用我国会计准则与采用国际财务报告准则的盈余质量均无显著性差异。2.线上模型的盈余质量和线上模型的盈余质量同时进行比对同样选用结合我国国情修正的JONES模型,所采用的方法是通过修正的JONES模型估计线上项目来度量AB股公司的盈余质量,考察两种准则体系下线上项目盈余质量的差异。检验结果如下:从以上研究结论可知,利用直接线上项目模型度量的盈余质量,运用2000—2002年间的数据先后通过Kruskal-Wallis检验和Wilcoxon检验均得到一致性的结论。即通过上述模型计量下的盈余质量,三个年度内采用我国会计准则与采用国际财务报告准则所得的线上项目盈余质量均无显著性差异。(二)盈余质量差额的测算结果前文从国际化结果对盈余质量的影响进行了检验。下面将从国际化过程对盈余质量变化的影响,来考察国际化改革是否有助于减少二者盈余质量的差异,从而对我国会计准则国际化改革过程进行效果评价。2001年我国会计准则国际化改革,大大促进了我国会计准则的国际化,由此作如下研究假说:假说2:会计准则国际化改革将使得两种准则体系下盈余质量差异的绝对值产生显著性变化仍然采用2000—2002年85家AB股公司样本,直接运用线下项目估计盈余质量。为了考察国际协调过程对盈余质量的影响,下面通过比较两种准则体系下盈余质量差额的绝对值的变化来进行研究。盈余质量计量方法:非正常性应计项目=(当期利润总额-当期经营利润)/期初总资产2000年盈余质量差额绝对值=|2000年中国会计准则下的盈余质量-2000年国际会计准则下的盈余质量|2000-2001盈余质量差额绝对值变化=2001年盈余质量差额绝对值-2000年盈余质量差额绝对值检验结果如下:通过T检验、Kruskal-Wallis检验和Wilcoxon检验发现直接使用线下项目估计的盈余质量差额绝对值变化在2000—2001年与2001—2002年这两个时间段内均有显著性差异。从均值看由于符号为负,说明2001年的盈余质量差额绝对值小于2000年盈余质量差额绝对值,表明2001年中国会计准则下的盈余质量比2000年更接近国际会计准则。从2001—2002年的变化,发现2002年中国会计准则下的盈余质量比2001年更接近国际会计准则。由此可知,改革当年盈余质量变化显著,说明了我国实施的有步骤向国际财务报告准则靠拢的准则制定策略对改善会计盈余质量是有效的,促进了会计盈余质量的提高。同时下一年度会计盈余质量变化继续显著,但显著程度低于改革当年,这可能与我国会计准则改革当年没有完全实施,在下一年度才得到进一步贯彻执行有关(王跃堂,2003),从而也说明除了要完善准则制定外,还应注意加强准则实施监督。三、我国会计准则国际化改革的必要性通过上述2000—2002年间AB股公司85家样本,分别通过JONES模型和线下项目两个度量非经常性盈余质量的检验,以及运用线上项目度量经常性损益盈余质量的检验,均得到了一致的结论,即:两种准则体系下无论线上项目还是线下项目盈余质量均无显著性差异。这样,一方面说明了我国会计准则