通行本《张载集》质疑

通行本《张载集》质疑

一、《张载集》、《正蒙》校法《张载金》于1978年8月被收录在中国出版社《理学丛书》系列中，作者是现代著名的出版人家张锡晨（1889-1969）。《张载集》出版后曾多次重印,在同类书中印量最大,为海内外学者研究张载哲学思想提供了比较完整的原始文献,作为被研究者广泛使用的通行本发挥了非常重要的作用。不少文献学和中国哲学研究工作者高度评价《张载集》的整理工作,认为这是“目前最好的版本”1。然而,随着学术界相关研究的深化和细化,对包括《张载集》在内的出版已达数十年的古籍点校本的质量,有理由提出更高的要求。笔者在使用中发现,目前通行的《张载集》存在着不少校勘错误,例如,《经学理窟·学大原上》有一章作:“道理今日却见分明,虽仲尼复生,亦只如此。今学者下达处行礼,下面又见性与天道,他日须胜孟子,门人如子夏、子贡等人,必有之乎!”(《张载集》,北京:中华书局1978年版,第281页。以下凡引《张载集》,均随文夹注)笔者用南宋刻本《诸儒鸣道》所收之《经学理窟》与其对勘,前例“下面又见性与天道”句,《诸儒鸣道》本作“上又见性与天道。”2众所周知,“下学而上达”乃孔子教言3,“性与天道”乃“上达”之内容,该章专论孔门这一“道理”,张载不可能把孔学由下而至上的为学方向和内容说错。张载在同书同篇中说:“下学而上达者两得之,人谋又得,天道又尽。”(《张载集》,第279页)此外,张载在其他著述《横渠易说》、《正蒙》中也屡言“下学上达”之意。此皆可证,宋本是而通行本非。限于篇幅,本文无法全面检讨通行本《张载集》存在的校勘问题,故将检讨的范围缩小至《张载集》所收《正蒙》一书,并将其称为通行本《正蒙》。这里暂不考虑通行本《正蒙》在标点、分章等方面存在的缺陷,只把考察的重点聚焦于文字讹误衍脱上。据不完全统计,通行本《正蒙》文字讹误衍脱近七十处,这相对于《正蒙》十七篇五百一十三章而言不算是小数字。通行本《正蒙》的致误原因集中表现在两个方面:一是其选本有局限,即囿限于清代版本,而未能据宋、明古本进行本校和对校,结果导致文字讹误衍脱频频出现;二是其校法有偏差,即偏好于依他书校改本书,具体分析则包括依他书对本书分别改字、删字、补字等种种情形。从这两方面的关系看,由于校勘者限于条件不了解《正蒙》版本源流的全局,结果便只能舍宋、明本而单用清本;又由于校勘方法的偏差,则进一步加剧了通行本《正蒙》文字的讹谬程度。对此,我们还须稍加展开论析。其一,关于通行本《正蒙》选本有局限的问题。收入通行本《正蒙》的《张载集》以明万历四十八年凤翔府沈自彰《张子全书》官刻本的清初翻刻本为底本,用清眉县本、朱轼刻本、张伯行《张橫渠先生文集》(正谊堂丛书)等所收《正蒙》互校。其选本范围,完全囿于清本,而未涉及明本。但《张载集》的辑编也有其优点,例如,从《张子全书》中抽出原《语录》部分,而代之以南宋吴坚《张子语录》刻本,从而使《语录》文本的质量大为提高。而《正蒙》的选本,则与《张载集》的其他部分一致。其实,在明万历四十八年凤翔府《张子全书》官刻本之前,还有一个明刻本即明万历三十六年徐必达所辑的《合刻周张两先生全书》,明显要早于凤翔府沈自彰刻本。(1)在《正蒙》的两个明本之前,再向前追溯,还有两个宋本,按时间先后看,一是南宋宁宗庆元三年(1197)《国朝二百家明贤文粹》书隐斋刻本所收《正蒙书》上下二卷,简称文粹本;二是南宋理宗端平二年(1235)《诸儒鸣道》浙刻本所收《横渠正蒙书》八卷,简称鸣道本。由于早于鸣道本的文粹本只是节选本,故当以鸣道本为《正蒙》之祖本,而文粹本则仍有重要的对校价值。《诸儒鸣道》的传世宋刻原本现藏上海图书馆,上世纪九十年代初由山东友谊书社将其纳入大型丛书《孔子文化大全》影印出版,其复制件即由上图提供。有专家评价说:“此宋本可供校勘者良多,其作用不仅仅在于存亡续绝一个方面。昔日大藏书家傅增湘获观清初宋氏荣光楼影宋抄本(今藏国家图书馆),即以为孤本秘笈弥足珍贵,而此乃宋刻原本,其价值又当如何?”(2)著名历史学家、文献学家陈垣(1880—1971)在其多方面学术贡献中,校勘学的贡献尤为突出,他的名著《校勘学释例》(原名《元典章校补释例》)被业界公认为典范之作。胡适(1891—1962)曾经高度评价陈垣的《校勘学释例》,认为这部书“超越前人”,“是中国校勘学的一部最重要的方法论”,认为陈垣的校勘实践“是新的中国校勘学的最大成功”,使“中国校勘学第一次走上科学的路”(3)。根据胡适对陈垣校勘学成就的理解,校勘工作“必须从古本入手”,而且认为校勘工作的每一个步骤也都必须依赖善本,校勘“最好的方法是排比异同各本,考定其传写的先后,取其最古而又最近理的读法”4。实际上,胡适这里的总结也是近代以来学术界的共识。全面地看,科学的校勘方法除版本之古、之善外当然还需要其他因素的配合,但古本、善本对于校勘的基础作用,无论怎样强调都不过分。按照版本传刻的规律,时代越早的本子便越可靠,少经一次传抄或翻刻,必然要避免很多讹谬,这也正是校书工作必以古本为贵的道理所在。5《正蒙》之祖本鸣道本距张载之世一百多年,而通行本《正蒙》所用清本距鸣道本则已达四百多年。舍祖本而用相去四百多年之后的清本,其间各代传本不知要经过多少增删改削,讹误衍脱自不可免。通行本《正蒙》轻忽校勘学的上述原则,致使其文本校勘质量大受制约。可以说,选本当否,尤其是祖本或古本的选择当否,是保证文本校勘质量的基础性乃至决定性的条件。其二,关于通行本《正蒙》方法有偏差的问题。在《校勘学释例》一书中,陈垣提出了著名的校勘四法,即对校法、本校法、他校法和理校法。所谓对校法,指先择定一个合适的底本(最好为祖本或完善的古本),再用别本校对,以发现歧异,并寻求判定是非之证,择善而从。陈垣指出:“凡校一书,必须先用对校法,然后再用其他校法。”6胡适认为,“用善本对校是校勘学的灵魂,是校勘学的惟一途径。向来学者无力求善本,又往往不屑作此种‘机械’的笨工作,所以校勘学至今不曾走上科学的轨道。”7所谓本校法,指以本书前后文互相对比,以发现文字异同,并改正错误。在未获祖本或别本之前,此法最适宜使用。所谓他校法,是以他书校本书之法。他书,指本书异本之外的选本、注释、类书等书;他校,则是用他书中引本书的文字来校正本书。使用此法,当格外谨慎,因为他书引用文献并无严格规范,有的删节原文,有的撮述大意,有的则仅凭记忆引述,随意性很大,而且所据也非尽属善本,故不能一概以他书所引为是,并据以改本书,否则易陷入是非混淆,不知其所以然的境地。所谓理校法,指校勘者以义理、通识进行判断推理,进而谋求解决问题的方法。使用此法的前提,是遇到无版本可据,或数本互异,无所适从的情况。我们检视通行本《正蒙》的校勘工作,发现其偏爱他校法,所有校勘实例几乎皆采用他校法,所据他书达九种,使用最多的是《周易系辞精义》、王夫之《张子正蒙注》等。与此形成对比的是,在通行本《正蒙》中,对校法及本校法的使用居然未见一例。而且,通行本《正蒙》在使用他校法时,对异文的是非取舍也不提供任何证据或说明,而是据他书对本书文字径改、径补、径删。清儒朱一新曾批评这种轻信他书,“喜援他书以改本文”的做法,认为这将“使古书皆失真面目。此甚陋习,不可从。凡本义可通者,即有他书显证,亦不得轻改。古书词义简奥,又不当以今人文法求之。”8《正蒙》是思想性很强的哲学著作,通行本由上述偏爱他校法而导致的误校,虽然只是一字或两字之差,但由其引发的后果却不容忽视,这正如陈垣所说:“日读误书而不知,未为善学也。”9文字的讹误衍脱,不仅使读者无法窥见古本原貌,而且也会给研究工作带来误导,轻者曲解文义,重者甚至颠倒文义,使研究无法获得正确的结论。古籍的文本解读,是思想诠释的基础;而校勘工作则又是文本解读的基础。基于此,学术界亟须思考一个新问题,即:是否应当把校勘方法和校勘实践纳入中国哲学诠释学的范围,使之成为其基础部分。笔者从通行本《正蒙》的近七十例误校中选取十例进行分析,作为本文第二节。其中,六例属依他书误改本书之案例,另四例则属因选本失当而致误之案例。希望本文的辨误工作能为使用通行本《正蒙》的读者提供若干新校文本,以资比对,或可为研究者提供点滴参考。二、其感遇聚结以下先对通行本《正蒙》的辨误体例略作说明。1、本文将每一辨误案例分为正文和校记两个部分。2、每一段正文,都是经笔者重新校勘的文本。本文校勘所用的版本系统是:以南宋《诸儒鸣道》(上海图书馆藏)所收《横渠正蒙书》(简称鸣道本)为底本,以南宋《国朝二百家明贤文粹》所收《正蒙书》(简称文粹本)、明代徐必达本(简称徐本)、明代沈自彰本(简称沈本)、清代张伯行本(简称张本)、清代贺瑞麟本(简称贺本)为校本。以上版本,由宋至清,可大致呈现《正蒙》版本源流的主脉。3、在所选正文之前,按先后顺序加阿拉伯数字作为序号,如:例(1),例(2),……。在所选正文之后的圆括号内,注明该段文字所属的《正蒙》篇名及章序。4、每一段正文之下为校勘记,简称校记。为醒目起见,“校记”二字置于月牙号之内。5、在校记中,称通行本《正蒙》为“章校本”。校记先录章校本误校之字句,并在其后的圆括号内注明通行本《张载集》的页码,以备读者复检,然后再概述案例中的版本校对情况。6、校记中的笔者按语,称作“林按”。在按语中,笔者将有针对性地进行辨误纠谬工作。例(1)气坱然太虚,升降飞扬,《易》所谓“絪緼”,庄生所谓“生物以息相吹”、“野马”者欤!此虚实、动静之机,阴阳、刚柔之始。浮而上者阳之清,降而下者阴之浊。其感遇聚散,为风雨,为雪霜,万品之流形,山川之融结,糟粕煨烬,无非教也。(《正蒙·太和篇第一》第7章)【校记】“其感遇聚散”,章校本依《周易系辞精义》(旧本题吕祖谦撰)改作“其感通聚结”。(《张载集》,第8页)明徐本、沈本,清张本、贺本皆同于鸣道本。林按:张载多以气之阴、阳言聚、散,以为“阴性凝聚,阳性发散。”(《正蒙·参两篇第二》,《张载集》,第12页》)章校本改“聚散”作“聚结”,而“聚”与“结”同为凝结、聚合之义,如此则阴阳气化之凝聚和发散两途,便仅剩凝聚之一端了。章校本依他书之误曲为之说,于理难通,不可从。例(2)“上天之载”,有感必通;圣人之为,得为而为之也。(《正蒙·天道篇第三》第3章)【校记】“得为而为之也”,章校本依王夫之《张子正蒙注》改作“得为而为之应”。(《张载集》,第14页)宋文粹本、明清诸本皆同于鸣道本。林按:《说文》:“应,当也”,作助动词;刘淇云:“应犹即也”,作时间副词。10“应”字,似无作语末助词之例,章校本所改非是。例(3)声者,形气相轧而成。两气者,谷响雷声之类;两形者,桴鼓叩击之类;形轧气,羽扇、敲矢之类;气轧形,人声、笙簧之类。是皆物感之良能,人皆习知而不察者尔。(《正蒙·动物篇第五》第12章)【校记】“人皆习知而不察者尔”,章校本作“人皆习之而不察者尔”。(《张载集》,第20页)宋文粹本同于鸣道本。林按:“习”乃多义词,有习惯义,有学习义等。《论语·学而篇》“学而时习之”之“习之”,乃学习、诵习义。本章言自然之声皆缘于“物感之良能”。“习知”,当指古人对自然界之发声现象皆习以为常,然却未察其缘由。若作“习之”,则义为古人皆以自然界之发声现象及其原理作为诵习之内容,恐于理未安,当以宋本“习知”为是。另,“羽扇敲矢之类”,章校本径改作“羽扇嚆矢之类”。他本皆同于宋鸣道本。林按:“敲矢”一词,明清仍流行,《汉语大词典》解“敲矢”作嚆矢,响箭,且以本章“敲矢”句为例。11宋本原作“敲矢”,不当改。例(4)性其总,合两也;命其受,有则也;不极总之要,则不至受之分,尽性穷理而不可变,乃吾则也。天所自不能已者谓命,不能无感者谓性。虽然,圣人犹不以所可忧而同其无忧者,有相之道存乎我也。(《正蒙·诚明篇第六》第16章)【校记】“不能无感者谓性”,章校本依《朱子语类》补“物所”二字,作“物所不能无感者谓性”。(《张载集》,第22页)明清诸本皆同于鸣道本。林按:章校本为“不能无感者谓性”补“物所”二字,所依见《朱子语类》卷九十九。此乃朱子与弟子论学时偶然言及者,非正式文本,恐不足为凭。何况朱熹与张载各自学术立场有异,于“感”、“性”所见,差异甚大。朱熹答弟子“物所不能无感者谓性”之问时曰:“性只是理,安能感?恐此言只可名‘心’否?”又曰:“有此性,自是因物为感。”张载论“性”论“感”有多义,既云有无相感,也云阴阳相感,及“物交之客感”,等等。本章当与《正蒙·乾称篇第十七》所言“无所不感者虚也,感即合也”(《张载集》,第63页)之“感”同,而非云物物相感,亦非云心之所感也。本章两言“不能”之主语,皆指“天”而言;若指“物”为言,则未识张载论“感”与“性”之真义。例(5)人之刚柔、缓急、有才与不才,气之偏也。天本参和不偏,养其气,反之本而不偏,则尽性而天矣。性未成则善恶混,故亹亹而继善者斯为善矣。恶尽去则善因以亡,故舍曰善而曰“成之者性”。(《正蒙·诚明篇第六》第23章)【校记】“恶尽去则善因以亡”,章校本依《周易系辞精义》改作“恶尽去则善因以成”。(《张载集》第23页)宋文粹本、明清诸本皆同于宋鸣道本。林按:“亡”乃古“无”字,其义与“成”正相反对。王夫之解释“恶尽去则善因以亡”句云:“善恶相形而著,无恶以相形,则善之名不立,故《易》言‘继之者善,成之者性’。”12王夫之所解与本章末句“故舍曰善而曰‘成之者性’”文义相合。章校本据他书之误改本书之不误,于校法不合,亦于文理难通。例(6)天之明莫大于日,故有目接之,不知其几万里之高也;天之声莫大于雷霆,故有耳属之,莫知其几万里之远也;天之不御莫大于太虚,故心知廓之,莫究其极也。人病其以耳目见闻累其心而不务尽其心,故思尽其心者,必知心所从来而后能。(《正蒙·大心篇第七》第4章)【校记】“故心知廓之”,章校本径改作“故必知廓之”。(《张载集》,第25页)宋文粹本、明清诸本皆同于鸣道本。林按:该句之“心”,当与前句“目”、“耳”对应,同属人之感官。“故必知廓之”,似据末句“必知心所从来而后能”之“必”字而改。章校本惑于字形之似而误改本书,非是。例(7)“可欲之谓善”,志仁则无恶也。诚善于心之谓信,充内形外之谓美,塞乎天地之谓大,大能成性之谓圣,天地同流,“阴阳不测之谓神”。(《正蒙·中正篇第八》第4章)【校记】“诚善于心之谓信”,章校本据朱熹《孟子集注·告子下》引“心”作“身”,及《中庸》“诚身有道”,故以为作“身”是,并据改作“诚善于身之谓信”。(《张载集》,第27页)宋文粹本、明清诸本皆同于鸣道本。林按:章校本所据《孟子集注》,并非《告子下篇》,乃《尽心下篇》。13“诚善于心之谓信”,系张载对孟子所谓“有诸己之谓信”所做的发挥。南宋儒者熊刚大解此句曰:“诚,实也。实有此善于心谓之信。”清初王夫之解此句作:“有诸己者,诚自信于心也。”此皆与张载所说大旨若一。章校本改“心”作“身”,非是。例(8)“日新之谓盛德”,过而不有,不凝滞于心,知之细也。浩然无害,则天地合德;照无偏系,则日月合明;天地同流,则四时合序;酬酢不倚,则鬼神合吉凶。天地合德,日月合明,然后能无方体;能无方体,然后能无我。(《正蒙·至当篇第九》第5章)【校记】“不凝滞于心”,章校本依《周易系辞精义》删“不”字作“凝滞于心”。(《张