奇女子挑战白酒案的法理分析

奇女子挑战白酒案的法理分析

1997年4月，王英的丈夫张忠因过度饮酒而导致严重的食源性疾病，并被救援无效死亡。王英根据香烟能使人上瘾、致病，烟盒上标有“吸烟有害健康”的提示，提出白酒也应该加上警示语，并且起诉富平春酒厂。1998年11月漯河市中级人民法院作出判决，富平春酒厂产品的酒标签标准符合国标，原告王英所要求的内容，国标中没有强制性规定，驳回原告的诉求。上诉法院作出最终判决：驳回起诉，维持原判。此案被称为“奇女子挑战白酒案”。仔细回顾案情，我们不难发现，这种明显的警示属于自愿性标准，它给生产者传达的信息是选择性的。那么是否所有明显的警示均为免责条款，是否均属于自愿性标准：过量饮酒能够引起多种疾病，具体什么样的疾病，消费者无从知晓。由于烟酒等对人体的影响甚大，不能一律采用自愿性标准，应该针对不同情况进行具体分析。产品广告义务的必要分析1.被告的要求构成方向产品警示义务是指生产者或销售者对其销售的产品存在的危险性（如注意事项、危险说明等）必须作出充分的说明、警告等义务，这是生产者或者销售者必须承担的义务。《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第五项规定，使用不当，容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品，应当有警示标志或中文警示说明。此案中，被告辩称，酗酒有害健康是人人皆知的事情，无须警示。《消费者权益保护法》第十六条规定经营者应当保证其提供的商品或服务符合保障人身、财产安全的要求。对可能危及人身、财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的警示。像饮酒过量能够造成消费者人身重大损害的情况，就符合此规定，必须作出警示，这是生产者的义务，违反此规定必须受到严厉的惩罚。2009年颁布的《侵权责任法》第四十五条规定，明知产品存在缺陷仍然生产、销售，造成他人生命、健康损害的，受害人有权依法请求惩罚性赔偿。这都是法律的强制性规定，任何人都不得违反。2.确立契约神圣，承担附随义务，维护当事人的合法权益用契约而舍合同，因为契约更能体现自由和约定的相对性。生产者和消费者进行产品交易，无形中就产品签订了一份契约，生产者有交付产品的义务，消费者有给付金钱的义务。这种契约是当事人根据自愿原则，双方合意达成的意思表示。只要双方合意，当事人的意思就能够产生法律上的约束力。尤其要体现“条约必须遵守”和“约定必须遵守”的理念。“契约神圣”应当是契约自由的一个侧面，即如果契约是根据双方当事人的自由意志订立的，那么由此产生的权利义务是神圣的，应当由法院保障其履行，当事人不得违反。双方的约定一旦达成，就成为双方的锁链。契约签订之后，附随义务、默示条款也随之而来。附随义务是当事人根据诚实信用原则产生的，根据契约的性质、目的和交易习惯应该承担通知、协助、保密等义务。由于产品的复杂化、专业化，消费者在使用产品时，难免会因不了解而导致使用不当，那么生产者并不能因产品交付而结束服务，而必须对产品的使用、危险性等作出充分的说明，它属于一种附随义务，即使是产品投入流通或销售给消费者之后，发现产品有缺陷的，能够采用警示通知予以避免的，必须做出此行为。《侵权责任法》第四十四条规定，产品投入流通后发现存在缺陷的，生产者、销售者应当及时采取警示、召回等补救措施，补救措施不力造成损害的，应当承担侵权责任。另外，契约签订后，除了明示条款外，契约内容也可能衍生其他条款，即默示条款，主要分为事实上的、法定上的和习惯上的默示条款。随着契约的生成，生产者就有这种默示担保的义务，应该保证产品质量。一法律规定和禁止1.．食品安全标准是强制性标准《中华人民共和国标准化法》第七条规定，国家标准、行业标准分为强制性标准和推荐性标准。保障人体健康，人身、财产安全的标准和法律、行政法规规定的强制执行的标准是强制性标准，其他标准是推荐性标准。该法律规定，凡是保障人体健康，人身、财产安全的标准和法律、行政法规规定强制执行的标准一律列为强制性标准。同时规定，强制性标准，必须执行。反思王英案，很明显酒类属于饮料，与食品属于同类，是不同于其他产品的一种特殊产品。因为酒和其他食品一样，有缺陷或瑕疵等质量问题，一般不易察觉，必须进入人体后，经过消化、吸收，才能显现出来。因此，对于食品、饮料类等产品必须采取强制性规范加以规制。2009年开始实施的《中华人民共和国食品安全法》第十九条规定，食品安全标准是强制执行的标准。除食品安全标准外，不得指定其他的食品强制性标准。这说明食品安全标准是强制性规范，必须执行，也表明了国家对食品安全的高关注度。我们再看日本的肯定列表制度，可以说是世界上非常严格的标准，是一种异化的技术贸易壁垒。它主要由农药最大残留、豁免物质和一律标准等组成，是日本的强制性标准。日本对国外的农产品采用命令检查制度，凡是两次检验不合格的农产品，一律对其全部进行全面检查。这是日本对农产品保护的强制性规定。其实日本的强制性标准也只是针对特定的产品，即农产品的规定，不是对所有产品的规定。生产者在生产香烟时必须标注“吸烟有害健康”警示，事实上人们都明白过度吸烟的危害，这条警示足够了；如果警示过度，反而会误导消费者，给消费者造成不必要的恐慌。对消费者的人身或财产能造成不合理的危险时，才需要警示。2.对产品警示标识的规制—区别对待?侵权行为法只有当它避免了过分苛刻的责任时，才能作为有效的、有意义的和公正的赔偿体系运行。赔偿并不是只要有损害就要一律赔偿，这样必然造成负面影响。假如一个农民驾驶拖拉机撞到铁路桥的一个桥墩，毫无疑问，他应当承担桥梁的维修费用。但是他必须赔偿铁路公司因铁路段被毁而产生的误工费吗？必须承担因桥梁停止运行之前已经上车的乘客的替代候车费或转车费吗？引此一例，是为了说明对待任何问题不能一概而论，要具体问题具体分析。尽管日本的肯定列表制度为强制性制度，但是它并没有涵盖所有的产品，而是为了加强对食品中的农产品的监控的特别规范。我国的食品安全法也只将食品安全的标准列为强制性标准。此案中，酒类产品等出现的危险或后果虽然属于明显的危险，但不能因此而认为其全部为推荐性标准，比如菜刀是用来切菜切肉之用，不能用来杀人，人人皆知，即使有人用菜刀造成人身伤害或死亡，也不能因为没有进行警示而进行免责，否则就过于费事,反而造成不必要的后果。如果像上述警示也要出现的话，消费者在受到过度的大量的无意义的警示轰炸后，很可能会放弃阅读产品的全部警示而将其置之不理，重要风险的警示信息反而被埋没在繁琐的文海里，生产者也必须因没有使用更为显眼或更为重要的警示信息警示消费者而承担责任。但本案中王英的诉讼理由虽然可以称得上是明显危险，但是它造成的后果过于隐形，所以应该与其他情况进行区别。本人认为，推荐性标准实属摆设，企业是营利性组织，绝不会向社会发布太多的信息。既然是推荐性的标准，对生产者来说，当然是自由选择，生产者也不至于傻到把所有的危险都明确地告知消费者。《中华人民共和国标准化法》第十四条规定，对推荐性标准，国家鼓励企业自愿采用。经过分析，我们认为，对产品警示说明应该区别对待。明显的危险也不是每个消费者都能知晓。比如饮酒过量会损伤身体，人人皆知，但究竟会造成什么后果，像过量饮酒会造成消费者严重的食源性疾患———急出血坏死性胰腺炎，恐怕很多消费者不知道。从国际上看，产品警示尤其是食品的警示都得到了高度重视。从1980年起，美国对产品警示标识的规制就日益加强，大多数要求贴印在产品标签上，或贴印在产品陈列架或收银柜台上。这一规制部分被看成是对一些更为传统的规制手段，如产品标准在规制效果上的失灵的回应，部分则是作为知情权运动发展的一个结果。其实产品警示在美国已成为一种重要的规制手段。在英国及欧洲，警示标识的规制正在兴起，尽管对其使用的热情没有想象的那么激烈。我国在产品警示方面做得还不够。《中华人民共和国产品质量法》第五十四条规定：产品标识不符合本法第二十七条规定的，责令改正；有包装的产品标识不符合本法第二十七条第（四）项、第（五）项规定，情节严重的，责令停止生产、销售，并处违法生产、销售产品货值金额百分之三十以下的罚款；有违法所得的，并处没收违法所得。可以看出，处罚过轻，达不到惩罚效果。所以产品警示应该引起我们的重视。当然一律采用强制性标准也不可取，虽然有国家强制力保证实施，但不利于企业的发展和社会的进步。虽然现在不管是国际还是国内都倾向于保护消费者，但是过多的倾斜反而会