拉美边界理论的形成与发展

拉美边界理论的形成与发展

边缘化理论的研究对象是在第三阶段内的贫困，这是在20世纪60年代之后在美洲国家科学研究院产生的。“边缘化”(Marginality)一词首先是由美国社会学家帕克(R·E·Park)于20年代提出来的。他认为,由于通婚或移民,那些处于两种文化边缘上的人常经受着一种心理上的失落感;他们在种族或文化团体中的成员关系模糊不清,因为他们既不能被这个种族或文化团体接受,也得不到另一个种族或文化团体的欢迎。后来,这一边缘化概念被进一步扩大,用来泛指在一个国家内由社会和经济上的移动(尤其是城乡之间的移动)导致的经济和文化方面的冲突。在第二次世界大战后的拉丁美洲,由于工业化和城市化进程迅速加快等原因,农村人口无限制地涌入城市,而城市经济却难以接纳众多的移民。他们无法在城市中找到立足之地,只能在城市外围地区建造一些能挡风蔽雨的简陋住所。生活在这些贫民窟中的人既享受不到公共服务设施(如水、电和文教卫生等)的便利,也无法获得正规的工作机会。而经济地位的低下必然使他们难以参与政治进程。贫民窟的扩大对拉美政治稳定构成了威胁。不少贫民为求生存和立足之地而采取了强行占地和偷盗等不正当手段。一些左翼势力则利用贫民对当局发起了政治和军事上的进攻。当局的回击使事态进一步恶化,流血事件时有所闻。面对这一现实,无论是学术界,还是政府和公众,都认为有必要寻找解决问题的答案。边缘化理论由此而产生。80年代,拉美国家遇到了经济危机和债务危机的双重打击,人民生活水平普遍下降,贫困问题已构成了影响政局稳定的不利因素。边缘化理论遂再次引起人们的重视。一“二元论”派:“被边缘”的社会参在拉美学者对边缘化理论的研究中,先后出现了两个主要派别。一是受到现代化理论影响的“二元论”派,其代表人物主要是智利的拉丁美洲经济社会发展中心的学者,因此又叫“拉美经济社会发展中心派”。二是力图用马克思主义理论方法、并对“二元论”派持批判态度的“结构主义”派,也称“新马克思主义派”。“二元论”派认为,“边缘化”在拉美是根深蒂固的,其来源可追溯到16世纪西班牙对拉美的殖民统治时期,当时,殖民主义者用强大的经济实力和文化征服了拉美的传统经济和古老文化。“二元论”派以现代化理论为基础,把“边缘化”看成是一种多方位现象,认为“边缘化”通常出现在向现代化过渡的进程中,而这种过渡是不同步或不平衡的,因为社会中共同存在着传统的和现代化的两种价值观、信念、行为、体制和社会范畴。这种不同步或不平衡意味着在向现代化过渡的进程中,有些人、团体和地区落伍了,或难以参与这一进程,同时也不能从这一进程中受益,因而只能处于“边缘”地位。他们之所以处于“边缘”地位或甚至被排斥在社会等级之外,是因为他们在政治、经济和文化上都不能被结合进社会或阶级体系中。他们既不属于已将其排挤出去的农村,又不属于未能吸纳他们的城市。因此,他们被遗忘在现代化进程的边缘线上。“二元论”派将社会参与不足视作“边缘化”的主要特征。社会参与有被动和主动之分。在被动参与中,人是社会进程的客体,但处在“边缘化”中的人不能、或只能在最低限度上获得由发展带来的社会和经济上的好处。在主动参与中,人是社会进程的主体,但处在“边缘化”中的人不能、或偶尔能够参与选举,无法形成利益集团或加入一般的政治组织,也难以在决策进程中发挥作用。可见,被动参与和主动参与所指的概念分别是经济地位和政治地位。那么两者之间是什么关系？“二元论”派认为,主动参与能随被动参与的增加而增加;在生活水平和教育水平增加以后,处在“边缘化”中的人才能介入与其相关的社会和政治事务。换言之,经济地位低下是政治地位得不到提高的主要原因。研究“边缘化”理论的学者为确定“边缘化”的实际范围而采取了实地调查和查阅官方统计资料等手段。他们认为,处在“边缘化”中的人不仅包括大多数农村人口,而且还有为数不少的城市人口。“二元论”派将这些城市人口称作“次无产者”,其组成部分主要包括;(1)从事低生产率经济活动的自谋职业者;(2)从事低技术、低工资经济活动的无固定职业者。“二元论”派指出,为了消除“边缘化”,必须努力克服影响社会一体化的两个障碍:一是僵硬的社会结构。它创造出来的价值意象只能反映统治阶级的价值观念和规范。二是部门之间的失调或失衡。这种失调或失衡在城乡之间以及大都市与边远地区的关系中尤为明显。为了克服上述障碍,“二元论”派主张:首先要建立广泛的基层组织,以促进内部一体化和使社会中的每一个成员都能团结在共同目标的周围;其次要在体系方面创造出一种能将所有人结合进整个社会的机制;第三要对社会进行一次激进的变革,从而彻底地吸纳处在“边缘化”中的人们。因为统治集团被看作是吸纳那些人的障碍,所以,这个统治集团必须被以新的精神气质为基础的社会结构取而代之。二“边缘”:资本积累的贡献60年代末,“二元论”派的观点开始消沉。与此同时,所谓“结构主义派”或“新马克思主义派”的观点则开始占据上风。“结构主义派”的主要代表人物是秘鲁社会学家阿尼瓦尔·基哈诺和阿根廷政治学家何塞·纳恩。他们都对战后拉美国家的工业化进程感到失望,认为“边缘化”是这种由外国资本控制的工业化进程的产物。他们试图将“边缘化”问题的研究置于马克思主义的理论框架中,但同时又认为应对马克思提出的有关概念(如相对人口过剩和产业后备军)进行修正,以考虑到资本主义从自由竞争向垄断过渡这个因素,以及依附性国家(即落后国家)中资本主义发展的独特形式。他们还认为在帝国主义国家中同样存在着“边缘化”,只是不太普遍或不太严重而已。基哈诺指出,“边缘化”反映的是社会一体化和社会参与的特殊方式,而不是“二元论”派所说的“非一体化”或“非参与”方式。拉美市场上的劳动力不能成为具有霸权性质的产业部门的“后备军”,相反,随着资本技术构成的变化,这些被排斥的劳动力永远不能被那些产业部门吸纳。基哈诺将这些劳动力称作“边缘化劳动力”。他预测,由于垄断部门不断扩大,与其相对的竞争性部门将进一步缩小。因此,竞争性部门也将排挤出更多的劳动力,使他们沦为“边缘化劳动力”。基哈诺将城市和农村中“边缘化”的根源归结为以下三点:(1)垄断部门的扩大迫使一些竞争性部门破产,从而导致失业;(2)垄断部门和竞争性部门在其发展过程中都破坏了传统的小手工艺、作坊、小商贩和小规模服务业;(3)资本主义渗入传统农业部门,从而排挤出劳动力。所有这些失业者和其他一些劳动力都在基哈诺所说的“边缘极”(marginalpole)中谋求生存之路。“边缘极”的概念实质上等同于现代理论中的“二元主义”概念。基哈诺之所以用“边缘极”取而代之,是因为他想说明“边缘极”仍然是经济制度的一个组成部分,而非位于经济制度的外部。(可见,这一观点与如前述“二元论”派的观点是大相径庭的。)但是,基哈诺又指出,随着“边缘极”的出现,整个经济结构变得更加不稳定,具有更多的异质性,同时也更加矛盾,从而使整个制度中各个层次(垄断.竞争和“边缘化”)之间的失衡更为严重。为了说明“边缘化劳动力”对资本积累的贡献,基哈诺将处在“边缘化”中的人口分为两种类型:“边缘小资产阶级”和“边缘无产阶级”.“边缘小资产阶级”为数较少,多为自谋职业者;他们的生产活动和服务主要面向处在“边缘化”中的其他人。“边缘无产阶级”只能从事劳动密集型或不需要技术的经济活动以及非生产性体力劳动。“边缘小资产阶级”和“边缘无产阶级”加剧了社会分化,分别成为小资产阶级和无产阶级内部的“次阶级”。但是,他们对资本积累的贡献是不容忽视的。基哈诺认为,“边缘无产阶级”的这种贡献主要表现在以下两个方面:(1)为竞争性部门充当劳动力后备军的角色,从而使该部门的工资水平趋于下降;(2)作为一种受到剥削的消费者,他们为竞争部门和垄断部门的产品提供了一部分市场。至于“边缘小资产阶级”,因为他们能在“边缘极”中直接从事经济活动,并直接从这些经济活动中积累资本,所以他们能对资本积累作出更大的贡献。纳恩对“边缘化”的分析则主要从拉美国家的发展战略入手。他指出,一方面,拉美的内向性发展战略未能使农业部门发生根本性的变革,因此国内市场得不到开发,从而影响了工业部门本身的发展。另一方面,这种发展战略又使拉美的对外依附性进一步强化,过早地实现了工业垄断,还不适当地采用了资本密集型技术。纳恩还指出,外国垄断资本(跨国公司)的介入使“边缘化”更加严重,因为受到外国垄断资本控制的工业化进程不仅没有创造出足够的就业机会,反而带来大量相对过剩人口。对于拉美资本主义来说,这些相对过剩人口中的一部分经常不能发挥作用,有时还导致机能失调。他们不是产业后备军,因为他们永远不会被具有霸权性质的资本主义工业部门所吸纳,即使在工业发展周期的高涨阶段亦不例外。同样重要的是,战后拉美的人口增长十分迅速,而向外移民却受到发达国家移民政策的多种限制。纳恩认为,上述新现象是马克思所未能预见的。为此,纳恩提出了“边缘化大众”的概念,用来描述那些对垄断工业部门不能发挥作用或产生机能失调的相对过剩人口。这些劳动力之所以不能发挥应有的作用,是因为他们不会被垄断资本雇佣,也不会对这个具有霸权性质的部门所雇佣的劳动力的工资水平产生任何影响。在纳恩看来,因为“边缘化大众”不属于产业工人阶级的一部分,所以其阶级觉悟是有限的。由于这一特点以及其他一些因素(如松散和不稳定),他们难以建起团结的纽带,在自我组织方面也缺乏必要的经验。一方面,他们很容易被民众主义政客利用,并受其操纵和控制,甚至有可能诉诸暴力行为,从而产生出自我毁灭的不良后果。另一方面,他们也会被动员起来,加入革命组织。(基哈诺也认为:“边缘无产阶级”没有直接受到资产阶级的剥削,因此难以识别其阶级敌人,有时把国家看成他们的对手。)三边缘理论对“边缘化”人的阶级属性有所增加边缘化理论中的一些观点和概念是鲜明而富有启发性的。如,拉美国家的资本密集型和技术密集型工业化进程以及这一进程对外国垄断资本的过度依赖,使“边缘化”更为严重;要彻底消灭“边缘化”,必须对社会进行激进的变革;“边缘化”不仅存在于第三世界,而且还能在发达资本主义国家中找到;经济地位的低下是影响政治参与的主要原因;战后以来出现的一系列新现象对相对过剩人口及产业后备军等概念产生了一定影响。但是,不容置疑,边缘化理论也有明显的缺陷和不足之处。首先,边缘化理论未能揭示出导致“边缘化”的根本原因。“二元论”派认为一部分人之所以处在“边缘化”中,是因为他们在向现代化过渡的进程中落伍了,不能被结合进社会一体化中。基哈诺和纳恩等“结构主义论”者则把“边缘化”看成是外国垄断资本控制下的工业化进程的产物。这些观点显然是不全面的。“边缘化”实质上是贫困化的另一种表达形式,两者的产生根源并无根本性差异。因此,“边缘化”也是资本积累的产物。其次,边缘化理论中的一些概念(如“边缘化劳动力”和“边缘化大众”,等等)是不确切和多余的。基哈诺和纳恩认为,“边缘化劳动力”和“边缘化大众”是指永远失业,并且不能为资本积累发挥作用的那些过剩人口,不同于马克思所说的相对过剩人口和产业后备军。第三,边缘化理论忽视了收入分配不公对“边缘化”产生的不良影响。长期以来,许多第三世界国家政府片面追求经济增长,对收入分配的公平性则重视不够。因此,尽管人均国民收入在增长,但收入分配结构却更不合理。这一状况无疑应归咎于政府的一些不适当的经济政策,如将财政收入的主要来源寄托于对广大消费者(其中大多数是低收入的底层人民群众)进行课税,而高收入阶层却可以通过多种正当或不正当的途径享受税收优惠；又如,政府向城镇居民提供涉及食品、文教、卫生、住房和其他公共服务领域的财政补贴,而广大农村人口却无权享受,从而加剧了城乡差别。所有这一切都导致收入分配严重不公,贫富悬殊不断扩大。第四,边缘化理论未能对“边缘化”人划定明确的阶级属性,而且还低估了这一阶层的阶级觉悟和在资本主义发展中的作用。基哈诺等人将“边缘化”人区分为“边缘小资产阶级”和“边缘无产阶级”,认为他们构成了各自所属阶层内的“次阶级”。这种分类及其定义显然过于笼统,而且也是不尽确切的。就整体而言,“边缘化”人的阶级属性应该是无产阶级,因为他们中的大部分人是丧失了生产资料、靠出卖劳动力为生的劳动者,尽管由于多方面的原因,他们长时期不能被雇佣。除此以外,“边缘化”人中还有另外两个阶层:(l)半无产阶级,包括城市中的小手工业者和小商小贩,以及农村中的半自耕农。(70年代以来.越来越多的西方文献将其列入“非正规部门”的组成部分)。(2)游民无产者阶层,包括无地农民和破产的手工业工人,等等。一般而言,基哈诺所说的“边缘小资产阶级”,可以被看作是半无产阶级,而“边缘无产阶级”则包括无产阶级和游民无产者阶层。正是因为“边缘化”人的主体是无产阶级,所以他们的阶级觉悟不是“边缘化”论者所称的“有限”,而是较高的,尽管他们有时会被一些民众主义领