敦煌文书《唐传》所见询问不进字考

敦煌文书《唐传》所见询问不进字考

在阅读敦煌文献后，作者经常发现一些“肤浅而模糊”和“一般而不同的意义”的困难语言，这些词被记录并记录。历时既久,积累渐多。现选取四则,并试作诠释,以请读者指正。“整体国家之乱”—逗遛逗留斯328号《伍子胥变文》:“贤人贵宰,奔走启告吴王:‘……见一外国君子,泥涂而獐狂,披发悲啼,东西驰走。臣以傍观的审,监(鉴)貌可知,望陛下追问逗遛,必是怀冤侠客!’”其中的“逗遛”,近人多释为“挽留”“使之停留”义。又北图周字51号《开元职方格》断片:“于今后,仰放火之处约述逗留,放火后续状递报,勿稽事意,致失权宜。”“放火之处”指烽候,烽候遇有非常,则昼放烟、夜放火以报警。刘俊文于“约述逗留”下校云:“按据上下文意,疑‘述’为‘束’字音近致讹。”又云:“逗留者,延缓之意也。《汉书》卷九四《匈奴传》云:‘祈连知虜在前,逗留不进。’孟康注曰:‘律语也。谓军行顿止,稽留不进也。’”按:“逗遛”即“逗留”,“遛”为“留”的后起增旁字(涉“逗”字类化)。“逗留”有停留、延缓之义,辞书已载,自无可疑。但这一意义用于上揭二例则殊觉生硬。其实,上述“逗遛”或“逗留”并非停留、延缓义,而是因由、原因义。前例“追问逗遛”即追问那“外国君子”“披发悲啼”等等不正常举止的原由、根源,后例“约述逗留”即简要地陈述一下放火(示警)的原因。这种用法的“逗遛”或“逗留”唐代前后经见。如斯525号《搜神记》赵子元条记一异乡女子死后鬼魂为太守赵子元制衣,太守不知是鬼,每多与价及饰物以酬,后死女父母发冢取女儿尸骨回故乡安葬,在冢中见“钱无数,并金摄(镊)子及绢两匹。其父母惊怖。人推寻逗遛,方知太守与之”。又伯3078号《唐神龙间散颁刑部格卷》:“但有告密,一准令条。受告官司,尽理推鞠(鞫)。……密条灼然,有逗留者,即准律掩捕,驰驿闻奏。如无指的,不须浪追及奏。”伯4978号《王道祭杨筠文》:“维大唐开元二七年,……东朔方黎阳故通玄学士王梵志直下孙王道,谨[以]清酌白醪之奠,敬祭没逗留风狂子、朱沙染痴儿、洪(弘)农杨筠之灵。”伯2319号《大目乾连冥间救母变文》:“长者见目连非时乞食,盘问逗遛处:‘和尚且斋时已过,乞饭将用何为?’”“逗遛”北图丽字85号作“逗留”。《吐鲁番出土文书》第九册《唐德祀辩辞》:“(前残)聊知是自余钗等物,自是德祀分付。知是今款,即称一时充财分时。仰答逗□者!”“逗”下的缺字当是“遛”或“留”字。《唐律疏议》卷一五:“诸应输课税及入官之物,而回避诈匿不输,或巧伪湿恶者,计所阙,准盗论。”长孙无忌等疏:“应输课税,谓租、调、地税之类,及应入官之物,而回避诈匿,假作逗留,遂致废阙,及巧伪湿恶,欺妄官司,皆总计所阙入官物数,准盗科罪,依法陪填。”凡此“逗遛”“逗留”皆为因由、原因义,足可为释义之证。刘俊文先生不明“逗留”的这种特殊用法,“约述逗留”不可通,遂臆改“述”字为“束”以牵合文义,真可谓一误而再误矣。“各以贯之”,皆不一称“。”《敦煌变文集》卷二《庐山远公话》:“远公对曰:‘但贱奴能知人家已前三百年富,又知人家向后二百年贫;……诸家书体,粗会数般;匹马单枪,任请比试;……若于手下驱使,来之如风,实不顽慢。相公不信,贱奴自书,书卖身之契,即知诣实。”其中的“诣实”一词,颇为眼生。《文献》1995年第一期载蒋宗许《敦煌变文散札》一文,校云:“‘诣实’不辞,当是‘语实’之讹。盖远公大说了一通自身伎艺,欲以书契以证明自言不诬也。”按:蒋说非是。“诣实”犹言核实,符合实际,其义《汉语大词典》已载。唯大词典所引《史通》、《元典章》二例,其中前一例的可靠性尚存在疑问。《史通·载文》篇原文云:“唯王邵撰齐、隋二史,其所取也,文皆诣实,理多可信,至于悠悠饰词,皆不之取。”清浦起龙《史通通释》云:诣,一作“谙”。徐复《<史通>校记》云:“诣当为谙字形近之误。本书《辨职篇》:‘精勤不懈若杨子云,谙识故事若应仲远。’谙,谓熟悉也。谙识故事即谙实也。作诣无义。”这就是说,上面所引“诣实”的三个具体用例中,其中两个被后人定为字形有误。俗话说,证不三,例不立。那么“诣实”究竟“辞”还是“不辞”,就要看有没有足够的例证了。笔者认为“诣实”不误。且看如下的例证:伯3638号《辛未年(911年)五月六日沙州净土寺沙弥善胜领得历》:“辛未年五月六日,沙弥善胜,于前都师慈恩手上,见领得函柜……锁钥,一一诣实,抄录如后:……”伯2049号《后唐长兴二年(931年)正月沙州净土寺直岁愿达手下诸色入破历算会牒》:“右通前件算会,出见破除,一一诣实如前,伏请处分。”斯1774号《后晋天福七年(942年)某寺法律智定等交割常住什物点检历状》:“判官以当寺徒众等,就库内齐坐交割,前所由法律智定……直岁戒性等一伴点检分付后所由法律戒圆……一一诣实,具例如后:……”斯527号《后周显德六年(959年)正月三日女人社再立条件》:“社人名目诣实如后:社官尼功德进,社长侯富子,……”斯2472号《辛巳年(981年)十月三日勘算司仓公廨斛斗前后主持者交过分付状》:“右谨奉勘算,一一诣实,分析如前,交过分付者。”伯3186号《宋雍熙二年(985年)洪润乡百姓某乙等牒》:“所欠诸家债负,录名已(如)后。麦粟已来已前债负,一一诣实。”伯3478号《福岩奉献舍施支分疏》:“今又施大花毡一领,大经床一张……故因强健分明之日,诣实支分。”此外伯2638号《司教授福集等状》、斯3984号《丁酉年羊籍》、斯4116号《庚子年羊籍》等写本亦皆有“诣实”一词。又《唐会要》卷七九载太和九年(835年)左仆射合诸道奏状:“诸节使新授……如须参谢,任具公服。到本州县后,交割兵马,诣实申奏。”等等,凡此皆足以证明“诣实”乃唐宋间使用频率极高的俗语词。但由于此词正统的文言文中殊不多见,故后人或致疑焉。“完善”组的“预防”《敦煌变文集》卷三《孔子项托相问书》:“二人登时却觅胜,谁知项托在先亡。”原校:“戊卷‘却觅胜’作‘各觅强’。”蒋礼鸿师校:“觅字应作觉,是形近之误。……‘觉胜’、‘觉强’的‘觉’就是角力的角,而角力的角即比较的较,‘较’字本义为车较,其作比较义的,是‘斠’字的假借。……‘觉胜’、‘觉强’,即较量胜败强弱,前文所述孔子与项托互相问答,旨在难倒对方,就是所谓觉胜、觉强;作‘觅’字无义。维摩诘经讲经文:‘只候觅皇倾法雨,专希大圣振春雷。’‘觅皇’为‘觉皇’之误,与‘觅胜’为‘觉胜’之误同例。”按:蒋师论述“觉”“角”“较”“斠”的关系演变,原原本本,厘然有当于人心。但文中有两点似还可斟酌。一是所引“觅皇”的“觅”,敦煌写本原卷斯4571号实作“斍”,即“觉”的俗字,作“觅”乃变文集编者传录之误,故不宜把它用作校“觅”为“觉”的证据。二是“觅胜”“觅强”义自可通,似不烦改字。伯2292号《维摩诘经讲经文》:“吾之弟子,十大声闻,寻常尽觅于名能,诚使多般而辞退。”伯2305号《解座文汇抄》:“劫(幼)时光,且觅好,阿谁听你闲经教,看看面皱尚觅强良(泉按:“良”为衍文当删),由(犹)不悟[无常抛暗号]。”《五灯会元》卷一五雪峰存禅师法嗣文偃禅师:“上堂,众集,师以拄杖指面前曰:乾坤大地微尘,诸佛总在里许争佛法,觅胜负。还有人谏得么?”凡此“觅”字用法皆与前揭“觅胜”“觅强”之“觅”字同,可证“觅”字不误。考《玉篇·见部》:“觅,索也。”“索”有求取、争、逞之义。《敦煌变文集》卷一《李陵变文》:“前头有将名苏武,早向胡庭自索强。直为高心欺我国,长交(教)北海牧低(羝)羊。”伯2718号《王梵志诗·骂妻早是恶》:“骂妻早是恶,打妇更无知。索强欺得客,可是丈夫儿!”斯5588号歌辞:“索强之人风火性,爱共人争竞。”其中的“索强”皆为逞强、争强义。“觅胜”“觅强”之“觅”,犹“索强”之“索”,谓争也,逞也,其字灼然无误。敦煌写卷本本《华经》卷数,或称《民法》卷2;其又一称敦煌台湾敦煌学家林聪明教授在其新著《敦煌文书学》第五章《敦煌文书的抄写》第一节第三目下云“功德主雇请写经生抄写佛经,其价格的高下,通常视经卷的长短而定。北图潜字十五号《大涅槃经》末尾题记云:‘……佛弟子清信女令狐陀(泉按:“陀”字原卷实作“阿”,宜据正)咒……仰为亡夫敬写《大涅槃经》一部,三十弔;《法华经》一部,十弔;《大方广经》一部,三弔;《药师经》一部,一弔。冀因此福,愿亡夫神游净乡……’按《大涅槃经》有四十卷,其价格为三十弔;《妙法莲华经》为七卷,价格十弔。可证写经的价格,系以卷数字数的多少为比例。”按:以“弔”作为货币单位,行用于明清之际,而宋元以前未闻。现在敦煌写卷突然冒出了这种用法的“弔”,不能令人无疑。查写卷原文,上揭引文所列举的“弔”字,实皆作“”。这个字并非“弔”字,而是“卷”的俗字。俗书“卷”字或省变作“”“”“”等形,“”又是它们手写的变体。功德主抄写佛经时,除注明部数外,通常还标明卷数。如伯2143号普泰二年(532年)《大智度论》第廿六品题记:“东阳王元荣……敬造《无量寿经》一百部(卷),四十为毗沙门天王……造《摩诃衍》一百,四十为毗沙门天王,三十为帝释天王,三十弔为梵释天王。”其中的“弔”亦“卷”的简俗字,是其例。前揭北图潜字15号写卷的“《大涅槃经》一部,三十卷”,“三十”当据原卷改正作“四十”,“四十”正是该经的卷数;《大方广经》盖指北凉昙无谶译的《大方广三戒经》,正是三卷;《药师经》当是指唐玄奘译的《药师瑠璃光如来本愿功德经》或隋达摩笈多译的《佛说药师如来本愿经》,也各是一卷;《法华经》大约是指晋竺法护译的《正法华经》,正是十卷。日本池田温辑《中国古代写本识语集录》载五岛美术馆藏《大方等大集经》卷第二北魏永熙二年(533年)东阳王元太荣题记:“仰为比沙门天王敬造《大集》一部十卷,《法华》一部十卷,《维摩》一部三卷,《药师》一部一卷,合廿四卷。”《法华》十卷大约也是指《正法华经》而言。林聪明先生以前揭《法华经》为指称后秦鸠摩罗什译的《妙华莲华经》,当然也不无可能。后者一般为七卷本(《开元释教录》