因明研究三十年

因明研究三十年

近代以来，随着儒学的复兴，明代的研究达到了顶峰。“五四”以后三十年中因明的译著、论著多达三十余种。其中比较重要的有吕澂的《因明纲要》、《因明正理门论证文》、《集量论释略抄》,熊十力的《因明大疏删注》,陈望道的《因明学》,周叔迦的《因明新论》,陈大齐的《因明大疏蠡测》等。建国以来,对因明的研究又有新的进展。一、组织出版因明五、六十年代,因明研究相对来说处于一个“低谷”时期。仅有吕澂、虞愚、石村、丁彦博等在《现代佛学》等报刊上发表过十几篇因明论文。吕澂、虞愚、周叔迦、王森等曾在中国佛学院、南京佛学班等处开设讲授过因明课程。从七十年代末开始,因明研究逐步引起重视,因明被作为一项重要的民族遗产列为“抢救”对象。1981年,石村的《因明述要》出版,这是建国以来出版的第一本介绍因明的著作。1982年2月,中国逻辑史研究会召开因明座谈会,把因明列为“急待抢救”学科,讨论了《中国逻辑史资料选》因明分册的编写计划,并决定于1983年召开全国首次因明学术讨论会。同月,甘肃人民出版社出版了《因明论文集》,汇萃了建国以来至1981年因明研究的主要论文二十多篇。1983年8月,在甘肃敦煌召开了首届因明学术讨论会,主要成果汇编成《因明新探》(甘肃人民出版社于1989年9月出版)。同年12月,整理出版了吕澂先生1961年在南京佛学班上的讲稿《因明入正理论讲解》。此书成为国内各佛学院汉传因明的教本。1985年,中国大百科全书出版社出版了沈剑英的《因明学研究》,为学界注目。此外,还出版了法尊法师的《集量论略解》、《释量论》二个译本,王森、杨化群对《正理一滴论》的二个译本,还有《因明学启蒙》等二部藏传因明的藏文教本。近年来,新发表的因明论文近百篇,作者达四十余人。因明研究正在逐步走出低谷。1989年10月17日至19日,在北京又召开了藏汉因明学术交流会。会议的主旨是要加强藏汉、僧俗诸方面在因明研究中的协作。会议期间,沈剑英先生的新著《<因明正理门论>今注,今译》引起学者们的重视。这一著作为汉传因明研究提供了新的资料。会议还决定加强对藏传因明典籍的发掘、整理和翻译,组织力量编写因明史、论及通俗读物。预计今冬明春另有《藏传因明》等近十部因明著作问世。这一时期,港台学者也有新的论著。1970年台湾中华书局出版了陈大齐的《因明入正理论悟他门浅释》,在众多的《入论》释著中,该书的阐述最为细密,在理论分析上也颇有创新。霍韬晦的《佛家逻辑研究》,1978年先由台湾佛光出版社出版,1984年复由香港法住学会再版。该书中《陈那后佛家逻辑的发展》一文成为许地山的《陈那以前中观派与瑜伽派之因明》的续篇。在因明教学和人才的培养方面,目前,国内已有十多所高校开设了因明课程,其中西藏大学藏文系专设有因明教研室,藏文专业的因明课时多达四个学期。中国社会科学院、青海民族学院、上海华东师范大学等已设立因明学方面的研究生专业,并已培养出多名因明学硕士毕业生。因明研,究后继有人。尽管近十多年来,国内的因明研究颇有起色,但与当前世界研究水平,仍有较大差距。我国是因明学的第二故乡,具有最丰富的藏汉因明典籍,为世界所瞩目。然而,专业因明研究者人数极少,因明学的研究没有统一的学术团体,研究面比较狭窄,空白点甚多;涉及资料不全,方法相对陈旧并缺乏对外学术交流。另外,因明学的研究既需要哲学、逻辑学、佛学、藏学等专业知识,又需要兼具有外语、古汉语、梵文、藏文等多种语言能力的综合性人才,这些都急待于进一步加强。二、明代理论的主要问题四十年因明研究中,学界争议较多的是这样一些问题:1.演绎与归纳的统一一种意见认为,“三支推论式的特点是从特殊到特殊’的类比推理。”不是演绎论证,而是“最大限度的类比论证。与此相反,第二种意见则认为,“陈那以后的新因明和耆那教的逻辑更具有演绎的性质”,“其论式都不是纯演绎或纯归纳的,而是二者的结合。”是属于演绎与归纳相结合的论证式,其以合、离二法所作的全类概括具有必然性。”介于二者之间的第三种意见认为三支因明是“一种属于表达过程的类比,实际上是归纳与演绎连用的省略式”,“新因明是间接地进行类推的,这种类推含有演绎与归纳的因素。”作为五支因明脱胎而来的三支新因明仍属于印度朴素的古典逻辑,仍残存有类比的痕迹。2.“采用中词,当其地位却不高前提”一种意见认为,“因明三支与逻辑三段论的结构主要在前提和结论的次序上不同,其实质并没有什么不同;它们在思维形式上是一致的”,“因相当于小前提,说得确切些,相当于中词;喻相当于大前提”,“但其地位却不及大前提”,“从喻的功能来看,却又胜过大前提。”另一种意见认为,因明三支和三段论有“本质的区别”,“三段论中三个命题的任何一个,都无法包容因明喻支中的喻依。”“亚里士多德逻辑的重点是推理”,“因明的重点是证明。”亦有学者认为三支作法属命题逻辑,三段论属谓词逻辑,二者的逻辑结构式不同。三支作法不一定就能转化为三段论的AAA式。3.同喻体的作用一种观点认为二者是“一一对应的”,第二相贯穿于同喻,第三相贯穿于异喻。另一种观点则认为,“第二相与同喻体不等,否则第二相和第三相便等值了,就可以缺一了。”陈大齐更明确地提出:“同喻体是因后二相联合证明而非第二相所独立证明的。”也有人认为,二者其实并不矛盾,而是可以相通的。第三相对同喻体的作用,是通过异喻体间接地传递过去的。而从直接联系来说,仍然是第二相与同喻对应,第三相与异喻对应。前面的二种不同意见,只是在不同的角度上阐述因三相和三支的联系,并无实质性的对立。4.第二相的同品一般都认为三相必须俱足,不可缺一,但亦有学者提出质疑。第一相不可缺减,这是无疑义的,如果缺了第一相,也就缺少了“中词”与“主词”的联系,整个论证将不能进行。第三相能否缺减,有人认为是可以的。他们提出:宗支、因支和同喻三者已可以构成一个有效的逻辑推理式,因此,异喻可以省略,相应地,第三相也可以缺减。反对者则认为,“用逻辑眼光看,第三相是不必要的,但从因明看,因三相是缺一不可的,因为根据第二相建立同喻之后,再以第三相从反面来验证、止滥,可以防止似因混入。”第二相能否缺减,有人认为可以由第三相推出第二相,因此第二相是可以缺减的。反对者则提出:第二相“同品定有性”中实际上同时包含着“定有”(PIM)和“遍有”(PAM)二种情况,而从第三相和异喻体中只能推出PIM,却不能推出PAM。(→EM→MEM→AP→PIM)因此,第三相不能包容和代替第二相。认为第二相可以缺减的又一种观点认办,不是用第三相来包容和取代第二相,而是依靠第一相来兼容第二相。第一相“遍是宗法性”,从字面上对此可以有二种理解。一是指因的范围等于或超过宗有法,即因法与宗有法是一种包含关系();二是可理解为因的外延必须大于宗有法”即逻辑上的真包含关系()。实际上,因明推理绝对排斥宗有法与因法在外延上的全同,因为这样就会无同品。因明的推理只是依据事物间的属种关系来进行。因此,对第一相的理解只能是“真包含”而不是“包含”关系,从这一理解出发,从概念的外延上看在正宗有法的外延之外和因法的外延之内必然会有有法的同品存在。这样“同品定有性”成了题中应有之义,第二相即可在形式上省略。5.站不住脚的,还是在概念上的创新?一种意见认为是“创造了用因明攀登高峰的一个光辉纪录”,“万世立量之正轨”,“典型的共比量”。另一种意见则认为,“它表述的主观唯心主义哲学观点是站不住脚的”,“真难识量不过是概念上的玩弄”。“真唯识量”不仅“在理论上是荒诞不经的,从因明学的角度来说”,也“只是疏谬不堪的‘似能立’(错误的推论)。”第三种意见则主张对“真唯识量”不能全盘否定,应实事求是地进行分析。6.“四似”并非过失一种观点认为,“‘似能立’与‘似能破’就是假的能立与假的能破,这是不能悟他的,但论者的主观愿望还是想悟他”,列入“二悟”是指论证目的而言。“四似之所以列入二悟,是从其本来目的上予以论定的”“从本为论”另一种观点认为,“四似”指的是揭示谬误的方法,而并非谬误本身,过失论不等于过失。持异议者认为,“四似”不是过失论而是过失本身。第三种观点认为,“从本为论”只片面地执着于主观动机而排斥客观效果,从而把“四似”列入二悟是非常牵强的、在汉传因明古籍中,“四似”可以兼有“过失”和“过失论”二种含义。在《入论》中,从其特定的语境分析,主要是指过失论,因而可以达到启悟而被列入“二悟”7.藏传因明的理论一种意见认为,“因明中的全分、一分,同形式逻辑所讲的关于命题的全称、特称,实质上也