坠露与落英考释

坠露与落英考释

“掉进水里”和“坏英”来自《莱森》。“早上喝木兰，晚上吃秋菊”（1）。学术史上对这两个词尤其是“落英”的训释有较大争议。有关“坠露”与“落英”的训释并非仅系于名物,而是与诗篇内涵及屈原的人生理想有相当关联。故我们不惴谫陋,勾勒文献,以求正解,而就正于方家。在这两个词中,《楚辞》注家的争议首先集中于“落英”,而宋代以来,学者们对“落英”训释的论争主要在“落”字。王逸《楚辞章句》对“落英”之“落”,没有具体解释,但在“惟草木之零落兮”和“及荣华之未落兮”句后,将“落”训为“堕”。由此,后世学者多以“堕”释“落英”之“落”,蒋骥、游国恩、钱钟书等皆持此说。(2)2洪兴祖始对“落”字的训释提出疑问。洪谓:“秋花无自落者,当读如‘我落其实而取其华’之落。”(3)3其说虽未作详尽的考证,但引起后人深思。“落英”一词涵义的论辩由此而起。其后,宋人吴曾援引先秦文献,提出与洪兴祖不同的看法,认为“落”当训为“始”。吴谓:“以予观之,夕餐秋菊之落英,非零落之落。落者,始也。故筑室始成谓之落成。”吴氏并引《尔雅》:“落,始也”作为有力证据。(4)4宋人孙奕在《履斋示儿编》中支持并进一步论证了吴曾的说法:《楚词》云“夕餐秋菊之落英”,谓始生之英,可以当夕粮也。落与《访落》(《周颂》)及章华台成则落之(《昭公七年》)落同。盖嗣王谋之于始则曰访落,宫室始成而祭,则曰落成。故菊英始生亦曰落英。设或陨落,岂复可餐?况菊花独干死于枝上而不坠,所谓秋英不比春花落。(1)5吴、孙之说虽近乎屈原本意,然其论证不够详切,故未得到后人的普遍认同。后人对“落”训“始”的观点有提出质疑者,钱钟书《管锥编》中的有关论述有较大影响。钱谓:“《诗》虽有‘落’训‘始’之例,未尝以言草木,如《氓》之‘桑之未落,其叶沃若;桑之落矣,其黄而殒’,正谓陨落。《离骚》上文曰:‘惟草木之零落兮’,下文曰:‘贯薛荔之落蕊’,亦然。”(2)6钱氏于“落英”中“落”字本意之解释虽未得要领,但提示我们要依《离骚》全篇中“落”字的使用情况来探求其义。按,《离骚》中“落”字凡四见:“惟草木之零落兮,恐美人之迟暮。”“朝饮木兰之坠露兮,夕餐秋菊之落英。”“擥木根以结茝兮,贯薜荔之落蕊。”“及荣华之未落兮,相下女之可诒。”从语法结构看,上引四句中,“惟草木之零落兮”“及荣华之未落兮”两句之“落”字是动词,在句中作谓语。“贯薜荔之落蕊”句中“落”的用法与“落英”之“落”相同,均为形容词。两者的语法功能不同,不能混为一谈。上引文中“零落”、“未落”二句中的“落”字为一义。这两个“落”字,王逸皆注:“落,堕也。”“零落”句,王逸注:“言天时运转,春生秋杀,草木零落,岁复尽矣。”(3)7“未落”句,洪兴祖《补注》:“游春宫折琼枝,欲及荣华之未落也。”(4)8二句中以草木、荣华的衰落比喻时间的消逝。故这两处“落”字皆当训为“陨落”无疑。“落蕊”“落英”二句之“落”,王逸均无注。(5)9根据“蕊”和“英”的自然属性和所蕴含的美好寓意来看,此二句之“落”字应训为“始”。“贯薜荔之落蕊”句之“蕊”,王逸注:“蕊,实也。累香草之实,执持忠信貌也。”洪兴祖《补注》:“花外曰萼,内曰蕊。”(6)10按“蕊”,即今所谓花蕊。植物学上,花蕊有雌雄之分,雄蕊产生的花粉粒通过雌蕊的柱头进入胚囊,形成果实。授粉后,雄蕊和雌蕊的柱头、花柱自然枯萎凋落。此时,雄蕊枯黄,雌蕊若粉末,都无法成为“贯”的对象。具体薜荔而言,彼乃桑科榕属植物,薜荔花为隐性花,甚小、单性,隐生于花序托内。(7)11《中华本草》云:薜荔花序托长3～6cm,宽3～5cm,内生无数单性花。(1)12可见,以薜荔花蕊的自然属性而言,其脱落当如细末,几不可见,无从言“贯”。惟其初生时尚有采摘的余地。“夕餐秋菊之落英”句之“英”,指秋菊的花瓣。王逸注:“英,华也。”(2)13《尔雅·释草》:“荣而不实者谓之英。”(3)14史正志《菊谱》指出秋菊花瓣有落和不落两种情况,“菊之开也,既黄白深浅之不同,而花有落者,有不落者。盖花瓣结密者不落,盛开之后,浅黄者转白,而白色者渐转红,枯于枝上。花瓣扶疏者多落,盛开之后,渐觉离枝,遇风雨撼之,则飘散满地矣。”因此秋菊花瓣凋落的自然属性不能作为推求“落”字训释的依据。史氏谓:“若夫可餐者,乃菊之初开,芳馨可爱耳。若夫衰谢而后落,岂复有可餐之味?”(4)15吴仁杰承史氏之说,在《离骚草木疏》中引《本草拾遗》、《本草图经》等文献细数菊花之状,认为秋菊固有落者,而就其食用方面来讲,“落英”应是菊花“始华”之状态。(5)16吴氏此论甚是。秋菊初生之花瓣正值荣华鼎盛,食用之可谓取其精华。花瓣凋落则不成其为“英”,而是化为“粪壤”一类的臭物了,自然不可食用。屈原餐“落英”、贯“落蕊”,乃是取“英”“蕊”纯洁美好之寓意。如前文所述,陨落后的“英”“蕊”已成为“粪壤”一类的臭物,屈原不可能以之为美好之喻。而王楙、胡应麟认为这是“反物理之言”,(6)17与《离骚》用喻之例不相符。《离骚》中,数言诗人之穿着为:“制芰荷以为衣兮,集芙蓉以为裳”,佩饰为:“佩缤纷其繁饰兮,芳菲菲其弥章”。总之,其所佩服无一不是高洁美好之物。王逸《离骚序》言:“《离骚》之文,……善鸟香草,以配忠贞;恶禽臭物,以比谗佞;灵修美人,以媲于君;宓妃佚女,以譬贤臣;虬龙鸾凤,以讬君子;飘风云霓,以为小人。”(7)18若谓以腐败凋落之臭物而喻高洁之情怀,这种“反物理”之用不仅与与王逸《离骚序》对《离骚》比兴手法所作的分析相悖,更与屈原作品的内涵不相符合。至于洪兴祖所谓“我落其实”之说,明人汪瑗明确指出“其说虽好,然对上坠露而言,下又有落蕊之文,则不得通矣。”汪瑗对“坠露”“落蕊”的涵义并未深入理解,故其观点的具体论证不过是对洪说的补充。(8)19上文已指出“落蕊”“落英”之“落”均为形容词,下面我们对“坠露”一词的涵义进行分析。“坠露”,王逸注:“坠,堕也。”(1)20由此,后世注《离骚》者多以“坠落之露”来解释“坠露”。汪瑗认为这种解释于文意不通。汪谓:“取露于木兰之上,亦可谓之坠也,若果谓坠之于地,则露岂可饮乎?”(2)21今人姜亮夫在此基础上将“坠露”译为“欲坠之露”,(3)22虽得其实,但未做充分论证。按,《尔雅·释诂》:“坠、蘦,落也。”(4)23“蘦”即“零”。“坠露”当与“零露”意义相近。“零露”的涵义我们从《诗经》中可窥一斑。《诗经》中“零露”一词凡六见。《郑风·野有蔓草》:野有蔓草,零露漙兮。(一章)《毛传》:“漙,漙然盛多也。”(7)26“湑湑然,萧上露貌。”“瀼瀼,露蕃貌。”“泥泥,霑濡也。”“浓浓,厚貌。”(8)27“零露”之“盛多”、“霑濡”、“厚”的各种形貌都暗示着一个事实,即“零露”是悬于草木之上的露珠,并未坠落于地。从《诗经》中这些描写可知,先秦时期,在人们的意识中,“零露”是露珠始生而未落的状态,带有美好可爱的寓意。这对我们理解《离骚》之“坠露”颇有启发。屈原欲饮“坠露”,蕴含着自己对高洁品质的追求。坠之于地的露珠或渗入泥土,或与杂物混合,已失去“露”的形态,也无法给人清洁美好的感受。故此,“坠露”必为露珠欲坠未坠之貌。焦循谓“落与坠正一义耳”。(9)28“坠露”既为未坠之露珠,则“落英”必为初生之秋菊。马瑞辰言:“义本以相反而相成。以落为始,犹之以徂为存,以乱为治,以来为往,以故为今,以废为置,义有反复互训尔。”(10)29得之。明确了“坠露”与“落英”的意义之后,我们再从上下语境来看这两句所蕴含的屈原的人格理想。《离骚》中说:老冉冉其将至兮,恐修名之不立。朝饮木兰之坠露兮,夕餐秋菊之落英。苟余情其信姱以练要兮,长顑颔亦何伤?在上引文中,屈原明言自己饮坠露、餐落英是为了修成高尚的品质,树立美好的声名。《左传·襄公二十四年》:“大上有立德,其次有立功,其次有立言。”(1)30立修名是以立德为基础的。《礼记·大学》:“古之欲明明德于天下者,先治其国。欲治其国者,先齐其家,欲齐其家者,先修其身。欲修其身者,先正其心。欲正其心者,先诚其意。”(2)31“修身”之“诚意”是先秦时期君子人格养成的核心内容。在《离骚》中,诗人通过“朝……夕……”句式表达了这种“诚意”。从字面上来看,“朝”“夕”是指早晚。然其意义并不仅于此。下面,将《离骚》中的此类句式试作分析:《离骚》中“朝……夕……”句式除“朝饮木兰之坠露”一句外,尚见下例:从上引三例可以看出,《离骚》中“朝”“夕”所言内容可分为两类。其一,以美好的事物作为始终追求的对象,如木兰、宿莽、坠露、落英。屈原重视“内美”,而时间如白驹过隙,常恐老将至而身不修。《离骚》中“兰芷变而不芳”的原因就是“莫好修之害也”。屈原以之自警,“朝”“夕”以木兰、宿莽等高洁之物为伴。其意义在于对修身始终保持敬慎态度。其二,以理想之境作为出发和到达的地方,如苍梧、悬圃、天津、西极。“朝发轫于苍梧兮,夕余至乎悬圃”一句颇具代表性。“苍梧”,舜入葬之处。洪兴祖《补注》引《礼记》曰:“舜葬于苍梧之野。”(3)32“悬圃”,王逸注:“悬圃,神山,在崑崙之上。《淮南子》曰:‘崑崙悬圃,维绝,乃通天。’”(4)33苍梧、悬圃乃神、圣之所在,诗人言己“朝”“夕”往来,实则寄托了自己美好的向往。总之,“朝……夕……”句式以时间的持续性表明诗人追求高洁人格理想的持恒,是诗人敬慎态度的体现。这种用法与《诗经》中“夙夜”一词相似。从字面上看,“夙夜”是指早晚,其核心内涵是“敬”。从周代贵族社会的道德规范来说,“敬”是礼的核心精神。(5)34先秦时期以《离骚》为代表的楚地文化与中原文化具有高度的统一性,共同融于华夏民族文化体系之中。《离骚》“朝饮木兰之坠露兮,夕餐秋菊之落英”句,言屈原秉持“敬”意修身,正是礼乐文化在其人格修养方面的形象体现。由上述可知,“坠露”为木兰上始生而未坠之露珠,孕育着木兰最清新的芬芳。“落英”为秋菊始生之英华,秉持秋