《长沙走马楼三国吴简禾吏民渔家》校释

《长沙走马楼三国吴简禾吏民渔家》校释

1999年9月，文物出版社出版了《长沙马楼三国吴坚嘉江官僚和人民的家庭》（第一卷）。在嘉江四年的官僚和人民的家庭问题上，他说。“当时，孙吴政府为‘学者’提供了优惠待遇。根据规定，他们借了一套完整的土地，但他们不收取租金。”。‘书’,应是国家颁布的法令。”这段话,讲得很准确,但对这种“士”究竟为什么人的问题,却未提到;国家为什么要特别优惠这些“士”,也未作说明。《解题》又云:“莂券中另有一种‘复民’,‘复’即复除、优复,‘复’的内容包括租赋、徭役等。江陵张家山汉简有‘复律’。《吴书》记吕蒙去世,蒙子袭爵,复田五十顷(本传);《孙休传》永安元年十一月壬子诏,对‘诸吏家有五人三人兼重为役,父兄在都,子弟给郡县吏’,‘为留一人,除其米限’。《嘉禾四年吏民田家莂》中有己酉丘,共十一户,皆为复民,其获优复的原因不得而知。”这段专讲“复民”的话,似乎是说吕蒙去世后的“复田五十顷”之事与孙休之诏都与“复民”有关,大有“复民”即“复田之民”的意思,实则这是一种误解。至于“士”与“复民”究竟是什么身份,确是难解之谜,故不揣浅陋,略为之说。一嘉四年的“士”券书在嘉禾四年的《吏民田家莂》中的朴丘,凡七户,其中六户为“士”;最后的佚丘名田家莂中,还有两户身份为“士”。现分别录其券书如下,以便认识其特征:①4·490简云:朴丘士壬璞(?),佃田十町,凡七十五亩,皆二年常限。其十亩熟田,依书不收钱□。其六十五亩旱田,亩收布六寸六分,凡为布……二尺九寸,准入米二斛一斗九升,五年二月十日付仓吏潘虑。旱田亩……为钱二千四百,准入米一斛五斗,五年三月□日付仓吏潘虑。嘉禾五年三月十日田户经用曹史张惕、赵野、陈通校。②4·491简云:朴丘士李安,佃田十町,凡五十三亩,皆二年常限。其五亩熟田,依书不收钱布。卌八亩旱田,亩收布六寸六分,凡为布三丈一尺,准入米一斛五斗六升……旱田亩收钱卅七,凡为钱一千七百七十六钱,准入米一斛一斗□升。(下略)③4·492简云:朴丘士吴有,佃田十町,凡九十四亩,皆二年常限。其七亩熟田,依书不收钱布。其八十七亩旱田,亩收布六寸六分,凡为布一匹一丈二尺一寸,准入米二斛六斗一升……旱田亩收钱卅七,凡为钱三千二百一十九钱,准入米一斛九斗九升。(下略)④4·493简云:朴丘士吴□,佃田十五町,凡□口□皆二年常限。其九亩熟田,依书不收钱布。其七十亩旱田,亩收布六寸六分。……斛四斗。……旱田亩收钱卅七,凡为钱二千五百九十,准入米一斛六斗三升。(下略)⑤4·495简云:朴丘士□孝(?),佃田十(?)町,凡八十七亩,皆二年常限。其七亩熟田,依书不收钱布。其八十七亩旱田,亩收布六寸六分,凡为布一匹一丈二尺八寸,准入米二斛六斗八升……其旱田亩收钱卅七,合为钱二千八百六十一,准入米一斛八斗。(下略)⑥4·496简云:朴丘士□□,佃田十町,凡十四亩。其七亩熟田,依书不收钱布。其九十四亩旱田,亩收布六寸六分,凡为布一匹二丈三尺二分,准入米三斛一斗五升二合……旱田亩收钱卅七,凡为二千七百一十,准入米一斛七斗。(下略)⑦4·550简云:□丘士逢君,佃田十七町,凡七十六亩,皆二年常限。其六亩熟田,依书不收钱布。其七十亩旱田,亩收布六寸六分,凡为布一匹一丈八尺,准入米二斛五斗八升二合。(下略)⑧4·631简云:□丘士□□,佃田十七町,凡六十九亩,皆二年常限。其九亩旱田,依书不收钱布。其六十亩旱田,亩收布六寸六分,凡为布三丈九尺六寸,准入米二斛六合。……旱田亩收钱卅七,凡为钱一千二百廿,准入米一斛五斗。(下略)券书中涉及“士”者,只有上述八简。嘉禾五年的《吏民田家莂》中,又无有关“士”的券书。因此,要认识“士”的身份特征,只有从这八份券书与其他券书的比较中探求。把此八份券书的内容与其他券书比较,就可以发现其如下特点:第一,在此类关于“士”的券书中,都有“其熟田若干亩”的话,而且用它取代了其他券书中的“定收若干亩”的地位。这就意味着“士”所租佃的官府土地中的“熟田”,没有按定额收取税米和布的规定。第二,在此类关于“士”的券书中,都有“依书不收钱布”一句。不管这个“书”是指租佃土地的契约还是国家的法令,都说明按规定“熟田”是不收钱和布的。这表明官府对“士”这种人的特殊优惠。第三,按照此类券书的内容,在嘉禾四年“士”所租佃的土地,只有旱田亩收布六寸六分和亩收钱卅七两项。如果此政策或规定不变,到嘉禾五年,其所租佃的全部土地可以任何租税布钱都不缴纳,因为嘉禾五年的旱田不收布,亦不收钱。可见嘉禾五年对“士”的优惠更为明显。券书中不见嘉禾五年有“士”的存在,是因为嘉禾五年券书中无朴丘,不等于朴丘之“士”已不存在。第四,在嘉禾五年的一千二百多份券书中,较嘉禾四年券书新增了七十多个丘名,却未见新增一户“士”;在嘉禾四年的七百余份券书中,也只有八份“士”的券书。可见“士”这种身份的人十分稀少。根据“士”的上述特征,可以排除“士”为“兵士”、“吏士”和“骑士”之“士”。我们知道,孙吴实行世代为兵的兵户制,兵士另立兵籍,其家属随军营居住,不同于民户,如此则兵士不应与民户混杂在一起,人数也不至于如券书中所载“士”之稀少。且兵士及其家属的粮食,都由官府廪给,用不着兵士自己去租佃官府土地以维持生计;兵士之屯田者,也由官府的军事系统经营,屯田的全部收获物归国家军事系统统一支配,无须兵士个人缴纳租税,更不存在对兵士的“依书不收钱布”的规定;即使兵士中比较特殊的“骑士”,如见于《三国志·吴书·妃嫔传·孙和何姬传》所记之何姬之父何遂,“本骑士”,其家属也是随军营居住的,故孙权可以在军营中见到何姬,因而这种“骑士”也无需单独租佃官府土地如朴丘之“士”。关于屯田兵士的这些状况,详见拙著《魏晋南北朝社会经济史探讨》一书中的《东吴屯田制略论》一文,此不赘述。因此,券书中的朴丘之“士”不可能是指“兵士”、“吏士”和“骑士”之“士”。那么,孙权时期的朴丘之“士”到底是些什么人呢?我以为是指当时读书人之从北方南徙者而言。我们知道,这种漂泊不定的人群,在秦时已有“游士”之称,见于云梦秦简《游士律》。《汉书》卷二十八下《地理志》有“初,淮南王异国中民家有女者,以待游士而委之”的说法,可见汉代亦有称流徙不定的读书人为“游士”的情况,而且这种游士有受到优待的风气。汉末三国时期,人口流动巨大,北方的文人学士也不乏流徙江南者。以周瑜、张昭、孙邵、鲁肃、诸葛瑾、程普、吕范等人为代表的一大批人物,都是北方流寓到江南的。除这些代表人物之外,必然还有更多的不知名的士人流入江南。在孙权代替孙策统治江东之初,这些流寓之士大都对孙权为首的割据政权存观望态度,《三国志·吴书·吴主孙权传》描写当时的局势时所说“宾旅寄寓之士以安危去就为意,未有君臣之固”的话,就是指这种情况而言。因此,孙氏政权为了拉笼与团结这批自北方南徙的“士”人,曾经煞费苦心,以致孙吴政权曾起用了许多自北方流寓江南的有用之士,不少人位至将帅。但是,不管孙吴政权如何优待从北方南徙的士人,为了照顾到江南原有的世族地主集团和孙氏宗族集团的利益,不可能起用所有从北方南徙之士,特别是一般的游士,无法在政治上优待他们。到了孙权称尊号之后,对这种一般的南徙士人给以经济上的优待,就不足为怪了。因此,结合孙吴政权的特殊情况而言,这种被优待的“士”,有可能是北方的南徙之士及其后代;只有这样的“士”,才有可能引起孙吴政权的重视,有专为之制定“依书不收钱布”的优惠政策的必要。二“复民”证书所佃之旱田有关“复民”的券书,只见于嘉禾四年的《吏民田家莂》中,共计十三户。其中十一户见于己酉丘,二户见于残破券书。为了便于探讨,兹录于下:①4·42简云:己酉丘复民五(?)表,佃田三町,凡廿九亩,皆二年常限。其廿四亩旱田,亩收布六寸六分。定收五亩,亩收米五斗八升六合。亩收布二尺。……其旱田亩收钱卅七,凡为钱八百八十八钱。(下略)②4·43简云:己酉复民昌州,佃田二町,凡廿三亩,皆二年常限。旱田亩收布六寸六分,凡为布二丈五尺一寸。……旱田亩收钱卅七,凡为钱八百五十一钱。(下略)③4·44简云:己酉丘复民周安,佃田二町,凡卅八亩。旱田亩收布六寸六分,凡为布二丈五尺八分。……旱田亩收钱卅七,凡为钱一千四百六钱。(下略)④4·45简云:己酉丘复民梅(?)组,佃田三町,凡卌一亩,皆二年常限。其卅六亩旱田,亩收布六寸六分;定收五.亩,亩收米五斗八升六合,为米三斛七升六合,亩收布二尺。……其旱田亩收钱卅七,其熟田亩收钱七十,凡为钱一千三百九十二钱。(下略)⑤4·46简云:己酉复民张□,佃田三町,凡卌五亩。旱田亩收布六寸六分,凡为布二丈九尺七寸。……旱田亩收钱卅七,凡为钱一千六百五十。(下略)⑥4·47简云:己酉丘复民舒隆,佃田二町,凡卅亩。旱田亩收布六寸六分,凡为布一丈九尺八寸。……旱田亩收钱卅七,为钱一千一百一十钱。(下略)⑦4·48简云:己酉丘复民番(?)基,佃田二町,凡卌七亩,皆二年常限。旱田亩收布六寸六分,凡为布三丈八寸八分。……旱田亩收钱卅七,凡为钱一千八百卅。(下略)⑧4·49简云:己酉丘复民顿胜,佃田三町,凡卌七亩。旱田亩收布六寸六分,凡为布三丈八尺四分。……旱田亩收钱卅七,凡为钱一千八百卌。(下略)⑨4·50简云:己酉丘复民郑饶,佃田八町,凡卅五亩,皆二年常限。其卅亩旱田,亩收布六寸六分。定收五亩,亩收谷五斗八升六合,为米三斛七斗六合,亩收布二尺,……凡为布二丈九尺八寸。……其旱田亩收钱卅七,其熟田亩收钱七十,凡为钱一千二百九十五钱。(下略)⑩4·51简云:己酉丘复民龙,佃田三町,凡卌九亩。旱田亩收布六寸六分,凡为布三丈二尺二寸二分。……旱田亩收钱卅七,凡为钱……八百一十二钱。(下略)(11)4·52简云:己酉丘复民□创,佃田二町,凡廿九亩,皆二年常限。旱田亩收布六寸六分,凡为布一丈七尺六寸四分。……旱田亩收钱卅七,凡为钱九百六十四钱。(下略)(12)4·537简云:□□丘复民周屯,佃田三町,凡卅七亩,……凡为布二丈三尺一寸。……旱田亩收钱卅七,凡为钱一千三百六十九钱。(下略)(13)4·589简云:□□丘复民潘(?)功(?),佃田四町,凡卌九亩。旱田亩收布六寸六分,凡为布三丈二尺二寸四分。旱田亩收钱卅七,凡为钱一千八百一十三钱。(下略)综上十三户“复民”券书,具有如下特点:第一,其所佃之田最多不超过卌九亩,且多为旱田;十三户中仅三户“复民”有熟田,其亩数均不多,即均为五亩。但不论其佃田多少和定收熟田甚少,他们都属于官府土地的租佃者。第二,十三户“复民”中,三户“复民”之五亩熟田,不是按一般定收熟田亩收米一斛二斗,而是亩收米五斗八升六合,其税率与州吏的“租田”相同(关于“州吏”的问题,已另作专文讨论),轻于一般定收熟田。这反映出官府对“复民”多少有点优惠之意,尽管其优惠十分微小。第三,十三户“复民”的旱田,都要按每亩六寸六分纳布和按每亩卅七钱输钱。其熟田还要按每亩二尺输布和按每亩七十钱输钱。总之,他们是官府租税的承担者,而不是被免除了租税的民户。这就是说,他们实际情况与“复民”的身份不符,充其量只能说他们是一些租税负担略轻于一般租田民户的人群而已,决不是复除租税、徭役的人群。第四,根据简牍整理者按熟田亩数与每亩输米数量推算,除亩收米五斗八升六合之外,还有“斛加五升”的迹象。即使如此,仍略轻于每亩收米一斛二斗的佃田民户,不能否定其享受一定优惠待遇的一面。按照“复”有优复、复除之义的传统说法,这里的“复民”应为被优复之民的意思。但是,实际情况他们既是租佃官府土地的佃户,又是输纳租米、布、钱的纳税户,同“复民”之义矛盾。然则,他们之被称为“复民”,仅仅表现在他们佃种的定收熟田每亩输米五斗八升六合和斛加五升,略轻于一般佃田民户的每亩输米一斛二斗而已。因为他们的定收熟田甚少,大部分还无定收熟田,则他们被称为复民仅仅是徒有虚名而已。“复民”一名,不见于《三国志·吴书》、《建康实录》及裴注《三国志》所引诸书。史籍中仅见“复客”与“复田”之称。今券书中出现“复民”一名,对于研究当时的阶级结构与状况,具有重大意义。但是,这种“复民”究竟是些什么人呢?换言之,“复民”是否就是史书中提到的“复客”呢?他们是否同“复田”有关呢?按照券书整理者的看法,显然“复民”是与“复田”有关的人群。而我却认为“复民”与“复客”不是一回事,同“复田”尤其无关。为此,有必要考察一下孙权时期的“复客”与“复田”的情况。见于《三国志·吴书》裴注的引书及《建康实录》等史籍中的“复客”与“复田”的记载约有如下几条:①(吕蒙因破曹魏庐江郡城)有功,即拜庐江太守,所得人马皆分与之,别赐寻阳屯田六百人,官属三十人。……(吕蒙死后),蒙子霸袭爵,与守冢三百家,复田五十顷。(《三国志·吴书·吕蒙传》)②(潘璋)嘉禾三年(234年)卒,……璋妻居建业,赐田宅,复客五十家。(《三国志·吴书·潘璋传》)③(陈武死后),(孙)权命以其爱妾殉葬,复客二百家。(《三国志·吴书·陈武传》注引《江表传》)④初,(陈)表所受赐复人得二百家,在会稽新安县。表简视其人,皆堪好兵,乃上疏陈让,乞以还官,充足精锐。诏曰:“先将军有功于国,国家以此报之,卿何得辞焉?”(陈)表乃称曰:“今除国贼,报父之仇,以人为本。空枉此劲锐,以为僮仆,非表志也。”皆辄料取以充部伍。所在以闻,权甚嘉之。下郡县,料正户羸民以补其处。(《三国志·吴书·陈武传附子陈表传》)⑤(蒋钦死后),(孙)权素服举哀,以芜湖民二百户、田二百顷给钦妻子。(《三国志·吴书·蒋钦传》)⑥孙被诛后,孙休下诏曰:“诸葛恪、縢胤、吕据等并无罪见害,并宜改葬,适赠其家,复其田宅。”(《建康实录》卷三《景皇帝纪》,《三国志·吴书·孙传》亦载此事,但无“复其田宅”语。)见于记载的“复田”、“复客”虽然只有这么几条,但实际情况决不止此。仅以周瑜、程普二人来说,他们拥有不少“人客”(即“复客”),为之服役,不向官府承担租税、徭役,然而在二人本传中并没有他们拥有“复客”、“复田”的记载。但在《周瑜传》中,却记有周瑜死后,孙权“素服举哀”之后,“著令曰:‘故将军周瑜、程普,其有人客,皆不得问。’”由此可见,史书虽未记载周瑜、程普拥有“复客”,但实际上他们是早已拥有“复客”的。故孙吴时期之拥有“复客”者,决不会是仅仅上述几人。从上述记载来说,“复客”、“复田”的来源,都是官府