中外法治理念差异

中西方法治理念差异我们都知道，法治思想起源并完善于西方社会。中国建设法治国家，在很大程度上借鉴了西方成功的法治经验和法治文明的成果。现代意义的法治是源于西方的法治观和法治体制中国传统的法治观和法治体制体现的法治实质上是人治。在不同的社会背景和经济条件下，中外法治理念形成并出现较大差异.下面我想简单探讨一下中外关于法治实践性理念的差异，以下纯属个人观点，如有评论不当，还请老师包涵.探讨西方社会的法治思想当然要从其滥觞时期开始研究.以苏格拉底之死为例：众所周知，苏格拉底晚年被奴隶主贵族以”慢神”和”腐蚀青年”为由关押起来并由一群鞋匠、裁缝和不识字的游民所组成的审判人员判处苏格拉底死刑。他的弟子们认为，老师所犯之罪是莫须有的并做好一切准备帮助老师越狱，但苏格拉底拒绝了，他说：如果我逃离雅典等于是践踏了雅典的政府和法律，如果人人都践踏法律，造成法律的裁决失去权威，雅典就不能苟存。可见，苏格拉底是一个纯粹的法律实定主义者，坚信法律的效力只适合于法律体系本身制定的规范与制度。苏格拉底认为法律是至上的、正义的、公平的有良知的人首先是遵守法律的人，服从法律是公民的天职、责任，更是一种公民对于国家的义务。为此，即使他的学生们给了他再生的机会，可他还是选择面对死亡。苏格拉底心中的”神”大约不是雅典神庙里供奉的”神”，如果雅典公众是”酣睡者”的话，那么苏格拉底便是”唤醒者”，在酣睡者与唤醒者之间，立场截然相反，意愿完全相悖.这就像苏格拉底不由自主地站到了雅典公众的对立面为他的死，提供了必然性。这里涉及对苏格拉底心境的分析，在他的心中，人民对于他的裁判是集体智慧的产物，具有权威性，雅典人民根据公众制定的法律将其送上断头台，是人民意志的体现，是雅典民主的最佳印证，即使他内心认为雅典人民对他的审判是不公正的，他的心中亦充满了对法律的虔诚与信仰.就像苏格拉底一样，在大多数西方人心中，法律必须被信仰，否则它形同虚设，它不仅包含有人的理性和意志，而且还包含了他的感情、他的直觉以及他的信仰.信法，守法，用生命捍卫法律威严,像一个卫道士一样做出牺牲，坚守着法律应有的强制性.苏格拉底对后世西方人的法治思想产生了深远的影响.但在法律问题上，与苏格拉底同时期的我国的孔子支持的是一种伦理法，这种伦理法是以宗法人伦道德为基础，主张德主刑辅，讲求仁政。儒家的忠、孝、节、义、仁、恕的思想根深蒂固地扎根于中华大地上孔子认为维持社会良好秩序的关键是”礼”，是人伦，而不是法律。＜＜论语子路＞＞曾记载，父亲偷羊而儿子愿意作证，证明羊是父亲偷的，叶公认为这样做儿子是懂得什么是正义，而孔子持有相反的态度认为只要父子之间相互隐瞒错误，正义就在其中了。在孔子看来，”孝”是至高的价值观念也是维系封建伦理道德观的核心，”百善孝为先”的思想是礼的核心，亲亲的核心是孝，在守法与尽孝两难时候，国人的终极选择应当是尽孝，而非守法。＜＜论语学而＞＞云:其为人也，孝弟，而好犯上者，鲜矣；不好犯上，而好作乱者，未之有也。君子务本，本立而道生。孝弟也者，其为仁之本与？孔子认为，孝乃仁之根本，人若能有孝心，自能有仁心。这种孝道的思想随后影响了多个朝代并使得中国传统社会偏离了法治的轨道。显然圣贤的自由体现在这里，在仁与法之间，孔子倾向于仁。孔子认为君君、臣臣、父父、子子必先正其名国人必须首先摆正自己的位置，明确宗法制度下的伦理秩序。孔子的思想反映了这样一个事实:礼乐征伐自天子出,，天子立言即是立法，正君就是正法。由此可见，中国的法律文化就是如此自由，孔子的自由尽显在伦理法之中。大思想家孔子的这些思想对后世的中国法治思想产生了深远的影响。诚然，苏格拉底似乎是个悲剧性的人物，他虔诚到用自己的生命去换来他心目中的执着，因为他始终坚信法律必须被信仰，否则将形同虚设。而孔子与之形成鲜明的对比，法律可以让位于宗法伦理，人伦仁政才是最重要的。发展到现代社会，西方法治理念自是深入人心，很少有人去钻法律的漏洞。例如：1961年，在美国的佛罗里达州帕拿马市发生的改变美国司法正义观念的吉迪恩抢劫案；1997年拳王泰森因涉嫌强奸遭到起诉后，尽管他花费天文价格，聘请了一帮名律师出庭辩护，但仍然无法摆脱被定罪的命运，在大狱里结结实实地蹲了好几年。对照一下我国的药家鑫案，不难发现我们的整个社会和法治的距离还很遥远。一个刑事案件的审判被一位法盲所煽动起来的多数“民意”彻底绑架，法庭完全随波逐流，没有丝毫的独立可言”药家鑫案”里最没有道理、最违背法治的地方，就是那个随“药家鑫是不是官二代、富二代”而随风倒的“多数民意”.毫无疑问，我们这个特权无所不在、司法独立形同虚设的国家，官二代、富二代犯法被法外施恩的可能性大大存在，人们心中最畏惧的是权势而不是法律，官本位思想根深蒂固远远超过了法治理念。究其历史根源，中国历来重德治而兼法治，西方社会恰恰相反，重法治而兼德治。这样，就使中西方在治国方略的实施，尤其是法治的实施上存在着较大的差异：中国历史上的法律很难成为全社会人人都必须遵守的制度与规范；而在西方，人人遵守法律是天经地义、亘古不变的规则，不论帝王、君主，还是教皇，都无权超越于法律。致使现代中西方法治理念存在较大差异的根本原因就是长期以来社会环境对法治的重视度不同。对比中西方法治理念差异，不难看出我国现行法治体制存在诸多的问题我们应该做的是坚定对自由、人权、民主和法治的追求、认识西方法治文明的进步作用和局限性。我们应当学习西方关于法治的一些进步理念，学习西方不是舍己从人，不是没有民族希望，而是为了融入人类社会文化；我们也应当批判吸取西方的法律至上观点，然而批判西方不是为了抗拒先进文化，而是为了避免其局限，把民主做真实。我坚信我们可以创造法治新模式。当今世界是一个交流互动的时代，我们有多元的文化资源可以利用，完全能做到兼容并蓄，中西合璧，构建一个完备的法治体系；当今世界也处于一个共性与个性兼受关注和理解的时代我们必须以一定的民族性适应世界性，找到解决中国特有问题的方法，创造出特有的法治体制。从中西方的历史传统上比较我们找到在今天看来法律规范和法律意识不同的根源。正是这种不同的存在才构成了丰富的法文化。我们应该看到中国的法制化进程中，一定会找到适合于中国本土和特色的法律发展模式，构建一种和谐的法文化。法律是一种信仰，然而它不应该仅是我们法律人的信仰，更应该成为我们民族、国家的信仰。但是我们实现这种信仰不是一蹴而就的，这将是一段艰难的历程，需要国家和全体人民做出不懈的努力才能实现。国家要实现法治化，就不能不重视培养人们对于法律的激情与热忱，守法主体精神的塑造是形成治社会的基本路径。正如卢梭在《社会契约论》里所说的:一切法律之中最重要的法