牛津高阶英汉双解词典习语调查

牛津高阶英汉双解词典习语调查

1.从用户使用词典到基于用户的需求传统的词典理论只适用于“信息存储系统”。从编辑的角度来看，它将解决信息、信息结构和信息披露等问题。用户的研究被排除在研究范围之外。在这种理论指导下,词典编者往往把自己摆在用户的位置上,从用户的角度来设想、考虑词典编纂中的问题,编者和用户的这种虚拟关系一直误导着词典编纂和词典使用。20世纪初叶,H.E.Palmer,A.S.Hornby和M.West等人在教学中发现不同用户对词典的需要存在差异,认为词典编纂应该考虑用户因素,从而开创了英语作为外语的词典(ESLdictionary)。该类词典以“方便读者”为编纂原则,打破以往英语词典只重信息内容而无视读者的局面。这一阶段可以视作词典用户研究的启蒙时期,虽然词典理论家们开始意识到词典用户的重要性,但这种认识还处于非理性状态,缺乏足够的理论依据。20世纪中、后期,尤其是70年代以来,Atkins、Cowie、Hartmann、Rundell和Scholfield等等开始将用户需要、用户技能等纳入词典研究框架,开始了用户研究的理性时代。当今,越来越多的词典学科的研究者和词典的编纂者把视角转向词典的使用者,也就是转向用户的需求。根据用户的需求来研究和编撰词典,这是一个很好的视角。词典作为一个工具,就要充分考虑工具使用者的需求,才能编撰出实用的词典,否则就是闭门造车。编写词典是一项高度技术性和高度专业性的任务,首先,对使用者的需要要有敏锐的预见,然后,当然是要设计出最佳方案来满足他们的需要。所以我们要调查用户使用词典的情况,他们需要从词典中获得哪方面的信息以及对改进现有的词典有何建议等等。习语作为词典中一个重要的栏目也要考虑到用户的需求。到底用户对习语有什么样的需求呢?这次问卷调查的主要目的是以牛津高阶英汉双解为例,来了解英语专业的大学生对英汉高级学习型词典习语这一栏目的需求,以指导同类型的词典的编纂者如何在词典中处理好习语这一栏目,为用户提供足够的习语信息以期更好地满足用户查阅的需要。2.学习方法2.1使用双解词典本研究的调查对象来自于某师范大学外国语学院本科英语教育专业的大三学生,共158名。他们被选出的前提是他们都使用牛津高阶英汉双解词典(据调查,他们在入学时,辅导员统一为他们定购了这部词典)。其中有116名女生和42名男生,他们平均年龄20岁,大多有8~9年左右的英语学习经历,所有学生都过了专业英语四级,英语水平为中高级。2.2用户希望词典提供的信息和翻译的原因本次调查使用的测试工具为一个自编调查问卷,内容包括五个部分:第一部分是针对词典习语数量的收录情况;第二部分是关于词典提供的习语信息的情况;第三部分是关于用户认为词典提供的有关习语的信息中哪些信息是欠缺的;第四部分是用户希望词典给习语提供什么样的译文更好;第五部分是用户认为习语翻译较好的原因是什么。这些问题由单选、多选和自答组成。受试者可以从几个不同的选项中选出答案,多选题中可以选出几个答案,自答题由自己回答所提出的问题。2.3调查问卷的发放为了保证问卷的可靠性和有效性,在调查正式开始以前,进行了一次有10名学生参加的先导研究(pilotstudy)。问卷填写完毕,调查者与上述学生就问卷的设计进行了面谈,以核查问卷的内容是否有歧义,提出问题的方式是否妥当,选择题的选择项是否有足够的概括性,以及问卷的卷面设置是否便于阅读及回答,等等。随后,根据反馈对问卷做了适当调整。一周之后,经过调整的学生调查问卷发放给随机选取的三年级的几个班中的学生。问卷回收后,经检查,共有136份问卷有效。2.4述性分析和卡方检验问卷收回后,使用SPSS软件对问卷进行了统计分析,包括描述性分析和卡方检验等。首先对问卷进行了描述性分析,计算了频率和百分比,目的在于了解受试人员对词典收录习语数量的反馈,以及词典所收录的习语和提供的信息是否满足了用户的需求。然后,进行了卡方检验,计算出卡方值和双侧检验概率,以检测百分比的差异是否具有统计意义。最后进行了对习语所欠缺的信息和用户所希望的译文的信息进行了描述性的分析。3.结果和发现3.1调查对象对词典生长量的调查从收回的问卷中,我们不难看出大部分学生对牛津高阶英汉双解词典所收录习语的数量还是基本满意的,累计有82%(见表1)的学生对词典收录的习语的数量是满意的。由于检验统计值χ2=59.6大于临界值3.84,所以推翻零假设,说明调查对象选择的实际次数与期望次数有显著差异,因而说明被调查者对此问题的态度是有倾向性的。从表中数据可以看出,调查对象倾向于认为对词典所收录的习语数量感到满足。也就是说大部分的被调查者认为牛津高阶英汉双解词典所收录的习语的数量还是能够满足学习需要的。3.2调查对象的选择能力表2清晰地表明了用户认为牛津高阶英汉双解词典给习语提供的信息不足够。累计66%(见表2)的学生认为词典给习语提供的信息是不足够的。经过卡方检验,检验统计值χ2=13大于临界值3.84,所以同样零假设被推翻,说明调查对象选择的实际次数与期望次数有显著差异,因而说明被调查者对此问题的态度是有倾向性的。从表2可以看出用户倾向于认为词典给习语所提供的信息是不足够的。3.3学生对词典所欠缺的信息的认知对词典所欠缺的习语信息的调查采取的是多项选择题的形式,在备选答案中有三个选项,分别是翻译不够准确、缺少文化信息和没有提供用法信息。在这三个选项中,91%的学生认为词典给习语提供的信息中缺少文化信息;82%的学生认为词典没有给习语提供用法信息;16%的学生认为习语在词典中的翻译不准确。从学生的选择中,我们可以看出:词典所欠缺的信息主要体现在缺少文化信息和没有提供用法信息上。(见表3)3.4选择适用的选择在关于选择习语译文的问卷调查中,问卷提供了十个习语,每个习语都给出了两个译文:一个译文,也就是译文A是既有直译,又有意译;另一个译文,即译文B是意译。这样做的目的是测试一下用户是不是喜欢既有直译又有意译的译文。从回收的问卷中,我们可以看出(见表4),在这十个题中,有两项选A的用户超过90%,一项选A的用户超过80%,有两项选A的用户超过70%,有一项选A的用户超过60%。由此,我们可以看出用户是偏重于选择既提供直译,又提供意译的译文。3.5问题的提出:为词典所提供的合作,是如何发生的?为什么读者偏重于选择既提供直译又提供意译的译文呢?调查者为此设置了一个自答题,题目是您认为在词典中这样翻译习语较好的原因是什么?对这个问题的回答,尽管学生的表达有所不同,但他们要表达的意思基本上是一致的,就是希望词典所提供的译文在便于记忆、理解的同时,又提供一些文化信息。4.培养习语能力的原则从中高级的用户对问卷的回答,我们可以看出:用户对牛津高阶英汉双解词典在习语方面的反馈主要体现在以下几点:第一,牛津高阶英汉双解词典所收录的习语数量基本上能满足用户学习的需要。词典收录的习语数量和收录词汇量一样不好把握。对已经确定用户对象的词典,收词太多不仅占用空间,而且造成浪费。收词太少,则不能满足用户的需要。一本词典的收词量受制于词典所定的服务对象,编者可按不同的对象、不同的水准编出各种收词层次的词典。收录习语也是一样,从用户所反馈的信息来看,他们所使用的这部英汉高级学习型词典所收录的习语数量基本上是按照用户的需求来编撰的,能满足用户学习的需要。那么如果编撰其它同等类型的词典,在收录习语时,可以参照牛津高阶英汉双解词典所收录的习语的数量和范围。第二,牛津高阶英汉双解词典给习语提供的信息是不足够的,不能满足用户的实际需要,主要体现在缺少文化信息和没有提供用法信息上。学习型词典对学习者的帮助主要体现在两个方面:编码和解码。提供文化信息可以帮助读者更好地理解习语的深层涵义,有助于读者解码。很多习语都具有文化特性,文化特性是习语的一个非常重要的特点,所以词典要尽可能地提供习语的文化信息。同时,语言和文化的特殊关系也决定了在词典中提供文化信息的必要。文化知识和文化适应能力是交际能力的重要组成部分。很难想象一个不具备某语言群体文化背景知识的人能与该群体的成员顺利进行语言交际。在词典中提供文化信息,不仅可以提高学习者的兴趣,满足查阅者调整自身知识结构的需要更重要的是能够提高学习者的语用交际能力。而提供用法信息则可以帮助读者正确地使用习语而进行编码。一些习语在使用时可以发生变体,而有些习语则是不能发生任何变化的,这些用法信息都应该标明,同时也应该标明习语的语体色彩和恰当的语域,即习语的语用信息,以利于学习者准确地使用习语。第三,关于词典中习语译文方面的问题,用户倾向于认为提供直译和意译两种译文比较好,原因在于它不仅有利于记忆和理解,同时它又提供了文化信息。而事实上,为了用户能理解习语的意