刑事诉讼法课程读书笔记

刑事诉讼法课程读书笔记书名：《程序与民主》作者：皮罗.克拉玛德雷学生：曹俊波专业:10专业:10级法律硕士（非法学）学号:《程序与民主》读书笔记作者：皮罗.克拉玛德雷《程序与民主》是意大利著名政治学家，法学家皮罗.克拉玛德雷讨论现代诉讼程序的著作。该书篇幅虽小，但影响甚大。本书并非平行地讨论程序和民主，而是从程序的视角讨论民主。这里的民主，也不是政体意义上的治理机制，而是尊重人的权利这样一种态度和行动。这是一本检讨性的著作，是对自由主义理念支撑下的形式主义程序观的一个反思。此下本人分六个方面来对此书进行简要概述和评论。法律程序与司法习惯法律程序规则实质上只是由逻辑和常识的原理被转化成为有约束力的规则的技术性结论。法定程序法，本质却是是法庭前良好的推理技术。这里，笔者引入一个名词一诉辩均衡，其应该受强势当事人之专横行为或更为隐晦之托词的干扰。当国家首次感到有必要作为决斗审判的仲裁者进行干涉以确保较量之公正时，法定程序由此起源。法律程序的整个历史实际上就是司法习惯向法律程序法典转型的历史。卸载法典中的司法过程只是空洞的模型，根据置入其中的特定内容，它产生不同的结果，地方传统对法律实践的影响导致成文程序的实施呈现各不相同的歧异局面，它增加某些规则的重要性，减损另一些规则的重要性，甚至完全无视某些规则。习惯被看作变量之一，在对程序法作历史解释时，必须考虑该变量，这种解释是司法过程演进中的因素之一。实际上，司法过程的典型体貌不是程序法赋予的，而是那些实施它的人的心灵习惯赋予的。司法与政治：判决与情感法官是旁观的在场者，或者更准确地说，是在上者。他不受与冲突中的一方利益相关的，任何自私的个人利益的驱动；相反，通过合法且和平地解决争议，他服务于最高的整体利益。至为关键的是，他应与争议无涉，且不受当事人压力的影响。他们努力通过争议原则解决手头争议，而不在法律中为判决寻找依据；因为他们不受法律约束，而只听命于内在的正义感，后者为他们建议解决眼前案件的最恰当且公平的办法。他们并未被要求去确定行为的合法性，而是从公共利益出发，去评估它的可取性。有些时候，法官们根据政治标准，根据其后进行的政治斗争的需要来判决，由此，甚至是法官的判决，也变成了革命行动的工具。他的判决来源于他作为政治人的情感，他生活于社会中，并分享着社会的经济和道德渴求，这个社会的喜好和憎恶，以及它的荒诞，所有这些可以合称为当时的政治气候。事先制定的法律是刺激法官心智的因素之一，但它并不是唯一因素。这解释了判决为什么会缺乏一定的一致性。因为虽然法律对两个人都是一样的，实事也是相同的，但把法律和实事结合起来的法官个人的情感却是不同的。法官的独立与责任感法官的独立是指法官在形成判决的过程中不听命于其他命令，而只受制于自身良心揭示出法律的命令。独立的法官首先必须是在裁决案件时摆脱所有个人动机的法官。一般来说，谈论法官独立时，人们心中特别在意的是摆脱层级控制的自由。当裁决案件时，法官没有顶头上司来对他发号施令。如果法官所在机构被认为是行政分支，受控于司法部长，从而又受控于政府，司法机关就不可能自治，法官也就不可能完全独立。只要具有政治意义的审判发生，作为政治角色的部长，就可能通过对其行政下属的惩罚控制及对他们职业前景的控制权，来影响或实际限制法官的独立。所以，为了使司法制度能够充分适应自由社会的要求，法官的传统避世行为必须约束，取而代之的是，司法过程必须体现法官和律师之间的关系，它表达信任，团结与人道的感觉，在所有领域，这些都曾经是民主的活跃精神。理性意见的危机所有的司法行为都必须是理性的。理性意见的主要功能是解释功能，或者也可以说是教育功能。法官不再满足于只从高座上发号施令，相反，法官屈身于当事人的层次，尽管他仍在命令，但他却通过命令的理性来感化他们。理性意见首先是判决的证成根据，同时它也尽可能地具有说服力。此外，除了这种证明与说服的心理功能外，理性意见还有更加纯粹的司法功能，当事人据此可以断定，在法官建立其判决的推理中，是否存在某些缺陷，使该判决有必要经受上诉审查。从某种意义上讲，在程序法中，理性意见和上诉审查是并列的制度。普遍的规则是，在不需要理性意见的地方也就不会提供上诉审查。理性意见并不是法官为公正裁决而进行的前提研究；相反，它通常是法官进行内省重估的表达，旨在说服自己他已经做出了公正的裁决。她的目标是借助逻辑为判决提供效力，而判决实际上奠基于情感，它是正义的理性化。判决理由的说明，法官藉此为当事人和自己提供内心的平静，确证一项来源于直觉的发现。正是通过法官，被压迫阶级才感觉到法律中的抽象和潜在的压迫，结果他们可能把所有的憎恨都指向法官而非遥远的立法者。因为，正是直接影响他们的法官，是施加了法律中的看似遥远和无害的威胁，把这种威胁转化为个人痛苦。当法官被迫实施一项自己并不信服的法律时，他会非常自然地把法律实施堪称公务职责，因循冰冷的官僚主义陈规，机械地实施它；面对一部与自己的哲学无关或者实际上相敌对的俄法律，我们不可能指望法官会赋予它活力或生机。在这些情况下，实施法律的法官并不赞同法律，与制定法律的力量也没有共鸣，法律于是就变成了干瘪的公式而被机械地实施。上述合法性危机产生的原因总是生效法律与社会需求之间或多或少的尖锐冲突，它在这里表现为司法病理学的怪异现象，我们可称之为“理性意见的危机”。司法过程的辩证方面法律是人与人之间的关系。当我们说，司法过程是法官和当事人之间的法律关系时，我们便潜在地承认：并非只有法官拥有独立且与司法相关的意志，而是存在三种这样的人，即法官和双方当事人。法官从来就不是司法过程的唯一角色。这过程不是独白，它是对话和交流，是建议与回答的提出和采纳，是起诉与答辩，攻击与回应，主张与反驳的互动。在辩证的过程中，判决是审判的结果，这个结果在审判结束之前是未知的;在极权过程中，审判过程是由判决决定的，该判决在审判开始之前就已经确定。法院中对立当事人之间的辩论就像政府和议会反对派这两股力量之间的斗争。对立的当事人在司法过程中也是必不可少的。这不是因为他加剧了当事人之间的仇恨和争斗，也不是因为她使律师有更多的机会展示辩才，而是因为他帮助了司法和法官：法官发现全部真相的最有效且最容易的方式是从各个方面来考察案件，这必须借助于当事人的对立主张并存的局面。在所有的社会关系中，相互信任是简单的中介，因为信任意味着团结，交际和理解。司法过程也不例外。诉棍型律师高度推崇的强词夺理的主要功能，是使法律程序耗时的复杂因素。正是从这种强词夺理中，案件可以无限拖延，而且，基于对不道德的对手使用强词夺理的担心，限制拖延的规定便是必要之举。司法过程中对个人的尊重为确保法官和律师间这种辩证合作的有效运行，仅有对立的两方当事人的出席及法官对他们论点的听取是不够的。当事人还必须出于平等的情境，不仅是法律平等，还包括事实平等，也就是说技术和经济的平等。在刑事过程中，不仅被告人的辩论要被赋予和控方同等的分量，而且根据法律规定，被控方实际上处于特权地位，因为，在他被宣判有罪之前，总存在对他有利的无罪推定。在司法过程中，对个人的保护，不仅仅是保护他免受任何暴力或胁迫的问题，后者将剥夺或者减损他尽其所能捍卫自身的自由；它还意味着在为自己辩护和利用那些法律为此目的所提供的手段方面，他有权获得积极帮助。为确保世纪司法过程中当事人的自由和平等，在程序的每个阶段，双方都必须由律师辩护，后者凭借智力和法庭程序方面的专业知识，能够在当事人之间确立真正的平等。律师在场是在司法程序中尊重个人的最重要的体现，在没有律师的时候，当事人的人格就遭到减损，在刑事案件中，由于控方处于绝对优越的地位，被控方有完全被忽略的危险。所以，我可以认为，穷人与富人之间的不平等在法庭中依然存在。毫无疑问，为穷人提供法律援助的需要的背后是一个更大的问题。它是法律职业危机的另一方面，是普遍且复杂的社会躁动的表征。因此，为尊重和保护个人安全，现代的非纠问型程序更受青睐。综上所述，虽然现代民事程序的技术可以和自由人的教育相契合，但刑事程序，即使在宣称民主的国家