《尚书尧典》归虞书考

《尚书尧典》归虞书考

《尚书尧典》与《虞书》的融合是一种明显的矛盾。《尚书》是按时代先后编次的,《史记·孔子世家》云:孔子“序书传,上纪唐虞之际,下至秦缪,编次其事。”《尧典》是《尚书》第一篇,《汉书·儒林传》云:“叙书则断《尧典》。”按《尚书》编次体例,《尧典》当归入“唐书”。可是,传统经学(包括今文派与古文派)几乎一致主张归虞,似成铁案;近代古史辨派学者又从《尧典》本身发难,论证它属晚周或秦汉间之作,甚至进而否定尧的存在一一认为他不过是后世臆造的人物。在这种情况下,如果坚持《尧典》归代的讨论,很容易被看作毫无意义的徒劳或想入非非的妄举。虽然如此,本文仍拟对此作一探讨,因为《尚书》的读者既然知道尧是陶唐之帝,记载尧一生事迹的《尧典》归入后一代的“虞书”,不能不引起疑问;精研《尚书》的学者其实也无法迥避这一矛盾,如《正义》是持归虞说的,却免不了“《尧典》虽言唐事”云云。这里应当说明,本文讨论《尧典》归代,不是基于它确为陶唐时代的实录(当然不可能毫无涉及,因为《尧典》毕竟被看作最早的历史文献之一),而是基于《尚书》这部确实存在的著作以及它为世公认的按时代编次的原则。在进入正题之前,有两条材料必须辨析:一、《吕氏春秋·古乐篇》中历叙朱襄氏、葛天氏、陶唐氏、黄帝、帝颛顼、帝喾、帝尧、帝舜、禹、殷汤、周文王、周武王、周成王之乐;二、《鹖冠子·世兵》载“尧伐有唐”。这两条材料,在古史辨派学者童书业教授《“帝尧陶唐氏”名号溯源》一文中被引用,以证明尧与唐并非一体,即尧非唐之帝,唐非尧之国。《吕氏春秋·古乐篇》之“陶唐氏”,高诱注“尧之号”,与后文“帝尧”重复,显误。颜师古《汉书·司马相如传》注据《汉书·古今人表》有“葛天氏、“阴康氏”相连,证“陶唐”为“阴康”之误,至确。惟颜氏以《汉书》引《上林赋》之“奏陶唐氏之舞,听葛天氏之歌”与《吕氏春秋·古乐篇》牵连,则未必尽妥,因“葛天氏之歌”固典出《吕氏》,而“陶唐氏之舞”却未必,如淳所注“舞《咸池》”亦可通。而且,司马相如《大人赋》有“历唐尧于崇山兮,过虞舜于九疑”之句,巳视唐、尧为一体,断无在自己的另一篇作品中将唐、尧硬行拆分之理。《鹖冠子·世兵》所谓“尧伐有唐”,陆佃传中疑“伐”或作“代”,而柳宗元则早在《辨鹖冠子》文中力证《鹖冠子》为伪书,即便以其为真的韩愈,也恰恰怀疑《世兵》一篇,认为“惟《世兵》篇颇与《赋》相乱”,与柳氏观点正合。又,童先生在引“尧伐有唐”之后,亦疑.此‘唐’字恐是‘汤”之假字”。可见,上述二例不足证明唐、尧是二非一。尧为唐帝之所以至今仍为世所公认,不仅因为其反证数量不多,更因为其反证缺乏质量。肯定了这一点,本文的讨论便有值得作一尝试的依据。一、“虞史所录”与“虞书”《尧典》归虞说为历代绝大多数《尚书》学者所公认,至今仍被沿用。可是,主归虞说诸家立论的理由则极不统一,且往往互相否定。《尧典正义》云:《尧典》虽言唐事,本以虞史所录,末言舜登庸由尧,故追作《尧典》,非唐史所录,故谓之“虞书”也,郑玄云“舜之美事在于尧时”是也。案马融、郑玄、王肃、《别录》皆题曰“虞夏书”,以虞夏同科,虽虞事亦连夏。其中“案”以下具有校记的性质(说明“虞书”一作“虞夏书”),同时罗列了东汉至三国时期主张《尧典》归虞的最重要学者与著作。《正义》将《尧典》归入“虞书”的主要论据则是“虞史所录”(贾逵、马融诸家说可视为补充论据)。但是,“虞史所录”作为论据并不能令人信服:上官氏公裕曰:《尧典》称“虞书”,先儒谓虞史所录,故总谓之“虞书”。此殆不达圣人制经之旨矣。仲尼所以经其史,文其法,载道以着万世,何为因虞史所录然也?夫《尧典》称“虞书”,其见二帝以天下让之旨也。故仲尼断自《尧典》,称为“虞书”,欲见其尧将逊位,而天下巳授舜也。明尧之天下,已为舜之天下也。(黄伦《尚书精义》)上官公裕认为“虞史所录”之论是“不达圣人制经之旨”,而“尧之天下已为舜之天下”才是《尧典》归虞的理由。夏僎在《尚书详解》中驳斥“虞史所录”更为彻底,而提出《尧典》归虞的理由又异于上官公裕:《正义》谓:舜登庸,追尧作典,非唐史所录,乃作于虞史,故谓之“虞书”。余谓:有一代之治,必有一代之书,则必题一代之名。尧果唐帝,自应谓“唐”,岂可谓唐帝书作于虞史乃题为“虞”哉?又况《舜典》载“陟方乃死”之文,则《舜典》亦非舜存日所作,必舜崩后禹时之所追录。《舜典》禹时所作,尚题为“虞”,而不谓之“夏”,何《尧典》舜时所追录,乃不谓之“唐”而谓之“虞”哉?是以近世作史之体,若班固作前汉史于后汉之时,特谓之“前汉史”耳,未尝以其成于后汉而题为“后汉史”也。陈寿作《三国志》于东晋之时,特谓之《三国志》而巳,未尝以其成于东晋而题为“晋志”也。……孔子于三圣之书,不仍旧贯,而必为之序正。为加序正,而又不俱谓之“唐”,不俱谓之“夏”,而必谓之“虞”者,抑又何意也?盖尧授舜,舜授禹,三圣相授,实守一道,自古继继承承,未有粹然出于正如三圣人者。故孔子序书,欲后世知三圣人其时虽异,其道则一统而无有间断,故序正其书同其题号者,盖书同则道同也。其不俱题为“唐”者,尧授舜而巳,授禹者非尧也,谓之“唐”,可以该舜,而不可以该禹;不俱题为“夏书”者,禹承舜而已,承尧者非禹也,谓之“夏”,可以该舜,而不可以该尧。惟舜上承于尧,下授于禹,以“虞”名书,则上可以该尧,下可以该禹。三圣之道,观此则混然一统,略无间断。其驳斥不仅有本证,即《舜典》非虞史所录仍称“虞书”(《舜典》在今文《尧典》内,事涉二典分合容后论);而且有旁证,即“前汉史”《三国志》系后代人作,仍按所录时代命名。据上述,“虞史所录”之论已毫无立足之地。可是,他所提出的《尧典》归虞的理由一一“三圣一道”(其实是上官公裕“尧之天下已为舜之天下”之说的引申),却也不足以服人。陈大猷《尚书或问集》对“虞史所录”的驳斥与夏僎几乎全同,而对“三圣一道”则表示异义,进而对《尧典》归虞提出疑问:“夫子断自《尧典》,以为百篇之首,岂应仍其旧而正其名哉!”这是隐含“名不正,言不顺”的微词。用“三圣一道”解释《尧典》、《舜典》、《大禹谟》归于“虞书”,的确说不通。因为《尧典》、《舜典》所录是尧、舜分别代表的时代,而《大禹谟》之所以归于“虞书”,是由于它们所录的虽是禹事,却仍是在虞舜时代的禹事。这一点,对照同是论载禹事的《禹贡》另归入“夏书”,就更清楚。《禹贡》不归入“虞书”,“三圣一道”便不攻自破。《正义》对《尧典》归虞说的肯定,虽然令后世几乎不可逆转,但是,同时也给《尚书》研究带来思维逻辑的混乱,如:许谦《读书丛说》将《尧典》归于“虞书”,而在“书纪年”部分,却有“右唐虞一百五十载书六篇”之语,将《尧典》系于“帝尧百载”之下;茅瑞徵《虞书笺》自序中有“南局多暇,读唐虞论治之书,辄次数语”的说明,自认为是读唐虞:之书的心得,书名却仍题“虞书笺”。至于《正义》所提出的《尧典》归虞的根据一一“虞史所录”,“虞夏同科”,则不仅受到批驳,而且导致了对归虞说的否定:刘逢禄《尚书今古文集解》就径将《尧典》归入“夏书一”;章太炎则云:“《尧典》,《咎繇谟》皆夏史所作,春秋传或谓之‘夏书’,以夏述唐虞。”(见《古文尚书抬遗定本》)可见,《尧典》归虞说立足并未坚稳,因而便不可避免地有另外的归属主张出现。二、《尚书大传》曰《尧典》归虞说虽在历代占据了压倒优势的主流地位,但《尧典》归唐的主张仍时有反映:修唐典,匡雅颂,揖让于前,昭光振耀,蚃曶如神。(扬雄《羽猎赋》)陛下仰监唐典,中述祖则,俯蹈宗轨,躬奉天经,惇睦辨之化洽。[蔡邕注云:“《尚书》曰:‘惇叙九族,九族既睦,平章百姓。’”](班固《典引》)乃览公卿之议,顺皇天之命,练吉日,□□□□唐典之明宪,遵大鹿之遗训。[按,《尚书·尧典》(古文《舜典》):“纳于大麓,烈风宙雨弗迷。”](卫觊《受禅表》)应配天于唐典,齐峻极于周诗。(孙绰《游天台山赋》)上为称《尧典》为唐典之例。(陆)抗上疏曰:“臣闻开国承家,小人勿用,靖谮庸回[按,《尧典》:“静言庸违。”],唐书攸戒,是以雅人所以怨刺,仲尼所以叹息也。”(陈寿《三国志·吴书·陆逊传》)此称《尧典》为唐书之例。对后世最具影响的将《尧典》与唐书相联系的两部著作是伏生《尚书大传》、许慎《说文解字》。唐传案曰:《困学纪闻》卷二云“《大传》说《尧典》,谓之唐传”,则伏生不以是为虞书。(《尚书大传》陈寿祺辑校本)唐书曰:“稘三百有六旬。”[按,《尧典》:“期三百有六旬有六日.”](《说文解字》“禾”部“稘”字条,据小徐本)唐书曰:“五品不。”[按,《尧典》(古文《舜典》):“五品不逊。”](《说文解字》“心”部“”字条,据大徐本、小徐本)《尚书大传》各种辑本均有“唐传”之题,有“唐传”前冠以“虞夏传”者(如惠栋辑本),至以《尧典》归唐则无异。《说文解字》大、小徐本有两处录《尧典》文为唐书,以“稘三百有六旬”一条最为有力,因此句直接叙述帝尧政绩,又今古文均录入《尧典》篇内(“五品不”句为尧逝后舜之事迹,古文入《舜典》,当作别论)。《(尚书大传》、《说文解字》所载唐传、唐书,至关重要,理所当然地受到后世学者的重视而屡被征引:唐书疏云:《说文》“禾”部引“唐书”曰:“稘三百有六旬。”“心”部引“唐书”曰“五品不。”则古者目《尧典》为“唐书”。“唐”者,尧有天下之号,故《尧典》谓之“唐书”。上既题“虞夏书”,此复题“唐书”者,遵伏生《大传》之体也。《大传》“尧典”之前,题曰“虞夏传唐传”,后题曰“虞夏传虞传”,《禹贡》前题曰“虞夏传夏传”。案《史记》云:伏生“为秦博士”,“秦时焚书,伏生璧藏之。”然则伏生之《尚书》,秦灭以前之书,七十子以前递有师承者,其《大传》标题必是《古文尚书》之体,故从之。(江声《尚书集注音疏》)《说文》引“唐书”:“稘三百有六旬。”又引“唐书”:“五品不。”则古者以《尧典》为“唐书”。《书大传》之题曰“唐传”。今不题“唐书”者,从马、郑本也。(孙星衍《尚书今古文注疏》)值得注意的是,孙星衍除《大传》、《说文》二书外,在《尚书今古文注疏》中又转录了本文前引《三国志·陆逊传》、卫觊《受禅表》有关唐书、唐典之文,他抹不掉《尧典》归唐的印象,因而在其《古文尚书》卷一中便有了如下的标题:尧典第一虞夏书第一唐书第一胡士行在《尚书详解》中也径将《尧典》归入唐书。陈乔枞则不仅往意到了《尧典》的归唐,而且考虑更为周到、深远:案:《尧典》称“唐书”,据《尚书大传》“尧典”之前题曰“唐传”,以后题曰“虞传”,“咎繇谟”之前题曰“虞夏传”,“禹贡”之前题曰“夏传”。有说而后有传,说《尧典》而作“唐传”,则伏生所治《尚书》以《尧典》为“唐书”、以《舜典》为“虞书”明矣。《说文》“禾”部引“唐书”曰‘稘三百有六旬’”、“心”部引“‘唐书’曰‘五品不’”,则古者称《尧典》为“唐书”,此其碻证。(《今文尚书经说考》)陈氏在此作了一个极其重要有益的启示,即:确定《尧典》的归属不能避开二典分合问题。而这一点,正是本文下一节要讨论的内容。三、《状态》“月正元日”及“慎徽五典”方面的事“信”就今文《尧典》而论,它是尧舜二帝的合典,记载内容包括唐尧、虞帝二的事迹,归唐归虞,都是以偏概全。因之归虞诸说,虽居主流,却时逄诘难,且在求其圆通中常导致内部的自相攻伐;而归唐诸说,在一片归虞声中艰难地逆流而起,虽言之凿凿,却始终难成大器。将分离出的《尧典》(即《古文尚书》之《尧典》)归虞,固然不妥;以二典当合不当分,归虞、归唐又均难令人信服。有鉴于此,陈乔枞提出了“伏生所治《尚书》以《尧典》为‘唐书’,以《舜典》为‘虞书’”、即二典分篇并分别归代的结论。但是,伏生将《舜典》合于《尧典》(《孔传》序),并未见列为两篇的记载,陈乔枞既认为“伏生所治《尚书》以《尧典》为‘唐书’、以《舜典》为‘虞书’”,就应证明伏生确实将二典分别成篇,可惜这一工作他没有做,因而其立论也就失去了依据。按照《古文尚书》的通行分法,至“帝曰:‘钦哉’”为《尧典》的结束,白“慎徽五典”为《舜典》的开始,则《尧典》中仍杂有舜事记载,《舜典》过半方写到“放勋殂落”,将二典分归唐、虞二代,依然会留下纠缠不清的瓜葛。朱彝尊、赵翼提出了自“月正元日”后为《舜典》的划分法,但也受到责难:晚出孔传本析“慎徽”以下为《舜典》,固为割裂;清朱竹垞、赵云松欲析“月正元日”以下为《舜典》,然截去“慎徽五典”以下,明与序文“历试诸难”不合。(曾运乾《尚书正读》第二页)曾氏否定了分成二典的通行法与朱、王之法,认为“不如仍旧”,即如他在《尚书正读》中所采用的将《尚书》首篇题为“尧典舜典”而不指明划分处的做法,实际上是依照了不分篇的今文合为《尧典》一篇。曾氏在批评朱、赵自“月正元日”起分为《舜典》的意见时,似乎没有注意到毛奇龄在《舜典补亡》中所作的努力。毛氏在《舜典补亡》卷首力主二典当分,分当从“月正元日”起:考汉晋儒者并不晓尧舜二典分划何处,但称“虞书”、“夏书”为“虞夏书”,以不知何者虞、何者夏也;称《尧典》、《舜典》为“尧舜典”,以不解谁是尧、谁是舜也。至宋人剧攻古文、妄谓今文真而古文伪,今文无《舜典》,谁敢云有《舜典》者?于是谓“月正元日”之后尽是《尧典》,则不通极矣。夫子百篇序早分尧舜二典。而春秋、战国间诸书引经,凡称《尧典》者,袛在“慎徽五典”以后、“放勋殂落”以前,如孟子“‘尧典’曰:‘二十有八载放勋乃殂落’”类,而在“月正元日”后,则并无一语称“尧典”者。则此真《舜典》矣。毛氏上述意见与朱、赵二氏相同,而下面一段则可视为对曾氏责难预先作出的回答:“月正元日”之前,则尚有《舜典》半截在帝舜纪中。因即取帝舜纪文在“月正元日”以前者,补《舜典》之亡。虽其词与本经不同,皆剿易抄变,并非旧典,然大概可睹也。……存帝纪所有及原注所并及者,分列之以载于篇。现行《舜典》中所缺书序载录的“历试诸难”内容,毛氏用《史记·五帝本纪》与原注涉及的有关材料补出,以求恢复《舜典》原貌。但所补内容,往往又与今文《尧典》“月正元日”前所载重复,请见下表:难怪《四库提要》指斥他是“窜乱古经”。其实,毛氏何尝不知“正月元日”乃至“慎徽五典”之前混有当入《舜典》的舜事记载,只是将今文《尧典》文句打乱再析集为尧舜二典,势必激起几乎所有今古文家强烈反感而遭受更严厉的斥责;因而采用了他认为较易取得谅解的补亡一途,结果仍然免不了《四库提要》作者怒形于色的笔诛。曾运乾在《尚书正读》中“二典通为一篇,宛如后世史家合传体”之说,倒很可注意。他显然认为《史记·五帝本纪》是据通为一篇的二典写成,《尧典》今文与《史记·五帝本纪》孰为先出的问题,一时似亦难有定论。如能确证《五帝本纪》早出,便可据以向上推知它所据以成篇的素材,进一步探测二典的原貌。现既无有定论,这一探测就失去了出发点。总之,虽然陈乔枞二典分归唐虞说摆脱了以偏概全的局限,令人神往,但是,二典至今没有得到公认的明确划分与复原,即迄今尚无专纪尧的《尧典》、专纪舜的《舜典》出现,陈氏的分归说便只能是一种理想而不能成为现实。四、《虞夏传唐传》最早版本考证难以上三节分别讨论了《尧典》归虞、归唐、分归唐虞三说,并论证了三说均与现存的《尚影》中《尧典》或尧舜二典所载内容不相符合。三说不能成立虽一,而在学界受信任的程度则大异,其中归虞说始终占据主流并被沿用至今,究其原因,略陈如下:(一)现存最早的完整《尚本》版本唐卫包所书《孔传古文尚书》题《尧典》为虞书。此本多有学者疑其伪,但真本不见,无可取代。《尚书大传》视为伏生所作,年代固然更早,然此书系后世自他书中辑出,其“唐传”一题的信实程度不能不有所减弱,汉魏间人著作中“唐书”、“唐典”之记载,又属支离散见;《说文》大、小徐本“唐书”仅一、二见,其余引今文《尧典》二十余例均称“虞书”,虽经段玉裁一一注明当为“唐书”(见《说文解字注》),终究缺少坚实的直接证据和令人信服的考证。我国历来有崇尚最早版本的传统,于经书尤甚,《尧典》很自然地易于从卫包本归虞。(二)持归虞说者往往以孔子序《书》为据,其实从本文开头所引《史记·孔子世家》《汉书·儒林传》,即可知孔子若将《尧典》归代,必入唐而不入虞。但是,圣人之说(即使并无确证)与最早版本结合起来,其影响力之大几乎无法估量,致使归虞说几成定论。(三)更为直切的论据可能来自以下两部先秦典籍的引《书》:虞书数舜之功,曰“慎徽五典,五典克从”,无违教也;曰“纳于百揆,百揆时序”,无废事也;曰“宾于四门,四门穆穆”,无凶人也。(《左传·文公十八年》)尧典曰:“二十有八载,放勋乃殂落,百姓如丧考妣,四海遏密八音。”(《孟子万章》)《孟子》载“尧典”,《左传》称“虞书”,且二书引文皆出今文《尧典》。这一巧合很自然地导致了如下推理:“尧典”即篇名,“虞书”便是归属,于是《尧典》自然归虞书。就此还可更进一步,《左传》为孔子所作《春秋》之传,孟子是子思门人,他们的《尧典》归虞说亦即是孔子的观点。这大约就是《尧典》归虞说起于孔子的根据。但是,《孟子》所载“尧典”未必为篇名。《礼记·大学》:“‘帝典’曰:‘克明峻德。’皆自明也。”下郑注:“帝典,尧典,亦《尚书》篇名也。”“帝典”是指唐帝之典,“尧典”是说唐尧之典,可见篇名尚未定。《孟子》引文纪尧,称“尧典”;《左传》引文纪舜,舜为虞帝,称“虞书”,均自然理顺,惟将二者合成《尧典》归“虞书”,则属曲解。(四)伏生合《舜典》于《尧典》时的疏忽也是造成《尧典》归虞的因素之一。伏生《今文尚书》有《尧典》无《舜典》,《舜典》原文巳合并其中,用《尧典》名篇,但《舜典》前原有“虞