辩词 环境保护以人或以自然为本

正方一辩：希腊哲人普罗泰格拉曾说：“人是世界万物的尺度，万事万物以人所是都为是，以人所非者为非，人本精神贯能大地、穿越古今”。此与我方论点不谋而合。接下来让我们来定义一下今天的辩题。所谓环境，就是指人周遭的一切事物。而环境保护根据大英百科全书指出通过人类对环境的利用，最大限度地、持久地提高人类的生活质量，这是一种长久地利用资源，并且反对目前局部利益而滥用资源的一种态度。而人就是指存在着自我意识，能够思考的动物。本则是指根本。而以自然为本，就是使万物按照大自然的运行，物竞天择适者生存。若以自然为本，我们只眼睁睁地看着先天上竞争较为弱势的，如熊猫、无尾熊等动物，自濒临绝种一步步走向毁灭。环境保护若能从人的价值、理性来作为出发，便是以人为本，使人类本着良知良能作出判断，发出行动，情况便会有所不同。因此，澄清了以上的定义，我方认为环境保护应当以人为本以及环境保护作为人类的一项活动，作为国家的一种政策，应该本着人类的良知良能来为之。下面就让我由理论面来阐述我方的论点：人之所以异于禽兽者乃在于人类拥有心灵、懂得思考。在远古洪荒之时，自然本出之中（音）本无事非亦无善恶，这是一个没有创造、没有想像、更没有价值的世界。人类出现以后，文明演进，人类开始定义周遭的环境，与万世万物展开心灵的对话，鸟兽虫鱼、风云雨雪这才开始有了意义。人类因为对万物产生了情感，因此加以定义并从事保护的工作，因此环境保护事实上是因人的价值思考而生的呀。人的心灵活动主要体现在人类拥有良知良能，“身之主宰便上心，心之属发便是意，意之本体便是知”呀，所以良知是人所有行为判断的依据，良知是人类社会一切价值的可贵，因为我们最后要说：“大地无情，人类有心，人是心灵即是一切价值之所从来，人类也将摒持着良知良能来从事着保护万物的工作。因此我们要大声疾呼……反方一辩：大家好，谢谢主席。很感谢对方辩友在今天的开篇论当中就让我们重新肯定了人的主观能动性，重新肯定了人在环境保护中的重要作用，但是这不是我们今天辩题所要再次强调的。难道以自然为本就是要强调让猩猩和蚂蚁去做环境保护吗？我方认为以人为本是一种重视人、肯定人，以人的利益为根本出发点和落脚点的环保理念。但是，我方今天提倡了环境保护应以自然为本，并不是否定了以人为本，正所谓对方辩友今天所说的，人本主义精神在历史上所起过的积极作用。而是我方认为由于时代已经不同了，所以我们的环高无上的地位，而不是把自然摆在一个工具性的，或是能被人所驾驭的地位之上。我们不得不在这个时候，对以人为本的这种思想进行重新的反思，我们必须认识到人与自然的关系是什么，必须现次明确一次人对自然的态度应该是什么。我想人是自然是一部分，人必须依赖自然才能生存和发展这应该是大家的共识，纵使人类有无限的智慧，有无限的能力，他都没有办法来实现征服自然这样的野心。人对自然应该持有的态度就是：敬畏自然。我们应该理性把自然摆在一起至高无上的地位，这样才能实现人与自然的和谐相处呀。这样的态度并不是提倡我们要陌视人的利益，也并不是要牺牲人的利益，而相反的我们同样肯定人的利益，充分重视人的利益，只是我们不以人的利益为根本出发点和落脚点。我方认为，这样的态度正是以自然为本和以人为本在价值层面上的根区别。所以今天我方认为，以自然为本的生态理念是一个符合时代潮流的绿色生态思想，它充分认识到了自然至高无上的地位，它把整个系统内的平衡和稳定作为我们解决问题和观察问题的立足点，这就使得我们能够充分认识人与自然的关系，使得我们能够摆正人对自然的态度。以自然为本是一个整体的概念，以上我仅从价值层面和大家明确了我方的观点，接下来将由我的队友们和大家一起再次明确我方的观点，谢谢大家。正方二辩：大家好，首先感谢对方肯定了我方所强调的人的价值的重要。但是，我方在这里除了要肯定人的价值，更要告诉对方辩友的是自然绝对不是对方辩友所想像的那么的可怕，我们人类必须要对自然存在着敬畏之心，必须要处处忍让，如果是这样的话，那么人类的生活该如果继续生存下去呢？再者，今天我们发现到，对方辩友告诉大家新时代要有新观念，我们看到在1995年的《京都议定书》中开宗明义告诉大家的是：要在保障人类的福祉的前提之下，才能够去做环境保护的动作呀。化而言之，其实我方强调的正是这个新时代的观念呀。再者我方要从历史、理论角度告诉大家的是：反方辩友想要呼吁大家要遵循所谓的自然法则，但是所谓自然的法则，充其不过是达尔文所说的“物竞天择，适者生存”的道理，这样的自然道理其实并不值得我们去敬畏，而追根到是一个弱肉强食，毫无人性，充满竞争的世界。而的赋予，环境的存在才有意义。只是一味地敬畏天地、敬畏自然，根本只会使人们丧失了自己的良知良能，同时也会造成许许多多的问题。自古腓尼基人及印加文化其利用梯田保护土壤，这些作法之所以为后世所称道正是因为它们充满了人道的关怀。而接下来，时光仍然，当历史的车轮来到了近代，1965年为人所称颂的《蒙特尔公约》在蒙特尔签订了，同时今后的《里约公约》以及《京都议定书》，这三大为世界所称颂的世界环保公约也都产生，都开宗明义地告诉大家必须以人类的福祉为优先，以人为本，谢谢大家。反方二辩；谢谢主席，大家好。今天对方辩友提到了1995年签订的《京都议定书》，京都议定书已经签订了这么多年，可是正是因为以人为本迟迟不能实现，这是不是恰恰证明了以人为本这样一个旧观念不能适应我们这么一个新时代呢？第二，对方辩友告诉我们，环境保护应该*人去保护周遭的环境，我们今天是探讨两种环保的理念，而作为一种理念，必须对我们的环保工作有所帮助，如果对方辩友今天不告诉我们要*人去做环保，难道我们会认为猩猩或者猴子去做环保吗？如果今天对方辩友今天提出的理念没有什么价值，那么我们今天又有什么必要在这里进行探讨呢？第三，对方辩友提到了我们的国宝大熊猫，大熊猫正是因为人在发展过程当中以人为本，过多地重视了人的利益，才破坏了大自然的环境，使我们的大熊猫濒临灭绝呀。第四，对方辩友告诉我们说以自然为本就是放任物种的自生自灭，难道这还是以自然为本吗？以自然为本，我们也是本着一个环保的目的来以自然为本，可是对方辩友告诉我们对物种如此放任自生自灭，这难道还是环保吗？下面承接我方一辩，我们已经知道人不应该以征服自然的然规律。而以人为本，强调的是人的重要性，人站在自然界主人的身份去俯视大地，这种定位势必会对人认知和遵循自然规律带来巨大的局限作用。以自然为本的理念，能使人们在认知和遵循自然规律的过程中摆脱功利主义的局限。以人为本强调的是什么？以人为本强调的是人的利益，因而人们在环保中更着眼于生存环境问题的解决，因而更着重地认知和利用工具性的自然规律。而与此同时，人们往往忽略了生态平衡整体规律的把握因而造成了新的生态平衡的破坏，可是以自然为本恰恰能够摆脱这种功利主义的局限，以自然为本从生态平衡出发，首先考虑的就是生态平衡整体的自然规律，然后充分地去遵循这些规律使自然环境不再遭到破坏，并且对已经受破坏的自然环境加以修复。以自然为本的理念能更好地促使人们去认知和遵循自然规律，特别是生态平衡整体自然规律，因此我方认为环境保护应当以自然为本，谢谢。正方三辩：大家好，我方先澄清一个概念，所谓的以人为本，我方正方的一辩就清楚地告诉大家以人为本就是以人的价值理念作为出发，以人的良知良能肯定我要如何做环保，要不要做环保，而不像反方同学所说的是以人的自利性作为出发。因为从古代到新近的哲人告诉我们，人本人本，人本的真正体现就在于人的价值以及人的理念，是重视人的主体性，因此它并不是片面地以人的利益作为出发而已。接下来我们看看，到底反方攻击正方什么东西？反方说人会自私自利，人会随意地去破坏自然，这是人根本上的一个问题，当今天环境保护必须以人去从事这个动作的时候，不管正方或反都会遇到人可能会因为物欲而蒙蔽心灵，而可能会做出一些比较不理智的行为。然而，我们今天在这边要讨论的是：在应然层面上，我们到底以人的角度、以人的价值去判断我们要怎么做环保会比较好，还是像反方所说的应该去体察所谓的自然的生态平衡的状况去保护环境会比较好。这个层次跟人到底会不会被方想师法的自然是这人样子的吗？罗曼.罗兰诗人在《母与子》这篇文章里面告诉大家“面对自然，权利是不存在的，无情的力量是以百万生灵为食物啊”！自然的力量是无可抵档的，为什么几十万年前恐龙一瞬之间在地球上面灭亡了？是一个自然的力量，自然可怕之处就在这里呀。反方完全忽视了人类可以本着人类的道德良知去出发去选择什么样是该做的环境保护，反方忽略了这样一个概念，却一味地要求大家去遵循一个残酷无情自然法则，我们不知道在这样子的一个环境保护的概念之下，到底可能给我们一个什么样子的生态的明天哟。接下来我方要告诉大家的是，就我方的论点，人既然是生活在自然中，我们要思考的是如何和自然产生一个良好的互动的关系。也就是说我们要以人的价值、人的情感去投注在自然之上，自然才产生了意义。从这样子的观点去做出我们的环境保护才会是好的，谢谢大家。反方三辩：谢谢主席，大家好。刚才对方辩友问我们以自然为本是什么？对方辩友不要着急，我们今天就是来探讨这个问题。我方认为以自然为本就是把自然放在一个至高无上的地位。以自然、以生态平衡作为我们解决问题和观察问题的出发点和立足点。对方辩友刚才一直提到了人的价值的重要性，我方一、二辩已经明确地辩述了我们今天以自然为本并没有否定人的价值，我们肯定了人的价值，我们肯定了人在环保中是很重要的。但是，我们认为不应该把人作为出发点和立足点。对方辩友刚才说我们忽略了人的道德，我们想说人的道德是人的一个基本素质，既然人要做环保，我们当然不忽略他的道德。还有自然法则，它虽然残酷无情，它却是我们人类生存在这个世界上和我们周遭的环境、和我们周遭的生物共生共存的一种最基本的法则，所以说我们必须要遵循它。我们再从本质上来分析一，人的利益是难以协调的。就算存在着一个根本利益，由于人的趋利性，也会使人即使认识到了这个根本利益也难以放弃局部利益。从难以协调的人类利益出发，必然会造成环保工作基础的不统一从而使很多环保行为产生根本性的矛盾。第二，以人为本会造成环保范围的狭小。但是以自然为本可以解决这两个问题。以自然为本可以让我们有一个相对稳定而统一的目标，而使人们有相同的理念去做同样的一件事情。这样就可以对人们的环保行为进行协调，从而有利于人类的利益。以自然为本，可以使我们的思想和行为更加贴近自然，使我们能够在一定程度上扩展人们对环保工作的认识。所以以自然为本可以扩展环保范围，……时间到……我方认为环保应以自然为本。自由辩论：正方：不谈蟑螂来谈熊猫，对方辩友刚刚说我们要充分遵循自然规律，而自然规律他方也承认就是所谓的弱肉强食，请问对方辩友还要不要保护中国大陆国宝熊猫？反方：那就来看熊猫，请问对方辩友，保护大熊猫需要不需要遵循自然规律呢？不遵循自然规律，大熊猫怎么可能保护呢？正方：自然规律，对方辩友告诉我们要以自然规律，但是天有不测风云，对方辩友所谓的自然规律也是由人所体现出来的啊！反方：以前我们说麻雀是四害，所以我们反麻雀都杀死了，可是这导致了什么？导致了所有的凤凰树上都是毛毛虫，难道还要说是以人来做以人为本吗？正方：过去的自然规律让恐龙瞬息之间在这个地球上销声匿迹，如果今天人类体察出来自然规律是要将熊猫全部处死这样才是自然法则的时候，反方同学要不要这样做呢？反方：对方辩友要看到，熊猫的灭绝正是因为人没有遵循自然规律，才造正方：要敬畏自然，人类岂不是要处处忍让？摘一片树叶也是对自然的破坏，对方辩友那人类要如何生存下去呀？反方：那我们就来明确一下，请问放任自然跟保护自然，自然跟自然是一样的吗？正方：对方辩友这个自然就是要看您方定义为何。再回到熊猫的问题，对方辩友可知道，熊猫只吃竹子，对方辩友可知道熊猫生殖能力很弱，依旧自然规律弱肉强食，熊猫应该怎么办请对方辩友正面回答。反方：正是因为人的发展问题导致了熊猫吃的竹子的破坏，我们当然应该遵循自然规律限制人的发展来保护熊猫。正方：我倒想请问对方辩友，理查.卡尔逊在1996年撰写了《寂静的春天》这样一本书，难道这也是人类自私自利所写出来的著作吗？反方：难道对方辩友认为作者不是本着自然平衡的思想才写了《寂静的春天》吗？正方：反方同学一直告诉大学要体察自然规律，然而《左传》告诉我们“天道远，人道尔”孔子告诉我们“吾生也有涯，而知也无涯。”自然规律如何体察呢，请反方同学正面回答。反方：其实不论以人为本，还是以自然为本，都要用人来体察。这里就要明确一个概念，请你们回答一下，提倡一种理念，它的价值和意义在哪里？正方：世界各地的森林大火都是自然发生的，正如我方所说的“天有不测风云”。但是，如果人不去扑灭的话，那岂不要让这片森林全部烧光吗？人类再也没有森林了吗？反方：人扑灭了大火就是遵循了自然规律了呀，请对方辩友回答我方四辩的问题，我们提出一个理念，它的价值在哪里？正方；对方辩友所谓的自然规律，也就是我们中国古代的道，荀子曰“道者，非天之道，非地之道，人之所以道也。”请问对方辩友规律是不是应该以人为呢？反方：规律当然是自然界的规律，一个理念他的价值道理应当在哪里呢？正方：我倒想请问对方辩友到底是以人的畏惧来做环保比较好，还是基于人对万物的感情来做环保比较好呢？反方：其实对方举了这么多的例子其实就是为了说明一个：环保要发挥人的作用。可是一种理念假如不提倡它，也不会产生分歧，还有什么价值呢？今天不提倡以自然为本，是不是我们不以为其它的动物为本，人们不发挥作用呢？正方：反方同学说以自然为本，要体察自然的规律，然而徒留一座空山，徒留一尺石碎，这对人类到底有怎样的意义可言？这样子的环境保护是反方所要追求的吗？反方：对方辩友今天说以人为本就要以人为主体，如果不提出这一点，我们大家也会知道，这是不正方；《京都议定书》、《蒙特尔公约》都告诉大家，要从事环保就要以人类为本，这时候我倒想请问对方辩友，为什么人类需要处处敬畏自然、忍让自然呢？反方；历史已经告诉我们如果人不敬畏自然、不忍让自然，就会会造成环境破坏。还请问对方辩友，如果说我们今天没有分歧，都是要*人去做，那我们今天辩论还有什么价值呢？正方：对方辩友今天要辩论的重点不是是不是要由人来做呀，而是要由谁的观点为本，从谁来当出发。请问对方辩友，保护生态平衡这个价值是不是由人类思考而来？请对方辩友正面回答。反方：是人的思考。我也想请问你们，除了人以外，还有谁能够思考？提倡这种理念有什么意义呢？正方：提倡这种理念的意义就在于我们要本着人的良知良能，明心鉴性来做环保，才是对大自然的最大贡献呀。反方：对方说是从人的价值尺度去做，可是有人有良知良能，有人没有良知良能，这两都谁对谁错呢？正方：处处敬畏、事事怕以及以的价值观投射到自然之上，去跟自然产生情感产生友善的关系，这两种状况到底哪一种比较好呢？反方：对方还是把我们的观点等同于放任自然，这人不要急，我们稍后再谈。请回答我的问题。正方：自私自利也是一种自然，对方辩友。反方：自私自利也是一种自然，可是按照对方辩友的观点，自私自利也是人的自私自利，是不是说自私自利也是以人为本呢？正方：自私自利不是以人为本，我方强调以人为本是要人道关怀，它只是受到了一时的蒙蔽而已，但是同样的今天对方辩友口口声声的敬畏自然，如果人真的这么敬畏自然，为什么现况我们还看到这么许许多多的环境污染呢？反方：难道人不应该把自己的人道关怀扩展到自然界吗？正方：在对方辩友的状况底下，不强调以人类的良知为本。自私自利的人们在对方辩友以自然为本的状况底下才会发生。在我方提倡以人为本的状况底下，人的良知良能能够发挥才能真正使自然达到平衡呀，对方辩友。反方：不强调不意味着否认，这里假如一个人这样想，另一个人这样想，两者都没有对错，却产生了两个不同的环保行为，该如何协调呢？正方：良知良能只有一种最好的价值，我们要发扬的是人的本性，而不是有一些自私自利的人，就毁灭了人的一切价值。反方：我请问对方辩友为什么《京都议定书》到今天还不能执行呢？正方：《京都议定书》为什么不能执行？当然可能是人本身一些问题。反方：人本身存在着种种问题，那我们还能以人为本吗？正方；对方辩友口口声声说自然为本，但是自然之道也是要*人去体察的呀，不同的人会体察出不同的道理。这时候到底反方为什么还能质疑我方以人为本会有不同的作法呢？反方：既然不同的人体察出了不同的道理，我们怎么还以人为本呢？对方辩友今天说我们不尊重自然规律，熊猫吃竹子也是一个自然规律，难道对方辩友说熊猫你不要吃竹子你去吃肉吧。正方：对方辩友口口声声说人类是自私自利的，但是各位想一下，如果人类真的是自私自利的话，那么提倡以自然为本不关人类的事的话，那人类怎么会去做环保？唯提倡以人为本，自私自利的人们才会去做好环境保护呀，对方辩友。反方：首先，自然是指自然界，其次，自然不是放任自然。明确这两点，希望不再有分歧。还想请问你们，今天一下排污厂，它觉得说保护自然跟它有关系，但它觉得防止污水排放不利于环保，你们该如何解决呢？正方：“国有国法，家有家规”。这时候我们就用法律来加以处罚。这时候法律才是人最终的最终评价。我再想请问对方辩友，不同的人体察出不同的道理，这不就表明自然是无常的吗？对方辩友到底要如何体会呢？反方：如果说“国有国法，家有家规”，那么日本为了保护本国的森林资源他为什么要在中国进口一次性筷子呢？正方：道德规范是人类千古年来人们之间所慢慢形成的一个共识，人的良知良能是可预测的、是对的、是正确的价值。然而自然是什么，反方同学从头到尾没有办法清楚告诉我们一个无常、一个无情、一个冷酷的规律到底该怎么遵循，遵循了会好吗？反方：自然还是自然界，我方已经说过了。还是想请问你们，你们说人的良知良能，那是不是意味着用道德来调整环境保护行为，那如果道德能调整还需要其它的措施干嘛呢？正方：我方正是强调要用道德来调整呀，而且今天反方辩友提到的要以自然来调和，但是诸子强调自然是一个格物致知的概念，但是王阳明告诉大家“道要从乎内心”，这样不同的人就会做出不同的解释，请问反方辩友到底要如何来做环保啊？反方：既然不同的人都有不同的解释了，我们还怎么从以人为本来出发呢？正方：对方辩友认为生态要平衡，请教对方辩友，人是不是属于自然界的一个部分？反方：正因为人是自然界的一个部分，所以正方：对方辩友，如果人是自然的一部分，那人的贪婪、自私是不是人类的天性，是不是自然规律？反方；这恐怕是自然规律，但自然规律只有这一点吗？自然规律还告诉我要抑制这种本能呀！正方：人为什么要做环保，就是因为人对于万物是有感情的。所以我想请问对方辩友，到底什么是自然规律？自然说穿了不过就是人对于自然体察出来的一些现象呀。反方：人不去体察，难道自然规律就不存在了吗，对方辩友？正方：对方四辩刚刚告诉我们，就是受乎自然就是要人去体察，所谓自然规律就是去抑制人类的人性，是这样子吗？对方辩友请教你，人类的天性到底是贪婪还是理性？反方：假如对方放任人性的话，那么环境保护那些恶行怎么解决呢？正方：对方辩友，大自然中我们看到狮子、豺狼都是肉食性动物，让弱肉强食的规律存在于大家的心中，请问对方辩友，依照自然真的能够唤起它们心中的良知吗？反方；我又发现问题了，想请你们回答，自然规律只有弱肉强食一条吗？正方：对方辩友口口声声告诉我们自然规律，却没有告诉我们什么是自然规律，反而是我们强调弱肉强食概念，但是他方为何又不承认呢？反方：自然规律是我们在生存中要遵循的自然法则啊，既然说弱肉强食我们承认是一种自然规律，但是难道只有弱肉强食这一种自然规律吗？正方：如果人是自私自利的，如果由人去体察一个不确定的自然法则，这样子才有可能造成更严重的后果呀。反而是我方提倡告诉大家，人应该本着大家所共同认同的道德良知去做出发，才可以真正做好环境保护。反方：自然规律并不是说，不同的人就能认识不同的自然规律，自然规律是客观存在的，不同的人能认识同样的自然规律。而恰恰是人的良知良能，从不同的人出发会产生不同的道德会产生不同的利益，请问对方辩友从这个不同的利益出发还能以人为本、还能保护自然吗？正方：不同的利益纵然没错，但是所有的观念回归到最终也就是所谓的良知良能。反方：那如果我们都以自己的利益出发，那还怎么更好去认识自然规律呢？正方：“无论你是谁，大地是为你而有路有水，太阳跟月亮是为你而悬在天空上的。”这是惠特曼的诗告诉我们，如果人类的价值为本，只要人类有价值，自然就可以更加美好。正方时间到……反方：对方说了太阳和月亮是为我们而悬在天空上的，大家承认这一观点吗？这正是以人为本和以自然为本在价值层面上的根本区别呀。反方：对方反方：对方辩友今天一直说我们要*人的良知良能，每个人的良知良能理解不一样，既然理解不一样，那么我们还从哪一人良知良能来出发呢？反方：主席，我们能总结吗？结辩陈词：反方四辩：谢谢主席。观众们，其实不是我们不想用时间，而是我们认为只有在分析、辩论中才能体现时间的价值。来看对方的观点，对方误解了一个问题，他们总是认为我们是要放任自然，是不是这样不要急，等一下我来说，先看对方的观点。对方提出很重要一点，什么是以人为本呢？那是以人的价值尺度来衡量自然的价值，好这样会不会产生问题呢？世界、人类、人类，他不是一个人，他由很多个人在一起，而很多个人就有很多个价值观念。比方说，今天我们认为去防止酸雨的污染，去防止污染的排放有利于环境的保护，我们去做了。可是，另一些人他们认为其实酸雨不是他们造成的，我们污染跟酸雨没有关系他们就不去做，这时候该怎么办呢？这是两种的价值观念哟，都是以人为本，该如何协调呢？很困难，为什么呢？因为我们都知道一种价值和一种价值只有适不适合之分，但没有对错之分，这时候怎么去遏制那种行为呢？好，我们退一步说，即使对方说按照法律，按照其他手段，有对错之分可以惩罚，可是惩罚下去能有什么效果呢？从环境污染到环境保护到今天探讨这个辩题，多少环境污染的发生，多少惩罚措施的出现，有很本质的效果吗？正是因为没有很本质的效果，所以我们今天来探讨这个问题。其实对方今天混淆是东西是一点，那就是他们认为每个人都是善人，因为对方在辩论中说过我们要用道德来调整环境保护的行为。可是道德也有不同哟，有的人有充分的道德，有的人没有充分的道德，这时候怎么办呢？其实不只是一个国家内部用法律来调整，不同的国家有不同的法律，因为他们觉得对于环境保护他们有不同的认识，这种不同的认识导致他们的行为难以协调。且不论对错之分，我们就看差别之分，这种差别如何协调呢，如果不能协调，用人的价值尺度去感慰自然能有什么好的效果呢？其实第二点对方又说，因为人的情感投入了自然，人们才产生了自然的价值。试想，一个人他非常地关爱自然，他可以很好地保护自然，但是这是一部分人。其实的人他们觉得他们自己更需要关怀，他们觉得环境只是工具，这时候他没有把感情投入到环境当中，该怎么去进行环境保护呢？其。敬畏自然是把自然和自然规律放到更高的地位，我们人要在自然界中生存，人是自然界中的一环，没有自然就没有人的存在。可是如果没有人呢？自然却照样生存发展，所以说人在自然界中其实是渺小的，他有他自己的作用，但这种作用应该去认识自然规律，去遵循自然平衡，这才是我们所说的。其实今天做什么事情都要遵循自然规律，不管你怎样环境保护都要遵循。对方说自然规律弱肉强食，对方说自然规律人有本性、劣根性，但这只是自然规律的一部分，很小的一部分。我们的环境保护、生态平衡的整体平衡都需要自然规律去作用。这时候，如果人只是从自己的难点去发，归结成一种工具，任由他来选择，这个时候还能有好的效果吗？其实今天正如我方二辩也所说的，两种不同的理念，导致两不同的行为。一种是把规律作为工具，为人们来服务，为了更好发挥人的作用我们利用工具。可是我们发现，南美洲森林砍得又快又光，正是因为更好地利用了他们所谓的规律。但是今天我们以自然为本，应该把规律放到更高的地位。我们的一辩也说了，今天的分歧到底在哪里？以自然为本强调的是自然的作用，以人为本强调的是人的作用，但强调不等于不论其他的。不同的时代有不同的理念，就像一个人，他刚开车的时候，他开车非常怕，我们说：“没关系，你有能力的”，这时候提倡他能力好，可是当他飙车飙得非常快时，我们还能这样提倡吗？我们应该提倡你要小心，遵循交通规则，这时候理念的价值就体现出来了，反方时间到……正是以自然为本的价值。正方：各位好，“千羊不能捍独虎，万鹊不能抵一鹰”。对方辩友从头到尾声言自然要有规律，要依旧