急性应激性障碍患者不宜作为医院治疗精神疾病

急性应激性障碍患者不宜作为医院治疗精神疾病

诉讼过程中的诉讼请求原告（被告）：唐伟。被告(被上诉人):陆秀英、王友兰、张亚莉。原告汤卫与被告张亚莉因种地产生矛盾。2005年6月29日,原告在某住宅区路经三被告的家门时,遭到张亚莉的辱骂。于是,原告与张亚莉互相对骂。因原告辱骂被告陆秀英,张亚莉遂向原告走去,原告见状便拿了半块砖在手上。张亚莉走到原告面前,对原告说你打、你打,并用头撞原告的胸部,二人扭打在一起并倒在地上。被告陆秀英坐在原告的身上,用手打原告的脸部。王友兰也用手打原告的脸部。后原告及三被告被他人拉开。2005年7月3日,原告被送往农二师焉耆医院治疗,被诊断为:1.急性应激障碍;2.软组织损伤。2005年8月8日,原告在病情好转的情况下出院,此后原告又多次前往农二师焉耆医院门诊部就诊。2005年10月12日经法医鉴定,原告的损伤程度为轻微伤。事后,三被告已支付原告8200元。就剩余的医疗费以及误工费、护理费等费用的赔偿问题,原告多次与被告协商,均无结果。在此情况下,原告汤卫于20年3月13日向新疆生产建设兵团焉耆垦区人民法院提起诉讼,请求依法判令三被告赔偿医疗费、误工费、交通费、营养费、法医鉴定费、住宿费、精神补偿金,共计17212.59元,扣除三被告已支付的8200元,被告还应该赔偿各项损失9012.59元,并由被告承担鉴定费及诉讼费。被告陆秀英辩称:原告所诉不是事实。在事情的起因上,先是原告与张亚莉互相辱骂,后因原告辱骂我,才引发动手撕打。打架过程中双方是互殴。原告未伤到大脑及神经,仅是肢体受了皮外伤,这种伤情与原告出现的精神症状无因果关系。事发后原告出现的精神症状,并非打架受伤本身直接造成,主要是其自身的心理因素造成的。事情发生后,三被告已基本付清了原告的医疗费,并多次看望原告,对原告承包的土地也进行了管理。原告主张的误工费、护理费、营养费没有依据,精神损失费没有事实和法律依据,不应支付原告的精神损失费。综上,本人只能承担与过错程度相应的次要责任,因为已支付了8200元,不应再赔偿原告的损失,故请依法驳回原告的诉讼请求。被告王友兰、张亚莉的答辩意见与被告陆秀英的答辩意见相同。被告陆秀英与被告王友兰系母女关系,与张亚莉系婆媳关系。在诉讼过程中,原告申请法院委托新疆精神卫生中心即乌鲁木齐市第四人民医院对其所患的精神疾病与被告的打骂有无直接或间接联系以及两者之间有无因果关系进行技术鉴定。2006年4月14日,经乌鲁木齐市第四人民医院鉴定,结论是原告的精神状态及病因为:1.适应障碍;2.2005年6月29日的生活事件及其后的社会心理应激等综合因素是本症的原因。对于精神损害抚慰金的支持新疆生产建设兵团焉耆垦区人民法院经审理认为,公民的身体健康受法律保护,身体健康包括生理健康和心理健康。三被告共同对原告实施殴打行为,导致原告的身体遭受软组织损伤并引发急性应激障碍的精神疾病,致使原告的身体健康受到损害。原告所受的损害与三被告的行为之间具有相当因果关系。三被告作为完全民事行为能力人,不能正确对待日常生活中的矛盾与纠纷,共同殴打了原告,主观上具有过错,三被告应当承担原告受伤而造成的损失赔偿责任。三被告共同对原告实施了侵权行为,应承担连带责任。原告要求三被告承担赔偿责任的主张,符合法律规定,对原告主张的医疗费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、住宿费以及误工费,予以支持。对原告要求三被告给付精神抚慰金6000元的主张,结合原告的伤情及其因伤而遭受的精神痛苦程度、三被告的过错程度和本地的平均生活水平等因素综合考虑,给予原告2000元的精神损害抚慰金为宜。三被告提出不应支付原告精神损失费的抗辩理由,不予支持。因原告对事情的起因负有一定责任,在事件中与三被告之间发生了撕打,互有损伤。并且原告治疗的精神疾病并不完全是由于三被告的行为造成的,该疾病与原告自身素质和人格特征有关。因此,原告应承担相应的责任,以适当减轻三被告的赔偿责任。故判决三被告赔偿原告汤卫的医疗费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金等各项损失共计17212.59元的70%,计12048.81元,扣除三被告已支付的8200元,三被告应向原告支付3848.81元,三被告互负连带责任(该款于判决生效之日起3日内给付)。宣判后,原告汤卫不服一审判决,向新疆生产建设兵团农二师中级人民法院提出上诉。主要上诉理由是:一审法院对案件责任的划分明显错误。原告在该事件中无过错,三被告的行为与原告的损害之间存在明显的因果关系,应由三被告承担全部赔偿责任。一审法院对护理费不予保护,明显不当。请求二审法院撤销一审判决,改判三被告赔偿全部损失,对护理费予以保护。三被上诉人辩称:一审判决认定事实清楚,责任划分正确,请求维持一审判决,驳回上诉。二审法院经审理确认了一审法院认定的事实和证据。经二审法院主持调解,双方当事人自愿达成协议:三被上诉人赔偿上诉人医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、鉴定费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金等各项损失合计15700元。扣除已支付的8200元,剩余的7500元于2006年10月30日前一次付清。人身损害赔偿本案系原告与被告发生争执被打后,身体所受伤害只是软组织损伤,属于轻微伤并且没有住院治疗,事发4天后因为患精神疾病而入院治疗,原告为索要治疗精神疾病的医疗费等损失而引起的人身损害赔偿案件。要正确处理双方的争议,必须解决三个焦点问题:一是原告所患精神疾病与三被告的行为有无因果关系;二是如有因果关系,被告是否侵害了原告的健康权,原告为治疗所患精神疾病而发生的医疗费等损失,三被告是否应予以赔偿;三是原、被告间应当如何划分责任。一、相当因果关系本案中三被告对原告实施了侵权行为,具有过错,也造成了原告受伤和患精神疾病的后果,已经具备了一般侵权责任构成要件中的三个要件,因此需要认真审查的是三被告的行为与原告所患精神疾病之间是否具有因果关系。因果关系是指结果的发生与行为之间具有逻辑上的关系。民法上的因果关系是指行为人的行为或者由其管理下的物件与损害结果之间的相互关系。①考察和确定因果关系应当从事实上的原因和法律上的原因两个方面进行。本案中事实上的原因已十分明显,不需要再考察,需要考察和确定的是法律上的原因,因为法律上的因果关系涉及归责和损害公平负担的问题。确定法律上的因果关系主要有两种学说,即必然因果关系理论和相当因果关系说。在我国,必然因果关系理论受到很多学者的批评,相当因果关系说受到许多学者的赞同。②相当因果关系说是大陆法系的通说,其在实务上经数十年运用,仍具有合理规范责任成立和范围的机能,③也是为我国学界及实务界所普遍接受的理论。相当因果关系是对因果关系的限制,是指由于具有了相当条件而引发了某结果的因果关系。相当条件为发生某结果所不可缺之条件,非为于特定情形偶然地引起损害,而为一般发生同种结果之有力条件。④相当因果关系说的基本思想是:人们对特定事件之间的因果联系的判断只能是在现有的认知条件和信息状况下,对因果关系作出一个大致的判断,因果关系的认定不完全是一个逻辑推演的过程,而只是一个可能性的判断过程。事件与损害之间具有相当因果关系,必须符合两项要件:(1)该事件为损害发生的不可欠缺的条件;(2)该事件实际上增加了损害发生的客观可能性。换言之,极大地增加损害发生可能性的必要条件就是损害结果的原因,行为人应对由此而造成的损害结果承担责任。⑤对于采取何种方法来判断相当因果关系,史尚宽先生给出了明确的答案,即“以行为时存在而可为条件之通常情事或特别情事中,于行为时依吾人智识经验一般可得而知及为行为人所知之情事为基础,而且其情事对于其结果,为不可缺之条件,一般地有发生同种结果之可能者,其条件与其结果,为有相当因果关系。”⑥也就是说,如果根据社会一般见解,能够确定加害行为客观上有可能导致损害结果,就可以认定二者具有因果关系,并不要求加害行为与损害后果之间具有必然的联系。相当因果关系说不要求法官对每一个案件均脱离一般人的知识经验和认识水平,去追求所谓客观的、本质的必然联系,只要求判明原因事实与损害结果之间在通常情形下存在的可能性。相当因果关系说作为一种法律学说,是人们在认识因果关系问题上从追求客观真实逐步向追求法律真实的转变,对于法官正确认定案件中的因果关系,是一种比较诚恳、比较公平的判断方法。在相当因果关系中,行为与损害结果之间不是必须有直接因果关系。损害虽是间接的结果,但是如果有适当的条件,行为人仍应负担赔偿的责任。⑦结合本案,精神疾病司法鉴定书的鉴定结论证实原告患适应障碍精神疾病的原因,是2005年6月29日的生活事件及其后的社会心理应激等综合因素。而根据鉴定人介绍,社会心理应激等综合因素是指原告的性格内向、爱钻牛角尖、遇事想不开等人格特征。由此可见三被告殴打原告的事件是引发原告患精神疾病的相当条件,即是导致原告患精神疾病的原因之一,三被告的加害行为客观上有可能导致原告患精神疾病的损害结果。但三被告的殴打行为只是导致原告患精神疾病的一种可能性,具有偶然性,而并不必然导致原告患精神疾病,二者之间并不具有前因后果的必然性。因为在众多的因被殴打而受伤(包括轻伤、重伤)的案件中,被害人并不都会在被殴打后患精神疾病,而原告患病只是一种偶然性。本案中,由于三被告对原告的殴打行为,造成原告的肢体软组织损伤的直接结果,以该结果为原因之一,后发生了原告患精神疾病的间接结果。该间接结果正是由于三被告的殴打行为致使原告的精神受到一定程度的刺激、打击,再加之原告性格内向、爱钻牛角尖、遇事想不开、已离婚单独生活等自身的人格特征而最终发生的。显然原告患精神疾病是因为三被告的殴打行为与原告自身的人格特征共同结合而发生的,因此三被告的殴打行为与原告患精神疾病具有相当因果关系,三被告应负赔偿责任。二、侵害在精神疾病的损害根据民法通则第九十八条的规定,公民享有生命健康权,公民的生命健康权受法律保护。所谓健康权,是指自然人以其身体的生理机能的完善性和保持持续、稳定、良好的心理状态为客体的权利。①健康权的客体包括生理健康和心理健康两方面。②不仅对公民肉体上的伤害是对于健康权的损害,而且对公民精神上的侵害即引起精神系统的疾病的状态,也属于对健康权的侵害。本案中原告被打后造成软组织损伤并未住院治疗,但在事发4天后,因突然哭闹不止,被送往医院精神科治疗。原告精神疾病的发生与治疗是客观存在的,其精神疾病治疗费用也是实际发生的。因为三被告共同对原告实施的殴打行为,导致原告的身体遭受软组织损伤并在此后引发急性应激障碍的精神疾病,致使原告的身体健康受到损害,为此原告产生了医疗费等损失。三被告的行为是对原告健康权的侵害,并且原告的精神疾病与三被告的行为有因果关系。故原告被殴打后而引发的精神疾病所产生的各项损失的合法合理部分,三被告应当予以赔偿。三、根据被告的人格特征设计启示三本案应当运用原因力的理论,正确、合理地划分原、被告间的责任。如上文所述,三被告的行为与原告所患精神疾病之间具有相当因果关系。在相当因果关系中,引发的损害结果可能是由于相当条件及其他多种原因造成的。而在处理多种原因造成的损害结果的案件时,法官需要考虑每个原因的作用力,即原因力问题。所谓原因力,就是在构成损害结果的共同原因中,各个原因对于损害结果的发生或扩大所发挥的作用力。③如果损害是因为各种原因共同结合而发生的,那么这时的各种原因就有原因力相同或者其中之一为直接原因力,其他的为间接原因力,或者主要原因力与次要原因力的区别。因此处理本案时就必须要考虑造成原告患精神疾病这一结果的各种原因中原因力的大小,因为原因力的大小在共同侵权行为和混合过错的责任分担上具有相对的决定作用。④本案中,精神疾病司法鉴定书的鉴定结论,证实原告所患适应障碍的原因是2005年6月29日的生活事件及其后的社会心理应激等综合因素。很显然,原告患精神疾病是由于三被告的行为与原告自身的人格特征相结合而发生的