冲突分析案例

问题背景（前两年，中国某大学出现过一次学生为抑制食堂菜价的集体罢餐行为）近些年来，物价飙升，大学食堂饭菜价格虽然有政府的补贴，但菜价依然不断上升，很多大三大四学生明显感觉放一次长假，食堂菜价上涨一次，其上涨幅度超出了学生的可承受范围，而饭菜价格上去了，饭菜份量和质量却并没有因此水涨船高，这让不少在校大学生叫苦不迭。随着我国大学生维权意识和自主意识的提高，学校食堂管理人员与学生出现了越来越多的冲突。在一个简化的学生与食堂管理人员的冲突中，学生一般提出降低菜价，改善食堂环境等要求，或者有些学生以罢餐的形式进行抗议；而食堂管理人员可能应学生的要求降低菜价，也可能采取强硬立场，严惩带头罢餐的学生。建模两个局中人，学生与食堂管理人员；学生的选择可归结为两个：以集体罢餐的形式进行抗议，简记为“罢餐”；向食堂相关管理人员反应，要求降低菜价与改善食堂条件，简记为“要求降菜价”；食堂管理人员的选择也可归纳为两个：答应学生的要求，简记为“妥协”；严惩带头鼓动罢餐的学生，简记为“严惩带头人”；因此该冲突模型共有4个策略，即n=4。基本结局为22×22=16个，如下表1所示。表1.基本结局选择基本结局学生罢餐0101010101010101要求降菜价0011001100110011食堂妥协0000111100001111严惩带头人0000000011111111十进制0123456789101112131415确定可行结局：在表1中，结局12至结局15中，食堂管理人员都是同时向学生妥协，但又采取强硬手段，严惩带头的学生。结局8表示学生没有任何行动，食堂管理人员无故严惩学生，这些结局都在逻辑上不可行，故应作为不可行结局剔除。可行结局如表2所示。表2.可行结局选择可行结局学生罢餐01010101101要求降菜价00110011011食堂妥协00001111000严惩带头人00000000111十进制0123456791011制定学生的偏好向量：在剩余的可行结局中，结局4表示食堂管理人员主动为降低菜价，所以结局4最受学生偏爱。结局6表示学生提出降低菜价要求，但未罢餐，而食堂管理人员妥协，降低菜价，所以结局6为第二位最受学生偏爱的结局。最后，结局9，10，11中，食堂管理人员都要严惩带头的学生而不降低菜价，所以这三个结局并行为学生最不偏爱的结局。制定食堂管理人员的偏好向量：对食堂管理人员而言，若食堂管理人员想避免与学生的尖锐冲突而引起社会的关注和学校秩序的稳定，则包含严惩带头学生的结局10，9，11依次为最不受偏爱的三个结局，而结局0最受偏爱。其次，结局6，5，4都是避免进一步对抗，依次为其次受偏爱的结局。按从左到右把两个局中人最偏爱到最不偏爱的结局列成偏好向量如表3。表3.两个局中人的偏好向量局中人偏好向量学生4657213091011食堂0654721310911稳定性分析在上述建模的基础上，确定全局稳定性结局，即冲突问题的可行解。其分析过程可以在稳定性分析表中进行，如表4所示。表4.稳定性分析表全局平稳点局中人学生优先向量RSUURUUURRR4657213091011444222661153局中人食堂优先向量RRRSRUUUUUU06547213109110657657213确定整体稳定结局：表5.整体稳定性分析表可行局势0123456791011学生UURURUSURRR食堂RUUUSRRRUUU根据表中的可行结局稳定性结果，结局4和6均是双方的稳定结局（R或S），因此，结局4和6是整体稳定结局。同时惩罚性稳定局势的检验局势3：由q=3,a1=2,a2=1,b=7,可得p=a1+b–q=2+7–3=6 对两位局中人而言，局势5，6均比3优。a2+b–q=1+7–3=5局势1：由q=1,a=2,b=5,可得p=a+b–q=2+5–1=6对两位局中人而言，局势6比1优。结果分析与评价结局4和结局6即为所分析的学生和食堂管理人员冲突问题的均衡局势，由表2，结局4表示食堂管理人员主