超预算投标废你没商量

超预算投标废你没商量*市职业技术学院以公开招标方式采购一批计算机设备，有6家供给商前来参加投标。开标后，供给商的投标报价分别为78.77万元、69.42万元、81.67万元、91.79万元、80.66万元、84.73万元。评标完毕后，评标委员会发现供给商有**违规行为，且所有投标报价都超过了采购预算，于是慎重向该学院提出建议废标的书面评标报告。该学院报经市政府采购监视管理部门同意，当场宣布废标。

这次废标，实质上给评标委员会、采购单位、供给商和政府采购监管部门敲响了警钟，给大家都上了一课。

评标委员要精通法律

这次废标说明，评标委员会一定要对"政府采购法"、"招标投标法"等法律法规了如指掌，精通评标业务知识。该采购工程预算价为68.8万元，而6家投标人的报价都超过了采购预算，超出了采购人的支付能力，符合废标情形。此外，评标委员会要有较强的执业能力，能够做到明察秋毫，遏制**违规行为，出具中肯的评标报告。就这次评标来看，评标委员会正是发现了下面的蛛丝马迹，认识到供给商的不良行为有失公平竞争，才做出废标的决定。

有标书雷同的现象。其中报价为81.67万元和80.66万元的两家供给商的投标报价相差1.01万元，投标的计算机是同一品牌同一型号，两家的投标文件编制人与审核人一致，报价分项十分接近。

有合谋抬价的行为。有4家供给商都没有在投标文件中列出报价明细表，在计价取费上没有具体细化。

有串标围标的迹象。从报价为84.73万元和69.42万元的两家供给商来看，投标的是同一品牌同一型号的计算机，价格差却达15.31万元。同样的采购标准，6家供给商的最高报价与最低报价相差22.37万元。

认真细致做预算

废标后，采购单位——该学院自我检查发现了自身的失误。

一是采购预算脱离了采购实际。该学院财务人员对政府采购预算编制临时应付差事，敷衍塞责，对集中采购目录及限额标准置假设罔闻，在拟采购工程及标准编报上不切实际，凭空想象，没有细化采购工程、具体到采购标准，使政府采购预算难以执行。

二是采购工程预算定额偏低。政府采购预算通常是在每年年初编制，该学院的采购工程预算定额标准是依据岁末年初市场价格确定的。大多数供给商为了完成年度销售任务，实现目标利润，在岁末一般采取低价营销策略，因此，预算时市场平均价格往往与采购单位采购的实时市场行情有较大价差，而且采购工程预算价没有充分考虑市场价格波动与相关费用因素，缺乏价格弹性，在执行过程中因突破预算而废标在所难免。

三是资格审查没有把关。该学院不久前从原校区整体搬迁到新校区，日常事务性工作相当繁忙，一时抽不出人力和时间进展投标资格审查，加之大多数投标人以前就是该学院购置设备经常往来的商家，情况彼此了解，以致该学院采购人员在资格审查上麻痹大意，将所有问题集中到了评标现场。

四是采购标准模糊其辞。在招标文件中，该学院没有考虑实际的采购需求，对采购工程没有界定明确的质量技术参数、规格、性能，在语言上措词不严，漏洞百出，在系统配置上就高不就低，让投标人误认为采购人对设备的要求高，从而抬高价格。

投标人攻守同盟要不得

投标前，6家投标人赴该学院实地考察时发现，该学院规模大，资金来源充足，支付能力强，资金风险小，并且该学院后期工程在即，有大量设备采购的预期，于是投标人就利欲熏心，私下订立攻守同盟，合伙动起了歪心思。不想，最终还是搬起石头砸自己的脚，花去了投标本钱和相关费用却竹篮打水一场空。这次废标给投标人的警醒是，应遵守"政府采购法"、"招标投标法"，诚信投标，自觉约束自身的行为，才能保证既得的合法利益，维护好企业的形象。**只会得不偿失。

监视管理决不能心慈手软

一是强化采购工程的招标现场监管。与各行政监视部门通力协作，对招标活动加强现场监视，坚持程序到位，依法运作，杜绝人为因素和不法行为，防患于未然。二是对供给商在招标过程中的**违规行为决不能心慈手软，要从重处分，取消其投标资格，公开曝光黑，净化政府采购市场。这样，既促使采购程序更加规*，能最大限度地满足采购需求，又能使供给商开展公平竞争，维护了政府采购当事人的合法权益。

中国国际招标网时间：2007.06.27来源：中国财经报宋勇

家具企业状告财政厅何以败诉

政府采购信息报2007-6-29龚云峰

*省政府采购中心的王主任(化名)最近终于可以歇一口气了，很长一段时间以来，他所在的采购中心除了日常的工作安排之外，还要为被称为省级政府采购行政诉讼第一案的案件进展调查和取证工作。

然而最近，这场持续近一年半的家具企业状告财政厅的省级行政诉讼案件，终于尘埃落定。

经省高级人民法院〔以下简称省高院〕终审判决，维持市中级人民法院〔以下简称市中院〕的审判结果，驳回原告***家具公司〔以下简称甲公司〕诉讼请求，省财政厅在政府采购行政诉讼案件中胜诉。案件开展一波三折。

缘起

案件起源于一次家具采购工程。

2005年12月31日，*省采购中心受省级*单位委托，就该单位所需公寓家具发布了招标公告，整个招标工程共由三个分包组成。在2006年1月20日9：30投标截止时间前，共有六家供给商参加了投标。

甲公司由于自身不符合招标文件中合格投标人的规定，在投标中与*公司〔以下简称乙公司〕组成联合体，并以甲公司的名义进展投标。经评标委员会对投标人提交的家具实物和投标文件进展综合评审，当天确定三个分包的第一中标候选人均为甲公司。1月23日，采购中心发布了中标公告，公布甲公司为中标候选人，中标金额合计为211.229万元。

省采购中心本以为此工程到此为止即可宣告完毕。然而，后面发生了一系列事情，竟将该工程演变成该省省级政府采购行政诉讼第一案。

冲突

就在采购中心发布中标公告后两天，1月25日，此次工程的投标人之一***公司〔以下简称丙公司〕就该工程的中标结果向采购中心提出书面质疑，要求核实中标候选供给商出具的本单位和投标联合体的相关资质证明材料的真实性。

采购中心随即对质疑情况进展了核实，经与乙公司联系，乙公司以书面形式向采购中心回复，否认自2005年1月1日至今，以任何形式直接或间接参加过该地区的采购招标工作。

采购中心随后又与甲公司就质疑内容进展核实，核实过程中，甲公司又出具了一份乙公司委托甲公司联合参加该工程投标的书面证明。

短短时间，乙公司以书面形式出具了两份意见完全相左的证明，这不得不让采购中心的工作人员引起高度重视。

为了对丙公司的质疑做出回复，也为了弄清楚其中的真实情况，采购中心邀请该工程的原评审专家，重新对甲公司的投标资格进展认定。专家仔细比照了乙公司两次出具的证明材料的印鉴章和甲公司投标文件中的印鉴章。

比照发现，乙公司向采购中心出具的两次证明材料，内容虽然相左，但加盖的印鉴章一致。且都与甲公司投标文件中联合协议书上乙公司加盖的印鉴章明显不一致。专家也因此认定甲公司提供投标文件中的乙公司授权函有做假行为，不具有法律效力，投标文件为无效文件，并建议采购中心取消甲公司的中标候选人资格。

鉴于该工程采购人的工期较紧，评审专家建议采购中心顺延该工程的第二中标候选人为中标人。根据评审专家的建议，采购中心以书面形式向丙公司和甲公司作出了回复，取消了甲公司的中标候选人资格，顺延第二中标候选人丙公司和***公司〔以下简称丁公司〕为中标候选人，中标金额合计为207.92万元，并于3月7日重新发布了中标公告。质疑

而早在评审专家们对甲公司投标文件是否具备法律效力进展研究时，2月21日，甲公司向采购中心提出书面质疑，质疑丙公司如何知晓甲公司投标文件内容。当得知被取消中标候选人资格后，3月13日，甲公司又以书面形式向采购中心提出质疑，要求核对丙公司相关资质证明的真实性，确认丙公司所提供的公章与质疑函上公章的真实性、合法性。

3月14日，甲公司又以书面形式质疑：丙公司与丁公司在同一地址办公，使用同一个，是否属于串通围标行为？丙公司的第二标段报价明显偏高，是否属于成心哄抬价格行为？

对于甲公司的质疑，采购中心同样高度重视，并与丙公司法定代表人取得联系，以书面形式要求丙公司确认投标文件中加盖的公章为合法公章，丙公司在一小时内即予以回复，确认了公章的合法性，经与招标文件中公章比拟，认为印鉴章一致，是合法公章。鉴于甲公司提供的证据，查无实据，无法证明丙公司和丁公司有串标行为。同时丙公司所中标段是第三标段，与其第二标段的投标报价无关，且报价合理。

3月20日，采购中心据此向甲公司作出质疑回复。

投诉

也许是对采购中心的质疑回复不满，3月31日，甲公司就采购中心的质疑回复向省财政厅投诉。财政厅根据"政府采购供给商投诉处理方法"〔以下简称投诉处理方法〕，受理了甲公司的投诉，于2006年3月31日向甲公司开具了政府采购供给商投诉受理通知书。

4月3日、4日，财政厅分别向采购中心、丙公司、丁公司和采购人发出了投诉调查取证通知书。采购中心接到通知书后，为慎重起见，又派人赴**，经多方调查，在工商局找到了丙公司公章的印鉴式样，随后又专门委托**司法鉴定所对丙公司在投标文件及质疑函上的公章与印鉴式样进展鉴定，鉴定结果为投标文件和质疑函上的公章印文与工商局提供的公章印文特征一样，是同一枚印章所盖，采购中心将鉴定结果反应给了财政厅。

丙公司、丁公司和采购人也分别就通知书内容回复了财政厅。财政厅查验了丙、丁两公司的营业执照副本、登记的电信黄页、工商档案资料，结合其他取证结果，认为甲公司所投诉的丙、丁两公司涉嫌串标问题缺乏事实依据，丙公司的公章真实有效。财政厅于5月16日正式作出处理决定书，认定甲公司投诉不成立，并通知甲公司领取了处理决定书。

然而，财政厅作出的处理决定书却忽略了一个细节问题，即处理决定书中的内容未完全按照投诉处理方法中有关要求列明投诉人和被投诉人的**、住所等。同时未要求甲公司签署送达文书的回执证明。行政诉讼

对于财政厅采购处的投诉处理决定，甲公司并不服气，并于2006年6月9日，向市中院提起行政诉讼，要求撤销处理决定书。

6月15日，市中院正式受理，依法组成合议庭并向省财政厅及第三方采购中心、丙公司依法送达了起诉状副本及应诉通知书。随后，市中院组织甲公司和财政厅进展调解，但未达成和解。

8月4日，市中院公开开庭审理了该案，审理过程中，涉案各方就本案诉讼的争议焦点即省财政厅作出的涉案处理决定书程序是否合法、认定的事实是否清楚进展了辩论。

经市中院庭审调查，认为财政厅在送达文书程序中存在不规*之处，在处理决定书的文书格式上存在未列明投诉人和被投诉人的**、名称、住所等事项，但上述瑕疵问题缺乏以认定财政厅作出的投诉处理决定行为的根本**，因此，市中院驳回甲公司要求撤销处理决定的诉讼请求。

甲公司不服市中院的行政判决，向省高院提起上诉，请求省高院撤销原审判决，发回重审或改判。省高院当年11月21日立案受理，并于2007年1月18日公开开庭审理了该案，认为省财政厅所作出的处理决定书确实不够规*，但缺乏以构成法院判决撤销之理由，决定驳回上诉，维持原判。相关：家具采购诉讼案引发八大反思

采购“真空〞须监管

短评：

让法规落到实处

在这起省级家具采购诉讼第一案中，甲公司自身不符合招标文件中的资质条件，假造印鉴章，与乙公司组成联合体参与竞标，其行为已经构成了不正当竞争行为。而从来没有正式登陆到“前台〞的乙公司，居然在相当短的时间，先后向省政府采购中心出具了极为相左的两份书面证明。这种不诚信的做法，相信让所有政府采购操作机构的工作人员恨得“牙痒痒〞，但是目前政府采购的相关法律还未能明确，对这类违规企业的处理具体由哪个政府采购部门实施？这些细则的缺失，让违规企业逍遥法外，更让人有种“心有余而力缺乏〞之感。

为什么乙公司会出现这种前后矛盾的行为呢？

无非是利益驱使。在甲公司未与乙公司谈好合作之时，乙公司出具了未授权的证明文件，而在甲公司“东窗事发〞，迫于压力又与乙公司谈合作，其中必然给了乙公司巨大的“油水〞。在利益面前，乙公司“不计前嫌〞又出具了一份授权证明。乙公司之所以敢将信誉当“玩票〞，就因为它知道在此次招标中，自身不会受到任何损失。

甲公司想当然地凭空捏造事实，祸由己起，投诉站不住脚，说不出理，就搬弄是非，颠倒黑白，把投诉当作“出气〞、“泄愤〞的手段，如此避实就虚，胡搅蛮缠，不求客观，到头来只能是损名失利，得不偿失。

企业要敢于面对自身的失误和过失，勇于成认错误。面对缺乏，积极探究其产生的原因，从中汲取教训。要理性地检查、分析自身投标文件的缺乏，总结经历，“吃一堑长一智〞，开拓进取，为下次投标作好充分的准备。

从此案例来看，甲公司没有本着实事求是的态度对待采购人的核查，反而不求诚信，祈求逃避法律责任。

甲公司在得知采购部门核实的标书真实情况后，一方面拒不成认自身的错误，另一方面与集中采购机构周旋，既怕承当法律责任，又怕因资料不真实而被取消成交资格会在业内产生不良影响，还怕政府采购监管部门的行政处分。为无损自身利益，方便体面地退出，妄图赢得采购人的同情，甲公司就以不正当手段搬弄是非，梦想把违约法律责任推卸给他人。

企业诚信缺失行为，可以被界定为企业经营中的时机主义行为，但是，随着信息在现代社会传递的速度加快，这种行为，完全是自己给自己制造障碍。世上没有不透风的墙，这种不正当、缺乏诚信、包庇其他人的做法，最终将通过一种或多种渠道传递出去。

政府采购为众多的供给商提供了一种新的开展渠道，需要众多的商家用诚信自律的行动来共同维护，也需要政府用相关的制度加以规*。

严厉的制度下，企业必然不敢违规。

政府采购相关部门需要健全投诉、举报受理和查处制度，对在政府采购活动中不按规定采购，明招暗定，串通投标，贿赂评委、营私舞弊，出卖资质、虚假投标，订立虚假合同等**违纪行为进展严肃查处。及时发现，及时处理，公开曝光，维护政府采购各方的合法权益。让政府采购政策法规落到实处，树立政府采购权威。〔*文娟〕

家具采购诉讼案引发八大反思

政府采购信息报2007-6-29龚云峰

中标预告不可少

镜头回放：本次案件中，采购中心按照相关程序，在评标完毕确定中标候选人之后，即在相关媒体上发布了此次招标活动的中标候选人公告。

反思一：是发中标公告，还是应发中标预告？

财政部第18号令第五十九条、第六十二条规定：采购人应当在收到评标报告后五个工作日内，按照中标候选供给商顺序确定中标供给商。确定中标供给商后，招标采购单位应当发布中标公告，在发布公告的同时，招标采购单位还应当向中标供给商发出中标通知书。中标通知书发出后，采购人改变中标结果，或者中标供给商放弃中标，应当承当相应的法律责任。

从合同法的角度看，中标通知书实质上就是合同订立的标志，根据18号令的规定，发布中标公告，既意味着宣布合同的订立，又意味着招标采购单位开场承受供给商的质疑。

然而，一旦质疑有效，招标采购单位有没有权力宣布中标结果无效？从合同法的角度看，肯定没有，因为法律没有授予其这种权力；采购人和供给商能不能继续签署合同？从"政府采购法"的角度看，肯定不能，因为事件在没有调查清楚的情况下不能贸然签订合同。18号令的规定，把采购人、招标采购单位、中标供给商都推向了进退两难的境地。

笔者的建议：中标预告环节不可少，评标完毕后，应由采购人确定中标候选供给商，招标采购单位发布中标预告，公布中标候选供给商和顺序，承受供给商的质疑。七个工作日内如没有供给商质疑，方可发布公布正式的中标公告，并发出中标通知书，如有供给商质疑，则应视质疑处理情况，决定是否发布中标公告及公告中的内容。

增加中标预告，利用质疑期，既可以维护供给商的合法权益，又防止了采购人、招标采购单位、中标候选供给商直接面临法律纠纷的境地。

双方协商定结论

镜头回放：本案中，专家经过再次评审，认定甲公司投标文件中联合协议书上乙公司加盖的印鉴章明显不一致，因此认定甲公司提供的乙公司的授权函不具有法律效力，投标文件为无效文件，并建议采购中心取消甲公司的中标候选人资格。鉴于该工程采购人的工期较紧，评审专家建议采购中心顺延该工程的第二中标候选人为中标人。

反思二：中标候选人取消后，是顺延其他中标候选人，还是重新招标，由谁决定？依据什么？

财政部第18号令第六十条规定：中标供给商因不可抗力或者自身原因不能履行政府采购合同的，采购人可以与排位在中标供给商之后第一位的中标候选供给商签订政府采购合同，以此类推。

本案中，甲公司只是中标候选人，谈不上履行合同，取消其中标候选人资格后，由于采购人工期较紧，直接顺延第二中标候选人，但这是否适用财政部第18号令的规定有待商榷。

在实际政府采购工作中，有时遇到取消中标候选人的情况，如果顺延后的中标候选供给商是采购人中意的，采购人会同意顺延，如果顺延后不是采购人中意的供给商，采购人则会要求招标采购单位重新招标，由于缺乏明确的规定，招标采购单位也无法限制采购人的选择，无法表达政府采购工作的严肃性。

笔者的建议：是否顺延中标结果，应该是在采购人和招标采购单位协商的前提下共同得出的结论。政府采购相关法律法规，应明确在何种情形下可以直接顺延，什么时候应重新招标。如中标候选供给商之间的中标金额相差不超过10%或综合得分不超过10分，可以顺延，超过则应重新招标；或要求必须直接在招标文件中明确约定：是顺延，还是重新招标，缩小采购人的自由选择权，扩大供给商的知情权。设立赔偿准备金

镜头回放：本次案件中，由于采购人工期较紧，工程顺延第二中标候选人丙公司和丁公司为中标候选人，中标金额合计为207.92万元，并于3月7日重新发布了中标公告。但是却引申以下的问题。

反思三：投诉期间政府采购活动能正常进展吗？

政府采购供给商投诉处理方法第二十二条规定：财政部门在处理投诉事项期间，可以视具体情况书面通知被投诉人暂停采购活动，但暂停时间最长不得超过30日。

则是否可以这样理解：如果招标采购单位没有接到财政部门暂停采购的书面通知，采购活动就应该继续进展，就像没有发生这件事一样。事实如此吗？肯定不是。既然财政部门受理了投诉，说明供给商已经向招标采购单位进展过质疑，且对质疑的回复不满意，在投诉处理期间，招标采购单位还要以书面形式向财政部门作出说明，并提交相关证据、依据和其他有关材料，同时，还可能需要与投诉供给商当面质证，在此情况下，招标采购单位怎能像没事人一样将该工程继续进展下去？

笔者的建议：为了保证采购人的合法权益，在招标采购单位认为质疑处理没有问题，政府采购监管部门没有要求招标采购单位暂停采购活动的情况下，招标采购单位应及时向中标供给商发出中标通知书，并组织供给商与采购人签订合同。如事后确实证明招标采购单位采购过程中有问题的，由招标采购单位承当赔偿责任。但有一个前提，即集中采购机构是非营利性质事业单位，没有赔偿资金来源，应事先为其准备一笔赔偿准备金，否则，上述方法仍难实行。违规行为如何处分

镜头回放：当采购中心第一次对丙公司提出的质疑进展了核实，经与乙公司联系时，乙公司以书面形式向采购中心回复，否认自2005年1月1日起，以任何形式直接或间接参加过该地区的采购招标工作。采购中心又与甲公司就质疑内容进展核实，核实过程中，甲公司又出具了一份乙公司委托甲公司联合参加该工程投标的书面证明。短短时间，乙公司以书面形式出具了两份意见完全相左的证明。

反思四：乙公司前后提供完全不同的证明，如何对其不正当的行为进展处理？依据是什么？

财政部第18号令第七十四条规定：投标人有以下情形之一的，包括提供虚假材料谋取中标的；采取不正当手段诋毁、排挤其他投标人的；与招标采购单位、其他投标人恶意串通的；向招标采购单位行贿或者提供其他不正当利益的；在招标过程中与招标采购单位进展协商谈判、不按照招标文件和中标供给商的投标文件订立合同，或者与采购人另行订立背离合同实质性内容的协议的；拒绝有关部门监视检查或者提供虚假情况的行为，处以政府采购工程中标金额千分之五以上千分之十以下的罚款，列入不良行为记录，在一至三年内制止参加政府采购活动，并予以公告，有**所得的，并处没收**所得，情节严重的，由工商行政管理机关撤消营业执照；构成犯罪的，依法追究刑事责任。

而本案中的乙公司，虽然其行为完全违反了诚信经营的原则，但在本案中并未受到任何处理。因为其未直接参加该工程的政府采购活动，采购中心和政府采购监管部门都无法对其处理。但不处理乙公司，纵容这种事件发生，与政府采购的诚信原则相违背，然而终究该怎样处理乙公司，又未寻找到明确的依据。在这一问题的处理上，还请全国政府采购**们指教。

笔者的建议：根据乙公司的行为，应属于成心作虚假证明行为。对于这种行为，我国仅在刑法中有相关规定：在刑事诉讼中，证人、鉴定人、翻译人，对与案件有重要关系的情节，成心作虚假证明、鉴定、记录、翻译，意图陷害他人或者隐匿罪证的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。本案不属于刑事案件，不适用上述规定。因此，为规*政府采购市场，急需完善政府采购法律法规，应授权政府采购监管部门对作虚假证明的公司予以一定的处分，如列入不良供给商，在一定时限内拒绝其进入政府采购市场，并可考虑适当予以一定数额的罚款。

质疑程序必须规*

镜头回放：在本案中，丙公司首先对甲公司的资质问题提出质疑，当招标采购单位正在对丙公司的质疑进展处理时，甲公司向采购中心提出书面质疑，质疑丙公司如何知晓甲公司投标文件内容。当得知被取消中标候选人资格后，甲公司又以书面形式向采购中心提出质疑，要求核对丙公司相关资质证明的真实性，确认丙公司所提供的公章与质疑函上公章的真实性、合法性。随后，甲公司又以书面形式质疑丙公司和丁公司属于串标，前前后后，供给商提出屡次质疑。

反思五：如何规*质疑处理的程序？

政府采购法供给商投诉处理方法第七条规定，供给商认为采购文件、采购过程、中标和成交结果使自己的合法权益受到损害的，应当首先依法向采购人、采购代理机构提出质疑。对采购人、采购代理机构的质疑答复不满意，或者采购人、采购代理机构未在规定期限内作出答复的，供给商可以在答复期满后15个工作日内向同级财政部门提起诉讼。

在本案中，供给商就此工程发生了多起质疑，仅甲公司就质疑了两次。而针对两次质疑，招标采购单位是分别答复，还是统一答复，如果统一答复，答复的有效期应以哪次质疑为准？如果有其他供给商在招标采购单位答复后，认为答复损害了其权益，再发生质疑，是否招标采购单位需不停地再答复？这些都是需要明确的问题。

笔者的建议：政府采购监管部门已对供给商投诉的处理进展了规*，但对质疑如何处理却没有作出明确的规定，造成招标代理单位仅能依据采购法的原则规定进展处理。但实际操作过程中问题很多，不仅影响了招标采购单位的日常采购工作，而且增加了供给商投诉的几率，进而影响监管部门的工作。因此，希望监管部门能够早日对质疑处理的条件、程序、格式等内容进一步明确，以便于招标代理单位有章可循，也为供给商投诉筑起一道防火墙。

串标行为怎样确定

镜头回放：甲公司以书面形式质疑：丙公司与丁公司在同一地址办公，使用同一个，是否属于串标行为？

反思六：政府采购活动中如何认定串标行为？

政府采购法第七十七条和财政部第18号令的第七十四条都规定：投标人之间不得相互串通投标报价。两个条文都明确了对串通投标的处分规定。然而，串标行为如何认定确没有明确的条文规定。

目前一般的看法认为，串标是指供给商之间、供给商与招标采购单位之间为了个人或小团体的利益，不惜损害国家、采购人和其他供给商的利益，互相串通，人为操纵投标报价或采取其他手段，进展不正当竞争的**行为。根据国家发改委等七部委发布的[2003]第30号令"工程建立工程施工招标投标方法"规定，有四种行为属投标人串通投标报价：一是投标人之间相互约定抬高或压低投标报价；二是投标人之间相互约定，在招标工程中分别以高、中、低价位报价；三是投标人之间先进展内部竞价，内定中标人，然后再参加投标；四是投标人之间其他串通投标报价的行为。以上方法应属于"招标投标法"的具体实施细则*畴，并不能直接适应于政府采购。

本案不属于工程建立工程，关于甲公司质疑丙公司和丁公司有串标行为，采购中心经过调查，丙公司和丁公司的地址与联系方式都不同，因此不能认定丙公司和丁公司存在串标行为。

笔者的建议：在实际操作过程中，对串标行为如何认定已成为当前政府采购工作中的一大难点。规*政府采购行为，维护采购人和供给商的合法权益，还需要相关监管部门将“串标行为的认定〞在法律条文里作出细致的规定。细节不容无视

镜头回放：财政厅于5月16日正式作出处理决定书，认定甲公司投诉不成立，并通知甲公司领取了处理决定书。然而，相关机构却忽略了一个细节问题，即处理决定书中的内容未完全按照投诉处理方法中有关要求列明，同时未要求甲公司签署送达文书的回执证明。

反思七：投诉处理决定书一定要按照相关规定送达，处理投诉需注意细节。

政府采购供给商投诉管理方法第二十条规定：财政部门应当自受理投诉之日起30个工作日内，对投诉事项作出处理决定，并以书面形式通知投诉人、被投诉人及其他与投诉处理结果有利害关系的政府采购当事人。第二十一条规定：财政部门作出处理决定，应当制作投诉处理决定书，并加盖印章。投诉处理决定书应当包括以下主要内容：投诉人和被投诉人的**或者名称、住所等；委托代理人办理的，代理人的**、职业、住址、联系方式等；处理决定的具体内容及事实根据和法律依据；告知投诉人行政复议申请权和诉讼权利；作出处理决定的日期。投诉处理决定书的送达，依照民事诉讼法关于送达的规定执行。

处理