《尚书大传》名实考

《尚书大传》名实考

《尚书传》是汉代伏圣学派对《尚书》的解读（本文简称“伏先”）。它具有很高的经典价值、文献价值以及独特的教育价值、先秦历史、先秦礼学研究等意义。然而或因其早已亡佚(今可据者唯清儒辑本而已),长期以来该书并未受到学界足够的重视,诸多有关问题的探讨都尚属欠缺甚至空白,称名问题就是其中之一。本文尝试对该书的原初名、后起名、后起名的产生时间等作初步探讨。一、《汉志》著录“伏著”作“传”关于《尚书大传》的原初名,一种观点认为,先有“大传”之称,后来“去掉‘大’字”1;另一种则认为,旧题但名“传”,后乃增益“大”字2。这两种观点,哪一种更接近历史的真实?我们试图从该书撰成时代或稍后的文献记载、书目著录以及称引用名等三个角度,进行一番考察。首先,关于“伏著”的撰作原委及原初称名,汉末经学大师郑玄曾作过明确的绍介。《玉海·艺文》“尚书大传”条载:“《中兴书目》:按郑康成《序》云:‘盖自伏生也。伏生为秦博士,至孝文时年且百岁。张生、欧阳生从其学而授之。音声犹有讹误,先后犹有差舛,重以篆隶之殊,不能无失。生终后,数子各论所闻,以己意弥缝其阙,别作《章句》。又特撰大义,因经属指,名之曰《传》。’”3郑玄曾为“伏著”作《注》(见《后汉书·郑玄传》),这里的“郑康成《序》”即是其《注》之《序》。在此《序》文中,郑玄言及伏生学派的传授以及“伏著”的撰作,“名之曰《传》”则明确揭示了该书原本称“传”而非“大传”。郑玄是东汉末年的硕儒,所处时代又距“伏著”成书未远,其言当可据信。此段《序》文,在南宋淳熙五年为陈骙等编纂《中兴馆阁书目》时所引录,宋末复为大学者王应麟纂辑《玉海》时所转引。“伏著”及郑《注》约于宋时开始散佚(王应麟或已不得见),至明而亡;《中兴书目》也在元明之际的历史更迭中佚失。此段《序》文,端赖《玉海》得以留存,对于考察“伏著”原初称名,可谓吉光片羽弥足珍贵。4其次,汉代的藏书目录著录“伏著”书名作“传”而非“大传”。《汉书·艺文志》载:“《尚书古文经》四十六卷。《经》二十九卷。《传》四十一篇。《欧阳章句》三十一卷。《大小夏侯章句》各二十九卷。《大小夏侯解诂》二十九篇。”5尽管未署作者,但从排列顺序、称名方式以及解经体式发展之通例判断,这里的“《传》四十一篇”就是指“伏著”。6作为《汉书》十《志》之一,《艺文志》旨在反映西汉一代藏书之盛。1它的编纂,以《七略》为蓝本“删其要”而成,除了删削一些题下注释文字外,可谓基本完好的保留了《七略》的著录内容,使我们在《七略》久已亡佚的今天得以睹见其原貌之大略。当然,《汉志》并非简单依缘、删节、钞胥《七略》而成,而是根据“以备”《汉书》“篇籍”的需要,作了相应的改造。具体到所著录图书的种类与名称方面,则有诸如增删和更名之类的变动。然而我们认为,此“《传》四十一篇”之“传”的著录,既非班固增入2,也未经班固更名3,故而不在改动之列。所以,《汉志》对于“伏著”名“传”的著录,完全是承袭自《七略》而来,存留了《七略》的面目,负载了《七略》的信息,充分彰显了《七略》保存“伏著”名称的价值。再者,从“伏著”成书不久被称引时的用名来看,确为“传”而非“大传”。传世文献对于“伏著”的称引,以《春秋繁露》为最早,其《同类相动》引“尚书传”云云4,正见于“伏著”之《大誓》篇5。董子生活的年代处西汉中前期,距“伏著”诞生的西汉初期,少则数十年,至多不过百年,其“尚书传”之称,自是最大程度上接近“伏著”原初名之真实。综合以上三点,我们完全有理由相信,“伏著”初名“传”,而非“大传”。二、东汉“伏著”称“大”的形成年代“传”前冠以“大”字,究竟始于何时,文献没有确切的记载。其大致的时间范围,则可根据早期用例的出现时间,作一约略的推考。就笔者阅读所及,终西汉一代,未有见称“尚书大传”者,此名东汉始出,较早者:《白虎通》中10见6(《礼乐》《诛伐》《王者不臣》《瑞挚》各1见,《灾变》《巡狩》《三正》各2见),《论衡》中2见7(《顺鼓篇》《指瑞篇》各1见)。(引文涉及“伏著”之《尧典》《皋陶谟》《禹贡》《高宗肜日》《洪范五行传》《嘉禾》以及《略说》诸篇8)自有“尚书大传”名,始有省称作“大传”者,较早者:《汉书·刘向传赞》和《论衡·讲瑞篇》中各1见。这些用例为我们提供了很好的文献基础,以下我们考察他们所在文献的形成年代,并据以对“伏著”开始称“大”的时间作较为细致的认知。《白虎通》、《论衡》和《汉书》这三种文献,共属东汉前期。作为东汉初年著名经学会议白虎观会议的文献记录9,《白虎通》的撰作当在会议召开之年即章帝建初四年(79年)或稍后;《论衡》的撰作,则是一个“断断续续撰写、修改、整理、补充”10的过程,“草于永平(58-75年)之初”(《讲瑞篇》),“至和帝永元(89-105年)中,还改定旧稿”11,历时凡三十余年;《汉书》,主要出自班固之手,始撰于光武建武三十年(54年),至章帝建初(76-84年)中基本完成。谨严起见,我们取每种文献的撰成年代作为该种文献所能反映的用例之使用年代。据此则可以确知:至迟在东汉章帝建初年间,“伏著”已增益称“大”;称“大”之用例,以建初四年或稍后的《白虎通》的记载为存世文献可确定之最早;章帝、和帝时,“尚书大传”名已多见行用。文献的记述一般稍稍滞后于事实的发生,因此我们或许还可以作出更进一步的推测——“伏著”增益称“大”,或肇始于东汉章帝以前。这里还有一点值得特别提出说明,即结合上文我们会发现,同样是班固之作,同样是指向“伏著”,《汉书》的《艺文志》和本传却分别采用了“传”和“大传”两种不同的称法。对此分歧,我们认为:《艺文志》曰“传”,乃班固复仍《七略》著录之旧而未敢紊易,反映的是《七略》撰作时代对“伏著”的称名方式;本传则是班固自为撰著,称“大”,反映的是时人对“伏著”的习用称法。所以,《汉书》中这一看似矛盾的错出,恰恰体现了“伏著”称“大”的转变,而这个转变的发生,就在《七略》撰成到《汉书》撰成的期间,亦即西汉“哀帝初即位”之公元前7年1至东汉章帝建初中的数十年间。这种分析与所得结论,完全可资印证我们前此所作的推论。三、澄清“伏著”原初名之误上述对于“伏著”原初名与后起名的厘清,以及对于后起名产生时间的确认,具有如下一些方面的意义:首先,在汉代经学史研究领域,能够纠正或完善有关“伏著”称名问题的某些看法,还原经学史的真实。具体而言,主要体现在:一是纠正对于“伏著”原初名的判断之误。有些学者认为“大传”为原初名而“传”是后起的省称,如黄开国先生认为:刘向校书时已名为“大传”,《七略》亦当以“大传”名载之;《汉志》却仅称为“传”,是删去了“大”字;郑玄时又恢复了“大传”之名(黄文所引郑《序》作“大传”)。2问题在于,黄文没有标注其所引郑《序》的来源。经过稽考,我们认为,引文最有可能来自《玉海·艺文》“尚书大传”条。然而正如上文所示,原文本作“名之曰传”,且今存各种版本皆然3。不独如此,宋代其他文献的相似征引亦皆作“传”,未见一例作“大传”者。材料既已不确,推论自然不能成立。(将此《序》文之“传”引作“大传”具有一定的普遍性4,或皆涉上文“大义”而衍,然对我们了解“伏著”的原初名不免滋生误导,故此予以澄清。)二是纠正对于后起名产生时间的判断之误。有些学者虽然承认“大传”非“伏著”原初名,但对其产生时间则断限模糊甚或疏误。比如蒋善国先生认为:“把《传》叫作《大传》,可能是东汉才开始。《后汉书·郑玄传》说:‘凡玄所注《尚书大传》。’可见郑玄作注时已叫作《大传》了。”5且不论其方法上的不甚谨严6,单就结论來看,略显含混而失之稍晚。再如缪凤林先生则提出:“以《书》传名‘《大传》’,始于郑君,疑郑君诠次《书传》时加入《五行传》,遂以其名7名全书。”8回顾上文对于东汉前期“大传”用例及其引文来源篇目的考察,我们完全可以认定,“伏著”称“大”,既不待《五行传》的加入,更不待郑玄之迟。其次,在训诂学领域,能够纠正某些对于“大传”体式产生时间的错误定位。“传”体是一种创制于先秦的重要的经典训释体式,“大传”作为其发展历程中逐渐形成的分支,其产生时间、称名原因等问题,时常受到训诂学史研究者的关注,其中便不乏将“伏著”认定为最早之“大传”并据以立论者。比如《训诂学初稿》说:“‘大传’这个名称,从汉代的张生和欧阳生的《尚书大传》开始。”9又如翁方纲在探讨《礼记·大传》称名原因时,批评吴澄没有必要远拟《系辞传》,而认为只需据时代较近的《尚书大传》例即可。10然而据上文考知,“伏著”之称“大传”,实较西汉初期即存在的“《易大传》”以及西汉中后期已定型的“《礼记·大传》”称名都要晚。所以,今后在探讨类似问题时,或许应当重新予以审视。最后,在古籍整理领域,有助于从校勘、标点等方面提高古籍整理的质量。校勘方面,“伏著”原初名的确认有助于纠正和避免误校。试举一例:钟哲在点校《春秋繁露义证》时,以凌曙本为依据而将《同类相动》篇正文“尚书传”径改作“尚书大传”。11如果我们明白了《