美国大学分类研究的重要课题美国2005版卡内基分类体系的新变化

美国大学分类研究的重要课题美国2005版卡内基分类体系的新变化

1973年公布美国高校分类模式以来，美国科学技术部根据《1973年、1984年、1994年和2000年》修订了四个版本的分类模式，并发布了五项大学分类研究成果。如今,卡内基分类体系为美国大学分类研究做出了巨大贡献,受到政府、大学、研究者的普遍赞誉,已被美国高等教育界普遍接受和广泛应用。一、20开发内容分析,减少利用含其也的负面效应卡内基分类体系是一个动态变化的体系,在一定的时期内是相对稳定和不变的。卡内基基金会将根据高等教育领域和高等教育组织本身的发展变化不断调整和增加新内容,对分类体系进行周期性的修订和升级。2000版分类体系是一个过渡版本,自身存在方法、技术和分类结构上的不足。多年来,尽管卡内基分类体系发挥了重大的积极作用,但是分类体系本身也带来了负面效应。如:美国新闻和世界报道使用卡内基分类结果进行大学排名;一些政府根据卡内基分类结果决定拨款基金;一些大学过分强调自身所处的分类层次,以突破高层次导向,制定自身的发展战略,等等。虽然很多利用卡内基分类结果进行的活动有一定的积极作用,但是越来越多的功利性行为使得卡内基分类体系饱受非议。卡内基分类方法不再是单纯作为一种研究工具的使用,这偏离了卡内基基金会的初衷。为了尽可能消除负面影响,真正使得卡内基分类标准成为研究者的工具,减少利用卡内基分类的功利行为,也是卡内基教育基金会拟对2000年过渡版本的卡内基分类方法进行修订的重要原因。卡内基高校分类体系的每次修订均对卡内基分类体系、分类界定和分类标准带来显著性的变化。2005版卡内基分类将通过构建一系列明显区分的分类体系,来区分美国高校的不同类别,以改变30年来一直沿用较为单一方法分类美国高校的做法。此外,2005年是卡内基基金会的百年庆典,在此时修订2000版分类体系还有纪念的特殊意义。二、2005版新系统计划的内容2005版分类体系将分为综合性分类体系和选择性分类体系。选择性分类体系的分类数量不多,依赖于高校的自愿性的参加。1.学校数字教育统计综合性分类体系包含所有的学位授予,分析数据主要来自NCES(国家教育统计中心)发布的IPEDS(中学后教育统计数据)和其他机构。2005版卡内基综合性分类体系主要有以下四个方面的内容。完善以本科教育为目标的高校评价体系任何新体系的建立都是在传统体系确定的有效框架下进行的。2005版分类体系将采用一种新的、多角度测量方法来评估科研活动和博士学位授予机构,修订硕士学位授予机构的分类,停止使用“大学文科教育”作为主要授予本科学位高校的评价指标,增强对拥有少量硕士教育但以本科教育为主的高校水平的评价,对两年制高校采用次分类标准,采用更为狭窄和精确的指标评价专门机构。学习计划和学科交叉程度有所增加本科生计划:新体系将淡化学生对学校申请的评价,重点转向本科生学习计划的设置和学科交叉程度上。研究生计划:新体系将区分高校学术型研究生教育和专业型研究生教育的差别。考虑将专业设置数量、专门学位数量和本科生、研究生学习领域的交迭程度作为评价高校的指标。生的混合程度。在生新体系分类高校时将考虑本科生、研究生、第一级专业学生和无学位入学学生的混合程度。在本科生结构方面,新体系将注意在大多数学校拥有的最大数量的某种类型的学生,并关注此类学生的性质变化情况。考虑将非全时学生比例、学生入学成绩、学生学习进步程度等一些关键变量作为评价指标。第四，规模和结构新体系将依照全体学生入学情况,学生来自城市、郊区和农村的情况以及居住地等情况对高校进行分类。2.研究数据和合同服务数据的整合卡内基分类体系利用国家统计机构数据和其他机构数据的二次加工来分析所有的高校。但是这些数据并不包括高校的一些重要科研数据和合同服务数据。借此修订之际,卡内基基金会希望发展一种新的指标来反映这些重要活动。选择性分类体系可以说是卡内基分类体系结构上的新突破。但此体系很大程度上依赖于高校的自愿性和高校提供教学、科研活动数据的完备性和可靠性。选择性分类体系将在两个主要方面展开工作。学位领域授予的信息尽管国家统计机构的数据提供了大量的关于学生入学、教师教学和学位领域授予等方面的信息。但是这些数据难以反映高校为提高教学水平所做的努力和改进措施。选择性分类体系考虑根据高校自愿提供的在教学方面所采用的评估方式和改进方法等变量作为评价指标。保证可靠性和可靠性原则传统文献基于明美国高等教育机构的服务数据和社会合同数据真正缺失于国家统计机构,只能依靠其自身提供并保证可靠性。卡内基基金会考虑邀请在此方面有兴趣的高等教育机构组成相关委员会,给出一个评价服务和合同活动的一般框架,对高等教育机构的服务和合同活动进行评定。三、20层次对各重组的影响卡内基高等教育分类体系的每一次修订均对美国高校的分类层次产生很大影响。由于2005版新体系将在分类结构、指标设计和技术方法等方面发生根本性的变革,所以,新体系会对美国高等教育机构分类产生一定积极或消极的影响。研究类型和标准更多样由于评价标准的变化和高校自身的发展变化,卡内基体系每次对各层次和类型学校的划分的数量也在变化之中。不少学校晋升到较高层次,同时也有一些学校跌落到较低层次。以1973~1994年卡内基分类体系确定的研究型Ⅰ类大学和Ⅱ类大学数量变化为例。1973年研究型Ⅰ类大学52所,研究型Ⅱ类大学40所;1976年研究型Ⅰ类大学51所,研究型Ⅱ类大学47所;1987年研究型Ⅰ类大学70所,研究型Ⅱ类大学34所;1994年研究型Ⅰ类大学89所,研究型Ⅱ类大学37所。考虑到2005版新体系比前几版分类体系更加复杂,确定的类型更为广泛,划分的标准更为多样。所以,2005版新体系的分类肯定在各类型和各层次高校划分数量方面发生很大变化。新体系的复杂性此次卡内基基金会推出2005版的原因很多,但是有一个卡内基基金会特别强调的原因就是减少使用该分类体系的功利性和争议性,尽量客观准确地描述每所高校。2005年版拟消除单一分类指标对高校进行层次划分的不全面性和不准确性,利用多指标和多维度来考虑美国高校的分类,使分类更具灵活性和适用性,达到一种“横看成岭侧成峰”的境界,力求多角度客观地反映每所大学。笔者担忧,新体系在克服前几版分类体系利用单一指标“一刀切”模式的同时,肯定会增加分类标准体系的复杂性和不确定性。尽管新体系部分消除了高校对自身所处层次和位置的争议,但同时增加了对新体系的理解难度,模糊了各类型高校的划分,使得一所高校从不同角度来看可能拥有双重甚至多重层次,必然削弱以前版本分类清晰、结构简单、针对性强的优点。美国研究生教育的基本问题2005版以前的卡内基分类体系存在的一个结构性问题是对学位授予层次和类别没有进行更加详细的区别,尤其是没有考虑“小型博士”、“单一博士”和“第一级专业”学位授予的情况。另一个结构性问题是没有对专门机构(specializedinstitutions)进行更加详细的区分。2000版卡内基高等教育机构分类百分比结构图中,博士授予研究型大学的比例为7%,硕士学位授予大学的比例为16%,学士学位授予大学的比例为15%,两年制学院的比例为42%,部落大学的比例为1%,专门机构的比例为19%。专门机构主要培养专业性很强的学生,其中包含很多种类的学院,其中不乏可以授予专业博士和硕士学位的学校。因为卡内基分类没有对居第二大类的专门机构进行详细的区分,使得我们很难搞清楚以前卡内基版本中占美国所有大学19%的专门机构的情况。总之,由于卡内基分类存在的以上两个结构性问题,加上对2000版分类中博士研究型大学界定的忽视,使得我国不少学者误解了一些美国研究生教育的基本问题。例如:根据2000版卡内基分类体系对261所博士研究型大学的认定结果,误认为美国可以授予博士学位的大学只有200多所,即仅6%的美国大学可以授予博士学位。加之对美国第一级专业学位没有清楚认识的原因,不少文章得出美国博硕士之比为1∶9.3,我国博硕士之比为1∶5.3,我国与美国的博士生数量相差不多,我国授予博士学位的大学占高校的比例是美国的2倍和我国是世界上研究生教育规模最大的国家等不正确结论。事实上,如果考虑“小型博士”、“单一博士”和“第一级专业”学位授予机构的数量和专门机构中所含博士学位授予机构的数量,会发现我国博士生培养机构在数量方面还远不及美国。有学者已经指出,上述对美国博士授予机构数量和博士生数量的不正确认识是对美国研究生教育的误解。2005版卡内基研究生教育分类体系部分改进了以前版本的结构性问题,在学位授予层次和类型上进行了更为详尽的划分,将“第一级专业”、“小型博士”和“单一博士”学位授予的情况进行了考虑。美国第一级专业学位是一种具有博士学历水平的专业学位,共有10多个学科。其中包括:医疗博士(M.D.)、牙科医疗博士(D.D.S.或D.M.D.)、法律博士(LL.B.或J.D.)、眼科医疗博士(O.D.)、骨科医疗博士(D.O.)、药剂博士(Phar.D.)、足病博士(Pod.D.,D.P.或D.P.M.)、兽医博士(D.V.M.)、手病博士(D.C.或D.C.M.)、神学博士(B.D.)等。除在神学领域授予少量的神学硕士(M.Div.,M.H.L.)外,绝大多数都授予博士学位。特别需要注意的是,美国第一级专业学位不仅在博士研究教育中占有最大的比重,而且在绝对数量上也远超过哲学博士(PHD)和其他博士学位的总和。根据NCES发布的数据显示,自2002年以来美国授予第一专业学位数量为8万多,而授予的PHD和其他博士学位总数仅为4万多。因此,美国博士研究生的年均总数大约为12万,远超过2004年以来我国博士年均4万多人的数量。在没有考虑美国第一级专业学位的情况下,得出我国博士学位授予数量与美国相差不多的结论是不正确的。此次改进,也使得一些少量授予博士学位的“小型博士”机构和授予某一种博士学位“单一博士”的机构被考虑。所以,新体系认定的美国具有博士学位授予的学校数量为409所,远超过2000版认定的261所。但是也不能简单地认为美国只有409所机构可以授予