缅甸银行危机与银行体系短缺效应

缅甸银行危机与银行体系短缺效应

中国银行已经进行了市场化改革，处理了巨大的不良资产，面临着来自中国的银行挑战。他们在缅甸经历了严重的银行危机，应该引起我们的重视。这其中许多问题值得我们思考和借鉴。一、市场内部监控不同,未充分利用银行危机我们首先来简单回顾一下发生在缅甸的银行危机。2003年初,缅甸从事非法集资的16家非金融机构相继倒闭。这些非法集资机构倒闭后,就出现了储户对私营银行的挤兑风潮。私营银行的储蓄高达3233.8亿缅元,占储蓄总额的66.6%。1缅甸银行危机给缅甸带来的直接后果是,缅甸银行业处于半瘫痪状态,经济和商业活动无法正常开展。由于无法从银行提取到足够的存款,厂家无法购置生产所必需的原材料,商家无法批量进货,家庭无法购买到充足的日常生活用品。银行危机爆发后,缅甸政府采取的救助措施并不是很有利。缅甸中央银行向私营银行提供了250亿缅元贷款,以解燃眉之急,但是相对于4854.2亿缅元的储蓄总额,1这点贷款犹如杯水车薪。危机爆发后,缅甸中央银行下达了一道命令,对储户每周到银行提取存款的数额进行限制。最初,规定每位储户每周到银行提取存款的金额不得超过100万缅元。由于提款的人太多,而银行的现金极为有限,后来不得不把每位储户提款的最高限额下调至每周50万缅元。最后又下调为10万缅元。甚至到有些银行去提款,每周最多只能提取到5万缅元。此外,缅甸私营银行还对每天前往银行提取存款的储户人数进行限制,并停止发放和使用信用卡,缅甸商家亦拒绝消费者用信用卡支付。缅甸政府和私营银行所采取的这些措施并没有解决挤兑风潮。缅甸银行危机主要源于信心危机。银行挤兑爆发以后,缅甸中央银行采取的措施并没有使储户恢复信心。而且从历史上看,在过去30多年中,缅甸政府曾先后于1964年5月、1985年11月和1987年9月三次废钞。废钞后,政府又不允许废钞持有人从银行兑换等值的缅币,致使国民的血汗钱一夜之间化为泡影。饱尝废钞之苦的缅甸人对缅币的信誉持怀疑态度。前些时候,还盛传缅甸中央银行将废除面额为500缅元的钞票,并将发行面额高达5000缅元的新钞,这使信心危机更加严重。二、安全问题型银行危机从上面我们可以看出,缅甸银行危机主要是由于少数非金融机构倒闭所造成的信心危机而引发的,这些机构虽然不是银行,但其进行非法集资,实质上已经执行了银行对公众存储和放贷功能,构成了整个银行体系的一部分。在危机爆发之前,整个银行体系是健康的,但是在储户挤兑的冲击之下,整个银行体系几乎陷于瘫痪状态,而且对社会经济活动造成了很大影响。在发挥中央银行最后贷款人救助作用过程中,缅甸政府采取的措施并不是强有力的,以致整个银行体系陷于瘫痪状态。实际上,缅甸的这次银行危机是属于这种类型的银行危机:实质经济和金融体系是健康的,只是个别银行出现了问题,而政府没有很好地解决问题,造成信心危机的蔓延,出现恐慌性的挤兑。从中我们可以得到一种启示,银行作为一种信用机构是靠储户的信心来维持运转的,银行体系中的每一家银行都必须是健康或正常运转的,如果有少数机构出现问题不能正常运转,储户的信心就会受到威胁并影响到其他健康银行,进而可能使整个银行体系出现危机。这里我们可以借助“木桶理论”来比较形象地描述这种银行危机。有一只木桶,当其装满水的时候,有人突然将构成木桶的某块木板折断一节,使这块木板比其他木板短了许多,这时候桶中的水就会迅速流出,桶中的水面高度会迅速向短板看齐。银行体系就好比一个装满水的木桶,每个银行都相当于一块木板,出现问题的银行就相当于构成木桶的木板中那块短板,问题银行的暴露就相当于短板的出现,桶中的水迅速外流就相当于储户挤兑造成银行体系资金大量流失,储户会以问题银行的标准来看待健康银行,最后对整个银行体系失去信心,这也就相当于木桶中的水面高度向短板看齐。这就是我们要说的银行体系的“短板效应”。即使整个经济和金融体系都是健康的,在庞大的银行体系中也很难保证不存在或不出现个别有问题的银行,因此银行体系的“短板效应”会经常出现。回顾过去,我们可以发现许多银行危机都是起因于个别金融机构出现问题,而银行体系从整体上来看是健康的,所以我们很有必要对银行体系这种“短板效应”发生的机理、过程及其化解和防范进行深入研究。三、保持健康银行信心我们首先对于银行体系产生这种“短板效应”的原因进行一下分析。银行体系“短板效应”的产生主要源于整个银行体系通过各个银行之间的复杂的债权债务和资金结算关系联成了一个整体,当某一银行的问题暴露出来,储户就会去对问题银行挤兑,如果流动性得到满足,挤兑可能平息;如果问题银行的流动性不能满足储户的需求,储户就可能对其他银行的稳健与安全产生怀疑,失去信心,于是每个储户为了自身资金的安全而迅速参加到挤兑的行列,导致整个银行体系发生危机。在这一过程中关键环节就是问题银行的暴露使储户对其他类似的银行也产生怀疑,丧失信心,于是出现挤兑。在没有存款保险或整个银行体系的信用等级较差的情况下,由于信息不对称,存款人不能区分健康银行和问题银行,不知道自己的利益是否受到忽视甚至损害,他只能根据所观察到的市场信号作出判断和反应。由于无法分辨各种信号的真伪,所以很容易受到错误信号的误导。由于当事人个人理性和集体理性的冲突,每个人都按自身目前利益最大化的原则行事,只要银行无法充分保证未来的流动性需求总能顺利得到满足,就有可能导致银行挤兑发生。如果储户对其他健康银行保持信心,就不会去挤兑,“短板效应”就不会出现。那么如何才能保持储户对银行体系的信心呢?这就需要中央银行对出现问题的银行进行及时的、强有力的援助,投入巨额的现金,保持其流动性,保证储户资金免遭损失,这相当于及时地堵住了木桶的短板,防止了水向外流出。虽然这种救助会助长银行经营过程中的道德风险,纳税人的利益遭受一定的损失,但是避免了一场银行体系危机是值得的。如何才能避免银行体系“短板效应”的出现,也就是解决个别银行出现问题时如何保持广大储户对整个银行体系信心的问题。这里的关键就是中央银行采取强有力的措施提供足够的流动性来保证问题银行储户的利益,避免信心危机,迅速弥补“短板”产生的缺口;否则就可能发生银行信用危机,其他健康的银行也会遭到挤兑,“短板效应”出现,从而可能导致系统性银行危机。除了最近发生的缅甸银行业危机,这样的例子在银行危机史上还有很多。例如1965年发生在香港的银行业危机。1965年,香港一家名不见经传的明德银号,最先受到了冲击。2月4日香港高等法院批准明德银号的接管令,2曰6日开始广东信托银行出现挤兑,2月8日早上,港府银监处宣布广东信托银行停业。当日中午,爆发了对多家健康银行“多米诺骨牌”般的挤兑。2月9日,港府宣布赞同外汇银行公会关于在到期之前不准提取定期存款的决议。这一通告不但没有使恐慌的挤兑停止,反而使更多的银行发生挤兑,大量现金被提走,全港银行很快陷入了“钞票荒”之中。当日下午,港英当局下令宣布英镑纸币为法偿货币,并安排大量英镑从伦敦空运至香港。2月16日,大量英镑空运到香港,港府取消了对现金提存最高限额的限制,持续了近半个月的银行挤兑风潮才告平息。1这一例子充分说明了一家银行出现问题所产生的“短板效应”,而且政府当局只有堵住短板缺口,恢复储户信心,才能遏制住挤兑的进一步蔓延,避免银行体系危机。银行危机史上也有政府当局对问题银行及时采取措施,避免了“短板效应”的出现。例如,20世纪80年代初期,美国伊州银行由于经营不慎,遭到存款人的挤兑,出现了严重的流动性危机。伊州银行是当时美国主要联行之一,拥有全国几百家银行。如果政府关闭伊州银行,很可能导致信心危机,使整个银行体系面临威胁,但是美国政府选择了接管该银行,从而避免了“短板效应”对银行体系的冲击。四、挤兑的发生情况我们可以通过建立一个简单的博弈模型来分析银行体系的“短板效应”。实际上,银行体系“短板效应”的产生过程也就是政府和健康银行的储户之间关于援助与不援助、挤兑与不挤兑的一个博弈过程。假定:1.只有个别银行出现问题,其他银行是健康的;问题银行的危机只通过储户挤兑来传递给健康银行,不考虑银行之间资金链的传染;政府只对问题银行提供援助,且如果政府对问题银行提供援助,就不会发生对健康银行的挤兑,反之则发生挤兑;2.问题银行自身持有的流动性为r,政府对问题银行提供流动性援助为L,且L构成政府的损失,储户对问题银行的流动性需求为t,且L+r>t>r;3.储户对健康银行挤兑时,公众的损失为S;4.政府对问题银行只有两种选择即援助和不援助。建立模型:第一阶段:第二阶段:在不同策略下政府和公众的支付矩阵如下:从以上矩阵之中我们可以看出,如果不考虑第一阶段的情况,在矩阵2的支付中,(不提供援助,不挤兑)即(0,0)是严格占优的,这是在正常情况下即没有问题银行和挤兑出现时的情况,社会福利也达到了最优。但是,问题银行的出现打破了这种最优状态,使这种严格占优的情况被排除掉了,即考虑政府在第一阶段的选择,情况就发生了变化。在第一阶段政府有两种选择即对问题银行提供援助且不发生对健康银行的挤兑和不提供援助且发生对健康银行的挤兑,这就造成了第二阶段只有两种可能性出现即(L,0)和(0,S)。在一般情况下,对健康银行体系挤兑所造成的损失数值远远大于政府提供流动性所造成的损失数值即S>>L。因此,政府从社会总体考虑的最佳选择是对问题银行提供流动性援助以换取健康银行的储户不进行挤兑,即选择(L,0)。五、解决了健康银行体系“短板效应”根据模型分析我们可以看出,缅甸银行危机不断扩大,没有得到有效遏制的原因就是政府没有对问题银行提供足够的流动性支持,没有充分满足储户对流动性的需求,造成了储户对整个银行体系产生信心危机以至于对健康银行进行挤兑,从而形成了银行体系危机。在上面所提到的香港银行危机的例子中也可以看出,储户的流动性需求没有得到满足之前,人们对银行体系的信心丧失,挤兑风潮呈迅速扩大之势;当政府提供了足够的流动性之后,挤兑风潮