信息不对称与银行挤兑

信息不对称与银行挤兑

由于银行的特点是资产柔软性和负债务风险，当储户和银行之间存在信息不对称时，储户对银行的资产质量不了解，银行系统自然也有脆弱。银行如果发生流动性问题，比如挤出债务和感染银行危机，那就是危机。为防止系统性的危机发生,如何选择公共安全和公共保障,如何尽到最后贷款人职能,实施拯救危机银行、防范系统性金融风险的有效制度安排是非常重要的。信息不对称与银行危机的发生银行挤兑的“囚徒困境”信息不对称使银行存款者难以确定银行资产,特别是银行贷款的质量,一旦银行倒闭,存款者只能等到银行被清理之后才可获得其存款资金,而且,只能收回其存款价值的一部分。由此造成存款者信心危机,导致产生银行挤兑和传染效应。虽然大数定律保证了银行储户不会同时取款,只要有稳定的存款基础,银行便可以保持足够的流动性以满足储户日常取款的需求。但是,如果一些突发性事故使储户的提现速度加快,那么对每一个储户而言,最明智的选择是尽快加入挤兑的行列。即使银行的经营是稳健的、即使所有的储户均能意识到如果不进行挤兑更有利于整体的利益,挤兑行为仍会发生。这是由于一旦银行经营发生意外变动,储户将面临个体理性行为和储户集体行为的非理性冲突,出现所谓的“囚徒困境”(Prisoner’sDilemma):无论其他储户采取何种行为,对某一储户而言,其最佳选择是参与挤兑。即使全体储户事先达成共谋──在金融机构遇到风险事件时不采取挤兑行为以提高共同利益,储户也不会有主动执行这种共谋的内在动机。单个储户的理性选择还是在银行尚有支付能力时抢先提款,于是,存款人越提款,银行持有的储备越少,越可能倒闭。银行存在倒闭的可能性,存款人越有理由提款,这一被“循环加强逻辑”控制的过程,称为“银行挤兑”。除非采取某些措施恢复公众的信心,否则,通常以银行倒闭告终。一般说来,如果某一银行出现支付危机,由于信息不对称,存款者挤兑现象同时在好银行和坏银行发生。一家银行的倒闭使另一家银行的存款人开始怀疑他们的银行也可能成为挤兑和倒闭的受害者。于是他们立即开始对该银行挤兑。由于银行之间存在密切而复杂的债权债务联系,因此金融风险具有很强的传染性(FinancialRiskInfectivity),一旦某一银行的金融资产价格发生贬损以至于其不能保证正常的流动性头寸而发生倒闭时,就极易引发对其他银行的挤兑,这一过程可以扩大直至发生全面的银行危机,导致大批银行倒闭,于是产生了“传染效应”(或称“多米诺骨牌效应”),对银行倒闭的恐惧本身愈演愈烈,甚至迫使健康的银行倒闭。整体经济因为某家银行的不够稳健而遭受本不应承受的过大损失。流动性争夺导致银行危机在不对称的信息结构中,银行有时处于信息劣势,对存款人提取款项的时间与数额不能作出超前灵敏的反应,一旦存款人大量提取现金,银行将面临出现挤兑风险。当一家或几家银行面临倒闭,想渡过难关时,就必须增加自身的超额储备。而银行的这种保护自身的愿望会增大整个银行体系陷入危机的可能性。银行收回贷款以增加超额储备的手段主要是:出售债务(主要指变现能力较强的有价证券)和部分盈利性资产以应付存款流量的迅速增加,这种行为会导致其他银行存款外流,使整个银行体系中发生数倍存款收缩,结果其他银行更有可能倒闭。其他银行认识到这一点后,会率先出售债务和收回贷款,以占有更多的流动性。于是,各家银行增加储备的动机导致了一场流动性争夺战。其实这是因信息不对称而产生的银行自身的恐慌。它使整个银行体系的资产萎缩,流动性分布结构恶化,倒闭银行数增加。银行危机生成过程中,存在两种博弈,一种是存款人之间的提取存款的争夺战,另一种是银行之间的流动性争夺战。由于存款人不了解银行内部的经营情况,银行不了解存款人的提现决策。于是,存款人产生恐惧心理,导致银行挤兑和传染效应;在此过程中,银行产生恐惧心理,导致流动性争夺战。最终使银行的流动性无法满足存款人的提款要求,从而导致银行危机。“我们惟一必须恐惧的东西是恐惧本身”,这句话只有在信息不对称的条件下才成立。银行危机恶化单个银行的倒闭所导致的损失是有限的,但传染性挤兑所导致的整个银行体系危机,将对所有的关联银行、银行客户及整个经济带来非常严重的不利影响,最终影响到经济运行中的信用配置,这一影响的意义远远大于储户个人所遭受的损失,尤其是考虑到传染性挤兑会引起系统风险时更是如此。由于挤兑而面临流动性困境的银行自然会被迫停止对借款人提供新的信贷,甚至还可能会提前收回现有的未到期的贷款,这对借款人是致命的一击。借款人不得不在不稳定的金融环境中再去寻求成本高昂的信贷,最终的结果是银行危机之后债务危机便接踵而至,从而使得经济滑坡演变为一场旷日持久的经济萧条。系统性的银行危机对存款的吞噬十分巨大。如果储户将其从嫌疑银行提取的存款又存放于其认为安全稳健的银行,只是各银行机构之间各自的相应持有量发生了变化,类似一种再分配。此时,货币流通总量不会改变。但是在银行体系发生恐慌的极端情形下,整个银行系统的流动储备就会出现净减,随之难以支持先前的存款负债水平。如果再加上有关货币当局未能提供足够的新的通货以应付银行系统的储备锐减,借款人则会面临严重的流动性困境,货币供应总量亦会锐减。同时,资产市场亦会产生重大的负面影响。发生挤兑时,银行为了恢复流动性水平,会立即设法将资产变现。但是,大量的资产同时涌入资产市场就会迫使资产价格下降。处置资产的银行会因此蒙受损失,导致危机进一步恶化。资产净值不多的银行机构将陷入支付困境。．为债务人提供公共安全网在现代银行制度下,当同业救助等市场机制不足以向商业银行提供防范流动性冲击的保障时,最后贷款人(LLR,LenderofLastResort)是目前避免或有效应付传染性银行挤兑、拯救危机银行的有效制度安排,它为银行债务人提供了一道公共安全网。巴杰特的规定从中央银行制度创立的初衷来看,防范银行危机和稳定金融是其最重要的目标之一。正如米什金认为,“美国中央银行——联邦储备体系,就是针对1907年的银行恐慌而设立的。它设立的本意是作为银行危机时期的最后贷款人,即当其他人无法向银行提供储备时,为了阻止银行倒闭,美联储应向银行提供储备”。1797年,弗朗西斯·巴林爵士在谈到英格兰银行作为“银行的银行职能”时,首次提出了“最后贷款人”这一概念。而古典经济学派的杰出代表沃尔特·巴杰特认为:⑴最后贷款人具有贷款给非流动性支付的金融机构的作用;⑵这些贷款必须有惩罚性的利率,使金融机构不能将其作为当前的贷款操作;⑶只能贷款给提供了良好抵押的有偿债能力的金融机构;⑷最后贷款人事先应搞清楚有无准备向满足偿债和抵押(信用)条件的机构发放任意数量的贷款。巴杰特认为,最后贷款人提供贷款旨在防止全国性的危机,他主张最后贷款人提供资金应该以高于风险性利率的惩罚性利率作出,这既可以限制该工具的使用,又可以模拟真实的市场价格以避免分配的扭曲。大多数时候,中央银行不愿清楚地说明有关最后贷款人贷款的规则,政策模糊性的效果是将财富从小银行转向大银行,因为大机构“大得不能倒闭”的事实意味着,最后贷款人会支付所有大银行的债务并只救助小银行当中那些有偿债能力的银行(如果它们有能力证明有偿债能力的话)。银行的资产账户在市场运行危机的表现在于后期贷款危机最后贷款人政策的基本目标有三个:⑴保护支付系统的完整性;⑵避免挤兑波及到其他银行,并导致系统性的危机;⑶防止某个银行流动性呆滞导致不必要的破产。最后贷款人操作的难度在于如何确定流动性与清偿性的区别。即使银行流动性不足,只要资产的总价值大于负债的总价值,可能仍具有偿债能力。判断银行究竟是处于流动性危机还是清偿性危机的难度表现在以下几个方面:一是由于银行的资产和负债不像其他商品一样有明码标价,其真正的市场价值往往很难测量;二是在危机爆发时甚至是危机爆发之后的很长一段时期,往往不容易摸清银行的真实财务情况。最后贷款人贷款标准难以确定,一定程度上决定了最后贷款人决策的随意性,从而削弱了其在防范银行危机中的作用。最后贷款人对防范银行业的系统性风险具有不可替代的作用,但是最后贷款人可能导致的道德风险问题,也越来越受到人们的关注。以往历史经验中,当整个银行系统陷入经营困境时,政府当局必然会出面拯救。同时,当银行犯集体性错误时,它们可能受到较轻的处罚或不受处罚,这就是所谓的“法不责众”现象。所以,当经济处于高度繁荣时期,银行便四处提供贷款,那些高收益、高风险项目成为银行的首选目标。银行信贷的膨胀对经济的过热也起了推波助澜的作用,一旦经济由高潮转向低谷,那些原来的高收益项目必然会首先陷入危机之中。又因为在这些项目上的资金净增量最大,故反映到银行资产账户上就是其呆账的增加,有的银行可能因此而陷入流动性危机或清偿危机之中。银行也很清楚银行业危机面越大,政府越是要出面拯救,其实这也是政府和银行之间长期对抗与博弈的结果。金融机构的道德风险为了避免上述道德风险,现代的最后贷款人贷款发放标准比较严格。典型的最后贷款人贷款标准是只对暂时丧失流动性的金融机构提供贷款,而对陷入清偿性危机的金融机构则一般不予拯救。中央银行无限制提供资金不仅会破坏货币的稳定,而且会削弱金融机构的约束机制和鼓励不负责任的管理。日本银行规定只有满足下面四个条件时,才能向一家有问题银行提供资金:一是发生系统性风险的可能性很大;二是没有其他替代方法,而且中央银行的援助是成功地解决问题所不可缺少的;三是所有有关责任方都应承担责任来避免发生道德风险;四是中央银行的金融稳健性将不会受到破坏。以色列银行行长Jacoba.Frenkel认为:“如果过于经常地乞灵于最后贷款人原则,就会破坏一个重要的管理机制,不是官僚的机制,而是市场的机制。因此必须允许某些银行倒闭,一些股东必须受损失,一些经理必须解雇,而存款人应得到保护。知道存在着这样一种可能性,本身就会提供一种十分有效的,以市场为基础的纪律性管理体制,这将提高银行业的稳健性”。英格兰银行行长E·乔治解释该行为什么不挽救1995年陷入危机的巴林银行,因为巴林银行的问题是内部管理不利造成的,这种管理不利是巴林银行所特有的,因而不会给金融制度带来系统性风险。在这种情况下对巴林银行提供支持,就会产生严重的道德风险。反之,不支持巴林银行的决定,加强了英国及其以外的银行业的