存款保险制度对我国金融体系稳定的影响

存款保险制度对我国金融体系稳定的影响

一、建立存款保险制度的必要性存款保险是国家货币主管部门为保护储户的利益以及金融领域的稳定经营和安全，建立的货币机构。金融机构应当按照一定比例的存款总额向保险机构支付保险。金融机构发生信用危机时，存款保险公司向金融机构提供财务援助，或直接向存款保险公司支付一定数额的存款，以维护正常的金融体系。存款保险制度是一种防止银行倒闭、保护存款者利益、稳定金融体系的事后补救措施。存款保险制度最早出现在美国。美国联邦存款保险制度产生的直接原因是20世纪30年代的经济大萧条。从1921年到1929年,银行经常采用暂停兑现来缓解流动性问题。但当股票市场崩盘引起30年代初全国性银行恐慌时,暂停兑现的结果导致存款人的心里恐慌并使之日渐扩散,因此出现了银行大量破产。从1931年1月起,美国政府先后采取了一系列挽救措施,但均无济于事。到1933年1月底,新一轮倒闭风潮使得美国的银行业到了只能选择关闭的地步。银行系统从1933年3月7日至9日不得不全部停业,最终到13日才重新开业。1933年6月银行法(格拉斯—斯蒂格尔法)出台标志着美国联邦存款保险制度正式确立。联邦存款保险制度一经建立就立即使美国银行业明显改观:失败数目降至最小限度,经营状况显著改善。自从1997年的全国金融工作会议提出要在我国建立存款保险制度以来,在理论界就出现了大量的探讨关于在我国建立存款保险制度的文章,有人认为:由于个别经营不善的中小银行及其它金融机构在激烈的市场竞争中陷入危机,甚至破产倒闭,使存款人利益受到损失,而在信息不对称条件下,部分存款利益的损失往往会导致大面积的银行挤兑,产生连锁反应,甚至酿成金融危机,所以建立存款保险制度是必要的。也有人从我国银行业资本不足,资产质量恶化,经营管理者素质不高,内部管理和外部监督技术落后等方面出发,论证我国建立存款保险制度的必要性。而有一部分人认为:从短期效果看,存款保险的确在保护存款人的利益、维护存款人的信心和防止银行挤兑发生等方面发挥着重要作用,然而,在信息不对称的条件下,道德风险与逆向选择使得存款保险对消除银行体系固有的传染性弊病并未有任何实质效用,建立存款保险制度是没有必要的。但是对建立存款保险制度的作用机理和时机把握却很少有人论及。本文试图用一个完全信息动态博弈模型,对存款保险制度防止银行挤兑的机理进行探讨,结合我国的国情对我国存款保险制度的选择提出了建议。二、一个完整的信息动态游戏模型(一)客户同时需要提前多款,客户提前收款1、设一家银行有两个客户,他们各有α元资金,银行一年期利率为β。2、对一个贷款需求为2α的企业来说,只有两个客户同时存款,银行才可以向该企业贷款。3、若存款未到期,只要有一个客户要求提前取出存款,银行就不得不提前收回贷款,企业的生意无法完成。假设这时候企业只能收回80%的本钱,并全部偿还给银行。若是一个客户要求提前取款,则银行会偿还其全部本金,余款则属于另一客户,若两客户同时要求提前取款,则平分收回的资金,银行会资不抵债而破产。4、银行不收任何佣金、手续费。(二)从宏观上实现博弈的结果,根据上述假设,该融资问题可以用一个两个客户之间,第一阶段同时选择是否存款,第二阶段同时选择是否提前取款的两阶段博弈表示。如图1的两个得益矩阵所示。我们用逆推归纳法来分析这个博弈,首先分析第二阶段两个博弈方的选择。容易看出,该博弈有两个纯策略纳什均衡(提前,提前)和(到期,到期),分别对应得益(0.8α,0.8α)和(α(1+β),α(1+β)),后一个明显帕累托优于前一个。通常情况下,我们应该判断该博弈的结果是(到期,到期),双方得益(α(1+β),α(1+β)),也就是两客户都等存款到期去取款,收回本金并获得利息。这种博弈并不能保证实现这种理想的结果。因为只要有一个客户认为另一客户有提前取款的可能性,那么前者的合理选择就不再是到期取款,而是提前取款,而且上述考虑有多层次交互作用,因此常常会导致前一个低效率的纳什均衡。现在回到第一阶段两客户对是否存款的选择。如果第二阶段的博弈结果是比较理想的(到期,到期)纳什均衡,那么这时候第一阶段的博弈相当于图2得益矩阵所示。在这种情况下,第一阶段也有两个纯策略纳什均衡,一个是(不存,不存),另一个是(存款,存款)。这两个纳什均衡中也是后一个帕累托优于前一个,而且后一个也是上策均衡和风险上策均衡,因此显然两客户都会选择后一个均衡,也就是都会选择存款给银行。这是银行间接融资制度很好起作用的情况。如果第二阶段的博弈结果是较不理想的(提前,提前)纳什均衡,那么第一阶段的博弈相当于图3的得益矩阵所示。此时,(不存,不存)是两客户的纳什均衡,也是上策均衡,因此两客户都会选择“不存”。这相当于客户不再信任银行,但这种情况本身却不会引起银行挤兑的风潮和金融危机,因为在这种情况下客户根本就没有把资金存入银行。因此,导致银行挤兑风潮和金融危机的内在机制是:对于客户来说,由于上述两阶段博弈的第二阶段的结果其实是有不确定性的,因此他们在作第一阶段选择的时候,并不能完全肯定究竟第二阶段会出现哪种结果。这就意味着他们在第一阶段选择的时候可能是以第二阶段将是(到期,到期)纳什均衡为基础的,因此选择了(存款,存款)而没有选择(不存,不存),但第二阶段实际上却由于银行可能资不抵债或某种谣传引起的恐慌等原因,最终出现的却是(提前,提前)的纳什均衡,也就是客户挤提存款的情况。这正是现实中引起银行倒闭的许多“银行挤兑”风潮的制度性根源。从上面的分析我们可以得出下列结论:1、一个完全市场化经营的商业银行,由于经营或其他偶然因素破产或倒闭是非常正常的。2、产生银行挤兑的原因是因为客户对银行失去信心,由于银行资不抵债或其他原因而导致客户可能失去存款,所以这些客户尽快从银行取出自己的存款,由于“传染效应”其他客户也从他们的存款银行取出他们的存款,结果导致银行体系的崩溃。3、如果有一个权威的政府部门或保险机构等出面保证客户资金的安全或澄清谣言,只要存款者恢复对银行的信心,就可避免严重的银行挤兑风潮的发生及造成严重后果。这就是为什么各国政府要建立保险制度,对存款进行保护、保险的原因。三、建立存款保险的弊端通过上述分析,我们了解了建立存款保险制度防止银行挤兑的机制,但是存款保险制度还存在着许多弊端。(一)高风险性银行的风险当存款人的存款受到保障时,在这种机制下,存款人更关心的是存款保险机构的经营情况,而非存款银行自身的经营情况。只要存款保险机构不出问题,存款人便会持续地将钱存入银行以期获利,随着我国了利率市场化的进一步实施,在更灵活的利率政策下,投保银行经常会利用高利率政策来吸引更多存款,然后再投资到高收益高风险的行业中去,结果,高风险性银行在整个金融体系中所占比重上升,使得金融体系整体风险水平增加。尽管存款保险机构有权利监督约束银行的经营行为,但由于信息不对称,监督效果大大削弱,即使是发现银行经营行为不当,投保银行也只会受到警告或罚款处理,而不受担心失去存款来源的约束。所有这些对银行从事高风险投资是一个很大的激励。(二)参保率高、银行待遇不平等在存款保险制度下,那些最有可能造成不利后果(银行倒闭)的人正是那些想充分利用保险的人。在自愿投保的情况下,信用好、资本金充足的银行不愿意投保,而风险高的银行会积极参加投保,这样会加大存款保险机构的风险和负担。而在强制保险的情况下,存款保险机构要求所有的银行均参加保险,势必会造成各银行的待遇不平等,产生“搭便车”现象。其实变相起到了鼓励风险偏好型银行的作用。(三)银行的经营成本很高实行银行存款保险制度势必会向银行收取一定的保险费。尽管保险费率会根据银行信用等级的不同而异,但肯定会加重银行的负担,我国的银行经营成本本来就已经很高,如果再加上巨额的保险支出,银行经营成本将会更高。随着我国银行业地逐步向外资银行开放,本来我国的银行业的竞争压力就已很大,再加上存款保险费,无疑是雪上加霜。(四)银行合并、注入资金在存款保险制度下,银行会乐观地预期,除了对一些影响不大的小银行实行破产清算外,对绝大多数出现危机的银行则采用合并或注入资金的办法予以处理,特别是银行规模越大,更有可能首先得到救助,这样大银行难以倒闭,而小银行很容易倒闭,使得小银行处于不利的竞争地位。因而这个问题也一直是困扰美国存款保险制度的一个难题。存款保险制度还使应该破产的银行苟延残喘,损害管理监督。四、保险机制的缺失是用“蓄”字来生长通过上面的分析,我们可以看出,建立存款保险制度的直接目的是防止挤兑的发生,但本质上是为了维护一国的金融体系的稳定,这也就是目前已经建立存款保险制度的国家的存款保险机构基本上都是在国家的干预和扶持下运作的原因。我国目前的银行业务仍然是工、农、中、建四大国有商业银行占主导地位,四大国有商业银行的不良资产比例在25%左右(《经济日报》2002年1月28日),中国金融机构的资本金率远低于巴塞尔委员会规定的8%,从理论上讲,我国的国有金融机构已经资不抵债,应该进入破产程序,早就应该发生银行挤兑风潮了,但这种现象在我国非但没有发生,银行储蓄存款反而是呈逐年增加之势,这是不是反常呢?事实上,我国的四大国有商业银行没有实行产权制度改革,四大国有商业银行全部产权都归国家所有。其他的一些银行也大多是国家直接出资或在国家支持下建立的,也就是说,我国的金融机构均是以国家信用作基础,存款人只要把钱存到这些银行,就是以国家信用进行了担保。实际上这是一种“含蓄的存款保险制度”。不管这些银行经营状况如何,存款人都不会担心存款会损失。也就是说,在目前这种体制下,在我国是不会发生挤兑风潮的,这也是我国到目前为止还没有建立存款保险制度的原因。但是,我国现有的靠政府信用建立起的“含蓄的存款保险制度”是不会长久的,我国的金融业要想面对世界金融市场的激烈竞争,必须进行产权制度改革,长期背靠国家这棵大树对我国金融业下一步发展是没有好处的。我国政府也已经意识到这个问题,国务院已经决定近两年首先对中国建设银行和中国银行进行产权制度和公司治理的改革试点,2003年底注入了450亿美元充实这两家银行的资本金,并争取早日上市。以后其他几家国有商业银行也将陆续上市,这也就意味着我国的商业银行几年后将完全是真正的市场化经营,国家除了进行业务上的监管和政策指导外,与现有的商业银行之间在行政上没有任何关系,政府最多是银行的股东之一。这时的商业银行由于失去了国家的保护,随时有可能因为经营不善或其他原因破产或倒闭。如果没有存款保险,稍有风吹草动,就会发生大规模的挤兑,这可能会进一步导致困难银行真正破产或倒闭。我国的居民大部分风险意识不强,而风险的心理承受能力又比较脆弱,这可能会在关键的时候从一个极端到另一个极端,一旦有某家银行经营不善的消息,都有发生大规模挤兑的可能。海南发展银行就是一个例子,该行由于亏损严重、资不抵债而被迫宣告破产,对我国局部的金融体系的稳定应该说还是有较大的的冲击的,如果有一家大银行倒闭的话,那后果不堪设想。任何一项制度的建立都需要有一个不断完善的过程,我国政府应该趁现在国有商业银行即将改制之前进行存款保险制度的尝试,到国有商业银行改制完成的时候,存款保险制度将会比较成熟了,而且这对将来中国人民建设银行和中国银行的成功上市也会有极大的帮助,因此,现在可能是建立存款保险制度的最佳时期。但是,在建立存款保险制度的同时,还必须充分考虑到上文分析过的该项制度的弊端,尤其是随之而来的逆向选择和道德风险问题。我国的金融业目前正处于转轨时期,银行业的进入门槛会逐渐下降,利率市场化刚刚开始,存款保险制度建立后,那些注册资产较低,以赢利为目的的一些新进入的银行将会不择手段,高息拦存,存款保险制度对这些银行的道德风险呈正向激励,由于我国目前的金融监管水平有限,存款保险制度的弊端会充分显露出来。因此在建立存款保险制度的同时,国家的立法也要跟上,有必要在《中国人民银行法》和《商业银行法》的基础上制定《存款保险法》,对保险的对象、保险的范围、保险费率和保险的限额作出一个合理的设定,达到即