担保案例分析

担保案例分析案例简介：A企业名下有一港口开发项目，与B银行签订《社团贷款协议》，贷款4亿，借款期限为06月29日-06月29日。开发过程中，因A企业出现工程款纠纷，波及金额为人民币26，137，256元，法院采用了强制查封同等金额财产的措施。B银行紧张贷款安全，规定A企业提前还贷，A企业没有提前偿还，B银行提起诉讼。诉讼过程中，A企业、B银行、C企业经协商，C企业同意为港口开发项目贷款向银行提供担保，B银行同意为港口开发项目的后续开发提供贷款，C企业但愿提供担保后可以通过对A企业增资扩股，持有其股份，参与港口开发项目的运作。A企业、B银行、C企业签订001-1号《补充协议》，B银行在原有4个亿贷款基础上，向A企业增长5000万贷款，并约定C企业为A企业向B银行的贷款提供担保，约定新的还款期限为06月30日。A企业与B银行签订了第001-2号《补充协议》约定：办妥001-1号《补充协议》约定的担保和抵押后，B银行同意A企业增资扩股，同意解除A企业的股权质押。C企业与B银行于1月27日签订了《社团保证协议》，但贷款人未按约定放款800万元；C企业关联企业与B银行于1月27日签订了《社团抵押协议》《房地产抵押协议》，并于2月12日办妥地下商场房产（房产证编号：##号）抵押登记手续后，B银行仍未按规定发放贷款1970万元。于是后续饭店房产及土地抵押登记手续双方没有再办理。A企业大股东因原计划向B银行增贷1.5亿，发现A企业、B银行、C企业的协议仅仅增贷5000万，于是在没告知C企业状况下，让A企业向B银行发函《有关###增贷项目取消的申请函》，B银行于是没有发放5000万增贷。因A企业法定代表人###波及刑事案件被拘留，C企业办理A企业股权过户出现障碍，A企业在001-1号《补充协议》约定还款期限06月30日，未按期偿还银行贷款。B银行向法院主张权利。C企业在本案例中的失误及问题（一）未在担保协议中对C企业协议目的进行约定及保护。根据《协议法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除协议：（一）因不可抗力致使不能实现协议目的的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表达或者以自己的行为表明不履行重要债务；（三）当事人一方迟延履行重要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现协议目的；（五）法律规定的其他情形。”一般来说，协议的目的是与协议的重要义务联络在一起的。本案例中，C企业提供担保，重要是为了入股A企业，并在B银行提供贷款支持下，顺利实现A企业名下有一港口开发项这一目的。但A企业、B银行、C企业签订的001-1号《补充协议》、C企业与B银行签订的《社团保证协议》、C企业关联企业与B银行签订的《社团抵押协议》《房地产抵押协议》均没有条款约定对C企业入股加以保护的条款；却在上述担保协议中约定假如B银行减少贷款，无需告知C企业；C企业还承诺假如A企业不偿还贷款（没有明保证护增贷4.5亿或B银行负责人同意的提前还款后，银行后续更多的10个亿贷款支持），就按担保协议的约定承担担保责任。这样从担保协议的条款上，C企业只有承担担保责任的义务，其提供担保所寻求协议目的（或者说其权利）却无任何条款保护。很难根据《协议法》第九十四条的规定维护自己的利益。（二）未对A企业及B银行签订的与担保贷款有关的其他协议进行约束。A企业与B银行签订了第001-2号《补充协议》，及A企业向B银行发函《有关###增贷项目取消的申请函》，均没有C企业的参与，甚至没有告知C企业。而001-2号《补充协议》约定了A企业质押给B银行的股权解除质押的条件；《有关###增贷项目取消的申请函》导致了增贷的解除。而入股及增长贷款却是C企业为A企业向B银行提供担保的目的。由于A企业、B银行、C企业签订协议中，没有约定：“任何一方签订与贷款有关的协议，需要获得C企业的同意。”这样，C企业在整个贷款协议的履行及变更过程中，处在被动地位，A企业、B银行随时可以签订与贷款有关的协议，假如损害了C企业的利益，C企业却无法制止。（三）未在担保协议之外签订其他有关协议规定A企业及B银行对其担保承担义务。C企业同意为港口开发项目贷款向银行提供担保前，与A企业及B银行多次协商：B银行同意为C企业港口开发项目的后续开发提供贷款，A企业同意增资扩股，在C企业担保后可以持有其股份，参与港口开发项目的运作。但C企业均未将上述规定以任何协议形式加以贯彻。有关后续贷款的金额、期限；增资扩股的手续；意外事件、不可抗力的影响等等，没有任何书面协议、条款对C企业的权利加以详细贯彻，也没有任何书面协议、条款规定A企业及B银行对其担保承担义务。其后，C企业又与B银行多次协商，但协商的文献均没有详细贯彻各方权利义务。成果当C企业入股出现障碍，后续贷款无法获得时，无任何有效条款保护其利益。三、法院判决中存在的问题研讨。（一）法院判决成果。一审法院判决主张：由于A企业没有对B银行提前还贷的告知提出异议，视为4亿元贷款于10月21日到期，A企业应从上述日期起偿还利息与本金；同步，认为C企业对1月27日签订的001-1号《补充协议》约定的4亿贷款和5000万增贷提供担保，应对10月21日到期的4亿贷款本金及利息的偿还承担保证责任。C企业上诉，二审法院维持原判。（二）法院判决波及的事实与法律剖析。1、贷款提前到期的问题。1）增贷项目的取消，对还款期限的影响。A企业、B银行、C企业签订001-1号《补充协议》，B银行在原有4个亿贷款基础上，向A企业增长5000万贷款，C企业提供担保，并约定新的还款期限为06月30日。但在上述协议签订后，A企业向B银行发函《有关###增贷项目取消的申请函》，B银行也没有实际发放5000万增贷。银行的行为实际上默认了增贷项目的取消，那建立在增贷基础上的新的还款期限还成立吗？实际上，A企业与B银行最先签订的《社团贷款协议》约定：4亿元贷款的期限为06月29日-06月29日。一审法院判决：4亿元贷款于10月21日到期，根据的是在C企业参与担保之前，B银行的单方面宣布贷款提前到期的时间。法院判决A企业应从上述日期起偿还利息与本金，C企业承担担保责任。法院的判决没有考虑001-1号《补充协议》约定的新的还款期限，支持了B银行提前还款的规定。而C企业认为因增贷取消，A企业的贷款应到06月29日到期，主张既然贷款没有到期，C企业不应当承担担保责任。法院判决A企业提前还款期限的根据与否有效问题。法院判决称A企业没有对B银行提前还贷的告知提出异议，视为4亿元贷款于10月21日到期。实际上，无论是在B银行提前还贷的告知后，还是作为一审被告、二审第三人，A企业均对B银行提前还贷的告知提出了异议。虽然A企业没有上诉，但C企业作为担保人提起上诉，并对B银行提前还贷的告知提出异议与抗辩。根据《中华人民共和国担保法》第二十条规定“一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩。抗辩权是指债权人行使债权时，债务人根据法定事由，对抗债权人行使祈求权的权利。”在庭审中B银行称：在贷款发放后，借款人营业收入很少，负债状况严重，无法自主承担贷款产生的利息及诚信保证金；且该企业波及重大经济纠纷，填海形成的三宗土地已被法院采用诉讼保全措施，该企业在出现上述情形后，并没有书面告知原告，也未采用有效措施保证原告债权安全。因此，根据《社团贷款协议》约定，被上诉人宣布该笔贷款提前到期。实际上，A企业在B银行私自扣除本金及利息，并宣布贷款到期前，一直是正常支付贷款利息，并没有违约行为。A企业从事的是港口开发项目，在前期开发过程中，需要不停的投资，还没到实现营业收入的阶段，银行在贷款前是理解A企业的状况后才贷款的。但其后却称其营业收入很少，负债状况严重，规定A企业提前还款，该理由实在是忽视客观事实与市场经济规律。A企业波及的工程款纠纷总金额在2千多万，且法院查封金额为26，137，256元，与其为4亿贷款担保提供的10多亿抵押物来说，只占担保财产价值的2%，与《社团贷款协议》所称的重大经济纠纷应是不匹配的，且A企业在B银行提起诉讼后，找到了C企业提供担保，在原有担保基础上，又增长了价值10多亿的担保额度。根据《社团贷款协议》约定，B银行可以根据借款人状况，采用一项或多项行为：如规定借款人限期纠正违约行为；停止发放贷款或其他融资，部分或部分取消借款人未提取的贷款或其他融资；宣布贷款提前到期等。本案中，A企业并没有故意违约的行为，也不是主线违约，在抵押担保物充足的基础上，B银行本可以采用《社团贷款协议》约定的与减少与查封金额对应比例贷款发放等措施，却采用宣布4亿贷款提前到期，这与《协议法》第九十四条有关解除协议的规定相违反。协议法的制定是为了保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，增进社会主义现代化建设，4亿贷款到期日为6月29日，B银行没有充足的理由却规定A企业提前还款，导致港口开发工程开发到二分之一无法建设下去。法院本应在尊重立法目的，充足分析事实与证据的基础上，在协调几方当事人的利益的基础上进行调解或判决。但法院却最终采用却支持了B银行提前还款的主张。协议当事人的利益、协议的约定、立法的目的，均被该判决拒之门外。2、增贷项目的取消与C企业承担担保责任的问题。在A企业与B银行签订《社团贷款协议》，A企业、B银行、C企业签订的001-1号《补充协议》的基础上，C企业与B银行签订了《社团保证协议》、C企业关联企业与B银行签订了《社团抵押协议》《房地产抵押协议》。从协议的内容上看，001-1号《补充协议》将贷款金额变更为4.5亿，还款期限约定为06月30日，该约定应为主协议的内容；但其同步又对怎样办理担保、抵押手续进行了约定，该约定又具有担保协议的性质，应与C企业及其关联企业提供担保及抵押协议共同作为从协议的内容。001-1号《补充协议》对担保条款的详细约定：“办妥C企业连带责任保证手续后，贷款人放款800万元用于支付贷款利息；办妥地下商场房产（房产证编号：##号）抵押登记手续后，贷款人发放贷款1970万元（用于支付农民工工资和企业管理费）；办妥##饭店房产及土地、###饭店房产抵押登记手续后，贷款人发放剩余贷款2230万元（用于支付贷款利息和欠缴的海域使用金）。”根据最高法院《有关合用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第10条规定：“主协议解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。不过，担保协议另有约定的除外。”根据001-1号《补充协议》的担保条款，明显可以看出，C企业提供的每项担保都是与增贷资金的发放相联络。根据《协议法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行次序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行规定，先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其对应的履行规定。”在B银行没有按001-1号《补充协议》的担保规定发放增贷资金的状况下，C企业是具有先履行抗辩权的。法院判决强调C企业应承担担保责任，却忽视担保协议条款设置的担保条件。综上所述，在本案中，作为担保方的C企业，其权益没有得到实际保护。这当然与C企业在担保过程中，没有注意在签订有关协议时保护自己的权益，把权利条款加以贯彻有关；而法院在判决中对