国美纷争案例分析报告

国美纷争案例分析汇报背景资料：黄光裕十六七岁开始创业，1987年创立第一家国美电器店，正式走上家电零售行业。紧接着他开办了鹏润投资有限企业，进行资本运作。，黄光裕用市值只有2亿元的上市企业鹏润集团，通过发行可换股票据，收购当时国美94家门店资产65%的股权，实现国美的借壳上市，7月，国美收购了永乐电器。永乐创始人兼任董事长陈晓被国美电器的董事会任命为总裁。12月14日，国美宣布通过第三方机构收购大中电器。他成为国内最大的家电企业的掌舵人。伴随黄光裕因操纵股价罪锒铛入狱，陈晓临危受命出任国美总裁兼任董事会代理主席。1月，黄光裕正式辞职，陈晓正式出任国美电器董事会主席，兼任总裁。，国美的现金流出现了严重问题。陈晓最终与贝恩资本到达协议。贝恩同意认购国美发行的18亿港元可转股债券，并获得了国美董事会3个非执行董事席位。国美还向老股东进行了配股，两项共筹得32亿港元，初步化解了现金流危机。至此国美旧部对陈晓印象大为改观，不过黄光裕以及部分市场人士对陈晓的行为却并不买账。引入了贝恩资本后，7月份陈晓又用股权鼓励笼络国美旧部。7月7日，国美电器通过高管奖励计划，部分董事及上百名高级雇员可认购国美电器发行的3.83亿股新股，行权价格为1.90港元。其中陈晓2200万股。黄光裕则坚决反对此项计划，由于自己完全被排除在外。5月11日，在国美电器的股东大会上，按照协议贝恩投资3人应当进入国美董事会，这无疑将变化董事会投票权的分布。因此黄光裕坚决反对，运用自己的大股东地位否决了该议案。而根据协议，假如贝恩投资失去董事席位，国美电器将违约并须赔偿人民币24亿元。黄光裕宁愿企业赔偿24亿元来到达他个人目的，这让企业管理层彻底失望。黄光裕通过其全资控制的企业规定国美董事会撤销多位高管职位，其中包括董事会主席陈晓及执行董事孙一丁，提名黄光裕胞妹黄燕虹及中关村副董事长邹晓春出任国美电器执行董事，除了取消董事会增发授权得以通过外，其他议案支持率均低于反对率约3个百分点。董事局主席陈晓、董事及副总裁孙一丁均得以留任。从公开资料看，黄光裕及其妻子为一方，陈晓为另一方，假如召开尤其股东大会，双方在股权上都没有绝对优势。黄光裕及其妻子尽管拥有企业31.6%股权，但假如陈晓及支持陈晓一方的参会股东持有32%股权，黄光裕在没有其他股东支持的状况下，撤销陈晓董事局主席职务的动议无法获得通过。至此，双方彻底决裂。案例分析：一、有关国美的黄陈之争：国美大争，一争董事席位。在国美股东大会上，黄光裕方五项提议中四项围绕董事局构成：即时撤销陈晓国美执行董事兼董事局主席职位，即时撤销孙一丁国美执行董事职务，即时委任邹晓春为国美执行董事，即时委任黄燕虹为国美执行董事。现代企业制度下的股份企业尤其是上市企业中，董事局是企业常设权力机构，经股东大会授权后，董事局往往集经营决策大权、财务大权、人事任免大权于一身。在这一点上，董事局是个组织，组织的背后是制度，制度的背后是利益。董事局由董事构成，董事是股东利益的代言人，对董事会议案有表决权。在股份企业的操作实践中，董事局的构成体现出一种出资比例和董事比例相匹配的特性，这反应了一种责权利相匹配的理念。大股东出资比例最大，承担的风险也最大，因此与之相对应的权力也应当最大。国美大争重要原因之一便是国美董事局责权利严重不均衡。作为大股东，黄光裕出资最多（持有约32%的股权），但在董事局中代言董事席位为零；与之鲜明对比的是，在债转股之后，拥有约10%股份的贝恩与陈晓合作，却在11个董事席位中直接控制了至少5个。不能掌控董事局，就不能掌控整个国美，董事局话语权的旁落，使得黄光裕方对自己的利益与否可以得到保障产生忧虑，因此黄光裕在五项提议中有四项是事关董事人选。国美大争，二争股权比例。在国美股东大会上，黄光裕五项提议中第一项便是“即时撤销国美5月11日召开的股东周年大会上通过的配发、发行及买卖国美股份之一般授权”。股份制企业股东靠股权说话，股权决定话语权和控制权是现代企业的基本特性。在股份制企业尤其是上市企业的各项章程中，股份比例与权力分派是完全成正比的关系。股份制企业或上市企业，遵照的是少数服从多数的票选原则，票选原则有很重要的两点：一是议案获某一规定的多数股权支持则通过，若议案通过，董事会需要履行股东大会的决定；二是股权到达一定数额的大股东可以就某议案规定召开临时股东大会。国美大争原因之二是国美董事局决定增发20%的股份。在此之前，黄光裕方作为大股东，其持股比例到达32%，倘若进行股权增发，大股东股权比例有被摊薄之风险，与之对应的是大股东的影响力和控制力也势必减弱。股权的重要性在国美大争中已体现得淋漓尽致，首先，由于黄光裕方股权比例达32%之多，才有权规定召开股东大会，对自己的提议进行表决；另首先，由于黄光裕一方股权比例局限性，才导致五项动议四项被否，这侧面证明了黄光裕方对股权增发的担忧不无道理。至于陈晓去留问题，虽然考虑到陈晓本人对于争端和局势影响很大，不过是黄陈之间的个人恩怨层面的小问题，不属于战略、制度、文化层面的大问题。二、大股东能否罢职董事会主席根据我国《企业法》第三十八条、第一百条的规定，股东大会享有选举和更换董事的职权。而股东大会作出决策，必须经出席会议的股东所持表决权过半数通过。从公开资料看，黄光裕及其妻子为一方，陈晓为另一方，假如召开尤其股东大会，双方在股权上都没有绝对优势。黄光裕及其妻子尽管拥有企业31.6%股权，是国美第一大股东,但假如陈晓及支持陈晓一方的参会股东持有32%股权，黄光裕在没有其他股东支持的状况下，撤销陈晓董事局主席职务的动议无法获得通过。现代企业制度例如企业法人制度的建立，本质上反应出对企业社会性确实认，股权的分立与多元化既规定同股同权，更规定兼顾不一样股东的利益诉求，以及企业的社会责任。假如我们承认作为公众企业的利益主体多元是客观存在的事实的话，承认大股东与中小股东的利益，股东与经营者的利益、企业与社会的利益并非总是一致且常有冲突的话，那么现代企业治理无论在其内部还是外部，一如一种国家的政治与社会治理，都需要平衡权利与权力的关系，同样不能出现绝对性的权力。因此我们可以看到，为了处理企业被一方力量所控制的问题，在企业内部，现代企业制度构建了产权关系上的制衡机制，小股东也可以在一定程度上运用他们的比例投票权制衡大股东的侵权行为，同步董事会的表决机制、独立董事制度、监事会制度、职业经理人乃至工会都可以被视为分解和制约企业实际控制人权力的有效手段。在外部，独立的第三方机构如财务审计、法律服务等社会服务组织则为政府和公众获取真实的企业经营信息提供了保障，同步，政府的监管都可视为对企业行为和权力的一种制约性手段。在我国的资本市场上则不难发现，虽然我们也借鉴西方企业制度模式建立了一套制度规范，但大股东侵害小股东利益、经理人损害股东利益、企业侵害职工利益、垄断企业损害社会利益的事情层出不穷，究其主线，症结就在于企业内部权力关系失衡与外部制约机制的缺失，诸多制度架构徒有其形，股东大会形式不小于实质，监事会形同虚设，独立董事缺乏独立性，工会可以发挥的作用也非常有限，并没有真正发挥权力制衡的机制作用。就国美而言，虽然距离现代企业良好的企业治理仍然有诸多差距，但至少通过这场控制权之争，可以肯定的是，“获胜”的一方虽然在表面上可以实现对企业的相对“控制”，但未来其掌控企业的“权力”行使假如不能以企业利益最大化和全体股东利益最大化为出发点的话，其将受到的制约也会是巨大的，在这一意义上，洗牌后的国美距离现代企业法律制度中的合理权力关系又走近了一步。三、从控制权争夺看委托-代理危机委托-代理问题重要包括两类:逆向选择和道德风险。委托-代理关系自身就存在着委托者与代理者利益目的不一致的矛盾,委托人由于顾虑代理人的道德风险行为最终导致逆向选择,致使市场效率大打折扣。国美控制权争夺战作为创始大股东与职业经理人的矛盾冲突,在委托-代理问题中属于道德风险问题。民营家族企业最经典的特性是所有权与控制权高度统一,其委托-代理问题的本源是创始股东与职业经理人之间的信任危机。根据一企业调查问卷显示,民营企业创始人对职业经理人的信任问题的体现形式之一是企业创始人对于丧失实际控制权,而使其蜕变成经理人控制的企业的紧张。从企业发展的历史上来看,企业创始人被职业经理人“撞过腰”的不在少数。由于民营企业大多是依托企业创始人的权威和内部忠诚来实现控制的,假如企业治理构造没有得到合理的改造,则控制权交接的同步就意味着经理人也许运用权威和忠诚形成内部人控制,运用信息不对称偏离委托人的利益目的而使得自身的利益最大化。在国美电器控制权争夺中,导致创始股东对以陈晓为代表的职业经理人产生信任危机的直接诱因有两个:其一,引入贝恩资本。6月22日,在以陈晓为代表的董事会的主导下引入贝恩资本,并接受贝恩资本的一系列苛刻条款,此举引起创始大股东对股份被稀释,恐其控制权不保的紧张和不满,从而导致创始股东与职业经理人之间的信任产生深度裂痕。为了保证自己的控制权,5月11日,在国美股东周年大会上,黄光裕持续三次使用否决权:首先,否决外资股东贝恩资本的三名代表进入董事会;另一方面,否决董事会对董事薪酬的厘定,显示出对董事会的整体不信任;最终,还否决了董事会“以所购回之股份数目扩大”所授出有关配发、发行及处置股份的一般授权。5月12日,国美电器召开紧急董事会,董事会一致同意贝恩资本的三名代表进入董事会。至此,黄光裕与国美董事会及管理层的信任危机公开化,并由此拉开了贝恩、国美管理层共同对抗创始股东黄光裕的控制权之争。其二,股权鼓励方案的实行。7月,在以陈晓为代表的董事会的主导下,国美电器通过对全国总监级以上关键骨干高管团体的期权鼓励计划,包括部分董事及上百名高级雇员可以认购国美电器发行的新股。黄光裕得知期权鼓励方案后,再次体现出了对董事会的不满,并规定董事会采用措施,取消期权鼓励,但他的意见再次没有被采纳。在家族企业中,股权鼓励制度与企业控制权之间时常发生冲突:首先,为了统一企业经营管理者与家族股东的利益以及吸引并留住优秀人才往往采用股权鼓励制度;另首先,家族股东常常但愿保持家族对企业的绝对控制权,实行股权鼓励不可防止地会稀释家族股份,减弱家族股东对于企业的控制权。在黄光裕“执政”期间,企业的外姓高管没有一种通过股权鼓励获得企业的股份,经此股权鼓励方案,国美电器高管层利益团体站到了陈晓一边。信任危机暴露后,创始股东下决心要让陈晓“下课”。可见,在国美电器控制权的争夺过程中,正是由于双方的信任危机所引起的委托-代理危机导致博弈各方的行动背道而驰,由于意见不合而致使决策失效,甚至引起股东之间互相袭击;而这种信任危机则是源于资本市场的不完善。四、股权鼓励合法但不尽合理在职工层面实行股权鼓励，这个不需要回避。但在企业高层中实行股权鼓励，应当由股东会来通过，董事会可提出方案，由股东大会来决定。完全由董事会来决定，涉嫌侵害股东利益。从目前公开的信息来看，国美董事会公布的股权鼓励方案是按照法律法规和企业章程来的，并通过合法程序所制定和通过的，并不存在违法情形。但市场对这一股权鼓励方案似乎并不认同，该公告公布次日，国美股价下跌4.21%，远远高于恒生指数0.79%的跌幅。经理人和股东实际上是一种委托代理的关系，股东委托经理人经营管理资产。但实际上，在委托代理关系中，由于信息不对称，股东和经理人之间的契约并不完全，需要依赖经理人的“道德自律”。股东和经理人追求的目的是不一致的，股东但愿其持有的股权价值最大化，经理人则但愿自身效用最大化，因此股东和经理人之间存在“道德风险”，需要通过鼓励和约束机制来引导和限制经理人行为。股权鼓励不是分福利、也不是“分饼”，而是一套制度安排。我们懂得，股权鼓励是一把“双刃剑”，客观规定企业在实行股权鼓励时要遵照其客观规律，实行必要的专业化过程。在安排股权鼓励制度时，不仅要建立鼓励机制，还必须建立对应的约束机制，只有这样，才能真正从制度上来保证中小股东利益、企业利益！五、国美监事会及独立董事失声？按照现行的《企业法》的规定，股份有限企业由股东大会；董事会、经理；监事会三部分构成，分别拥有所有权，经营权，监督权。在现代企业治理构造中非常明显的特点就是企业所有权和经营权分离，如此，必然存在所有权拥有者的股东，与利益有关者之经营者的利益均衡问题，这就需要企业对股东大会授权的董事会（及经营者）进行有效的监督。这就是监事会。股份有限企业监事会为企业的监督机构。股份有限企业一般均有相称规模，经营活动复杂，专业规定高，所有者与经营者分离明显，在这种状况下对企业的监督、对经营者的监督有明显的必要性。企业法规定，股份有限企业设监事会，其组员不得少于三人。规定不少于三人，但又未规定构成人员的上限，是由于至少三名监事才能形成集体，才可以发挥集体的职能。企业监事会作为企业内部专门行使监督权的监督机构，是企业治理构造中的重要构成部分，其职权的充足发挥对企业的正常运行起着很大的作用。而在国美事件中，无论是国美企业的行为、黄光裕个人之行为、陈晓与贝恩企业协议、陈晓之股权鼓励计划实行等等，承担监督职责的国美监事会居然一直没有做出任何形式的表态。从中我们也可以看出国美监事会处在“失灵”状态，无法发挥正常和应有的作用。这不得不说是监事会的失职之处。纵观整个国美假如黄光裕在当时成立国美之时就能清晰的认识到监事会的重要作用，可以知晓监事会制度架构中的法律风险，并可以事先合理建设，那么国美碰到某些问题时，完全可以由监事会发挥积极作用从而实现防止，黄光裕本人甚至可以免除牢狱之苦，或者是在黄陈之争中，黄光裕牢狱之中也可以通过监事会发挥积极的作用，黄光裕也许就不会出现目前监事会“失声”的局面了，这样一来国美所碰到的大部分的问题就可以防止，黄光裕也不用为了那仅仅34%黄金股份的股权而争夺了。案例启示：1.委托代理机制下构建企业创始人保护机制。现代企业已经发生了“所有与控制的分离”，企业实际已由职业经理构成的“控制者集团”所控制。