第7章 质性研究的检测

第七章质性研究的检测：严谨性与关连性像所有其它类型的研究者一样，质性研究者经常碰到的一个问题是：“什么样的研究是一个好的研究？评价一个好的研究的标准是什么？”这类价值观方面的问题通常把讨论引向另外一些有关范式（包括本体论、认识论与方法论）与研究的严谨性的问题争议。本章就将从不同范式如何看待研究质量的评价开始，来讨论质性研究的品质检测标准，以及质性研究的严谨性（包括如何增进质性研究严谨性的策略）与关连性问题，以提升质性研究的质量。第一节从范式的角度看研究的质量评价一、实证主义的评价标准二、后实证主义的评价标准三、批判理论的评价标准四、建构主义的评价标准五、不同范式之间的交流结论：不同的范式代表的是不同的世界观，因此对其指导下从事的研究进行质量评价应该采取不同的标准。在这种普遍主义与特殊主义之间的抗衡中，我们应该采取一种什么样的立场呢？根据华勒斯坦等人（1997）的观点，某种多元化的普遍主义是当前社会科学界话语共同体进行交流的必然要求。这种普遍主义应该是多元的、开放的、变化的。即面对一个不确定的、复杂的世界，我们应该开放社会科学，以便使它们能够对自身的偏狭所遭到的合理反对作出适当的回应。在开放的氛围下，如果参与对话的各方意识到了话语中的权力结构，而且具有宽容的态度与共情的能力，不同的范式之间是可以共同建构出新的有关“好的研究”的定义的。在这个意义上，我们可以说，对话在不同的范式之上建立起了一座桥梁，这座桥梁为研究者进入更高层次的意义境界铺垫了道路。第二节效度的分类与效度“失真”的原因一、效度的分类（一）描述型效度（二）解释型效度（三）理论型效度（四）推论型效度（五）评价型效度（六）其它类型（1）“反身性效度”（2）“反讽效度”+“新实用主义效度”+“根状效度”经由以上“效度”问题的检视，“取代性”的效度思考开始呈现，提出“值得信任”（trustworthiness）来取代“效度”判定研究严谨度或值得信任度的标准实证主义范式廿十（严谨度）建构主义范式（值得信任度）研究方法学的标准类似方法学的标准研究的真实性/伦理标准-内部效度--确实性--公平性-外部效度--可转换性--真实性--信度--可靠性--客观性--可确认性来源：Lincoln,1995二、效度“失真”的原因导致效度“失真”的原因很多，也很复杂，在此只对一些经常出现的情况进行讨论。一）记忆问题二）研究效应三）文化前设四）间接资料来源第三节质性研究的严谨性问题一、质性研究严谨性的认识论争议二、质性研究严谨性的的定义

三、质性研究的可信性的威协四、质性研究严谨性的指导原则第四节质性研究的效度检验：增进严谨性的策略增进严谨性与可信性的策略可信性的威胁c_._长期投入＞+C多元交叉法J)厂同辈的参与、J讨论’〈、、、成员查核丿r+r+L.OrO=对减少威胁有正向影响=对减少威胁有负向影响=没有影响可信性的威胁c_._长期投入＞+C多元交叉法J)厂同辈的参与、J讨论’〈、、、成员查核丿r+r+L.OrO=对减少威胁有正向影响=对减少威胁有负向影响=没有影响来源：DeborahK.Padgett,1998一、长期投入用延长留在研究场域的时间之策略,这个技巧源自于早期人类学家在外地田野工作的经验,而延长停留时间就成为质性研究中他们身居那个地方的特质。如图所示,长期投入可以改善回应性与被研究者的偏差。比如,研究者因存在场域而产生的影响,将会随着其长时间的停留而消失,并且被接受（或被容忍）。同时,长期投入而延长了研究时间,可以使被研究者拒绝提供信息或者致使说谎的情形减少。二、多元交叉法（1）理论的多元交叉法。比如,以受暴妇女的研究资料为例,我们可以运用马克思理论、女性主义理论、精神分析理论来分析。这种多元交叉法可以产生出不同的发现,并会扩展对该现象的观点。（2）方法论的多元交叉法。比如,在受暴妇女的假设性研究中,我们可以使用历史研究法分析档案资料、用扎根理论研究方法去分析访谈资料。（3）观察者的多元交叉法。使用一个以上的观察者,以取得大家共同一致的看法。（4）资料的多元交叉法。指使用一组以上的资料来源（如访谈、文献资料、观察的资料等）,这是使用不同类型的资料以得到整合的意义的。比如,在受暴妇女的假设性研究中,我们可以从以下文件中累积资料：一是庇护所的资料、警察系统的逮捕资料、信件与公函等；二是与妇女、施暴者与庇护所职员的会谈；三是观察员花很多时间在庇护里所写的田野笔记。（5）跨学科的多元交叉法。指在一个研究中使用了一个以上的学科。比如,一个社会工作研究者也许会与心理学家、社会学家、人类学家或历史学家合作。三、同辈的参与讨论参加同辈支持性团体,可以让研究者有机会去分享田野工作及资料分析的情绪起伏。这也是咨询与避免偏差的机制,以让研究者在研究过程中保持真诚,从而也增进了质性研究的严谨性。四、回访受访者回访受访者又称为成员查核，指当资料收集后并要进入资料分析之时，质性研究者应回到被研究者身上，对译码及解释进行再确认，以确定每件事情都是正确无误的。五、反例分析在质性研究中对反例的探索就如同是量化研究的虚无假设，也就如同在验证理论时必须找出错误的证据来做反驳。反例分析的价值主要就在于增进质性研究的严谨性上，这就如同同辈团体可让研究者探索自身的偏差一样，反例分析在资料分析的过程中，也是站在自己与自己唱反调的位置以使得研究更加严谨，由此可以增强研究的有效性。六、审查：留下线索所谓的“留下审查的线索”，意指采用开放的态度，并用文件说明收集资料与分析资料