《当灯光暗淡之后》导读

每日听书|《当灯光暗淡之后》美国政治与经济学如何碰撞？深刻了解美国社会运作方式这本书能为你1、揭示美国政治与经济学的碰撞，了解为何很多经济建议不被政治家接受。2、剖析经济学理论与政治冲突的根源在哪里。3、从一个更高的视角，解读美国现实社会的运行法则。适合谁听1、对政治、经济、美国社会等话题有兴趣的人。2、希望与家人、朋友分享启发。书籍信息：书名：《当灯光暗淡之后》副标题：经济学、政治与棘手的问题原作名：AdviceandDissent：WhyAmericaSuffersWhenEconomicsandPoliticsCollide作者：[美]艾伦·布林德译者：朱晨路徐冰出版社：浙江教育出版社·湛庐出版时间：2022年6月页数：299装帧：平装ISBN：9787572235016内容简介经济学家与政界人士究竟是什么关系？在这本书中，知名经济学家布林德借用“灯柱理论”的比喻，生动地描述了他们的关系，即美国“政界人士利用经济学的方式，就像醉汉倚靠着灯柱，不是为了照明，而是为了获得支撑”，而这也是造成经济学家与政界认识冲突频发的根源。在此基础上，布林德探讨了如何缩小理想经济学与理想政治之间的巨大差距，以及如何弥合二者之间的分歧与鸿沟，并给出改善美国经济政策现状的经济学启示，鼓励美国社会产生更多国家迫切需要的理性但善意的政策。全书共分为4个部分。Part1，灯柱理论的起源：政治文明和经济文明之间的冲突；Part2，灯柱理论的经济学启示：理智的头脑与善良的心灵；Part3，灯柱理论的应用：三个关键政策领域的问题；Part4，应对灯柱理论的权宜之计:经济和政治的融合。布林德通过这4个部分，对上述问题进行了细致、完整的阐释，并提出了有效的权宜之计。作者简介艾伦·布林德（AlanS.Blinder），美国知名经济学家，普林斯顿经济政策研究中心的创始人和联合主任，戈登·S.伦奇勒（GordonS.Rentschler）经济学纪念讲座教授，曾获全美商业经济学协会颁发的“亚当·斯密奖”，曾任海角金融服务公司副总裁。1994—1996年，任美联储委员会副主席，也是克林顿总统经济顾问委员会的成员。曾每月在《华尔街日报》专栏撰文，并经常出现在美国公共广播公司、美国全国广播公司财经频道、美国有线电视新闻网、彭博电视台等体上。前言你好，欢迎每天听本书，今天为解读的是《当灯光暗淡之后》。它讲的是在美国现实政治中，优秀的经济学理论为何屡屡不被政界人士采纳的现象；书中谈到的经济理论与现实政治的冲突，可以让你更深刻地了解美国社会的运作方式。谈到社会运作，普通人可能会认为，政界人士与经济学家的目标是一致的，都希望经济能够更好地发展，让整个社会受益。所以，政府必然会为了公众的利益，而采纳经济学家们提出的更有利于长期发展的经济主张。但是这本书会告诉你，实际上，在美国，政界人士与经济学家之间有着很大的分歧。政界人士常把经济学家的理论作为修饰自己政策主张的装饰品，而不关心自己有没有曲解或违背该经济学家的理论。经济学家认为经济理论就像是路灯，他们只关心自己的理论是不是足够优秀。作者在书里反复提到灯柱理论这个概念，灯柱理论是说：好的经济学理论就像是路灯，它的功能是照亮前方的路。但政界人士利用经济学的方式，就像一名醉汉靠在灯柱上，不是为了照明，而是为了获得支撑。本书的英文书名直译为《建议和异议：为什么当经济学和政治冲突时，美国会遭受损失》。中文版出版时译者用了一个更富有诗意的书名《当灯光暗淡之后》。英文版和中文版的书名都强调了，经济学理论明珠蒙尘这层意思。但读完全书你会发现，作者完整的态度其实是，为了修正美国失败的经济政策，政界人士和经济学家双方都必须做出改变。在美国，政界人士和经济学家的矛盾确实经常发生，一个有名的例子就是里根政府和乔治?斯蒂格勒的故事。1982年，里根政府正在实行根据供给学派的理论而衍生出的经济政策，为了获得更多的支持，他们邀请著名的经济学家乔治?斯蒂格勒出马，来帮助宣传。乔治?斯蒂格勒此时刚刚获得诺贝尔经济学奖，风头正健，被认为是非常合适的人选。但他秉承着学者精神，凡事都实事求是。在聚光灯下，当被问到里根政府是否严格遵循了供给学派的理论时，他竟然直接说道：“这不过是个噱头，或者说是个口号”。里根团队听得脸都绿了。很快，乔治?斯蒂格勒就离开了政治舞台，但他在学界仍受到人们广泛的尊重。在政界人士和经济学家之间，存在着众多天然的分歧。比如，经济学家更专注于经济的良好发展，政界人士还要考虑很多经济以外的因素；经济学家更重视长期视野，政界人士更注重短期效果等等。那么，他们谁更有理呢？市面上其他书籍的论述，或者只站在经济学家的立场，或者以政界人士为中心，都太过片面。而本书就弥补了这个缺陷，作者艾伦?布林德有两重身份，既是经济学家，懂得经济理论，又担任过美联储前副主席，有过实际的从政经验。所以他既能在政治实践中秉持宏观的经济视野，又能够通过观察现实世界的政治运转，反思纯粹的经济学理论，获得比其他人更丰富的视角。接下来，我将分两部分来讲解这本书。第一部分，讲述政界人士和经济学家的分歧体现在哪些方面。第二部分，我会分析这些冲突是否能得以解决，来让社会更好地向前运转。第一部分好，首先我们进入第一部分，看看政界人士和经济学家的分歧体现在哪些方面。这也会让你明白，为什么有些优秀的经济理论不被政界接受。在美国这样的两党制和联邦制国家，阻碍一项经济政策推行的最重要原因，就是政界存在着诸多的政治斗争。作者参与过一些经济政策的制定，他借用铁血宰相俾斯麦对政治的态度来表达自己的整体感受。这话是这么说的：“你不应该去看香肠的制作过程，尤其是如果你还打算吃的话。”香肠虽然美味，但在制作过程中大量的生肉要经历绞碎、挤压、加热，然后再灌进一根根动物的肠衣里，看着非常让人倒胃口。而美国经济政策的制定就像做香肠一样，即便最后结果是好的，但由于充斥着各种政治斗争，整个过程往往不堪入目。在美国，因为实行两党制，产生了民主党、共和党之间的党派之争；因为实行联邦制，产生了各州之间的斗争。先来看两党之间的党派之争。以奥巴马执政时期为例，2008年末，民主党人奥巴马当选美国总统，这时，金融危机席卷全球，美国经济发展速度大幅下跌。第二年，奥巴马就提出了一项大规模的财政刺激计划，来遏制经济下滑，但是，之前在总统选举中落败的共和党人并不服输，他们要给新总统一个下马威，于是，几乎所有提案统统遭到他们的反对。最后，经过重重谈判，政府被迫改变了一些决策，预定的经济恢复目标，也没能完成。后来，即使是共和党在参议院的领袖米奇?麦康纳尔，也毫不掩饰他们在党派之争中的恶意，他坦然承认，自己当时的主要目的，就是为了阻止奥巴马的连任。为了挽救经济，奥巴马执政期间的第二项政策，是医疗改革。医疗改革要顺利执行，就先要在国会通过立法。这一次，共和党人为了党派利益，依然强势反对。民主党经过不断的斗争，虽然最终击败了共和党人，使医疗改革通过立法，但这也浪费了奥巴马政府大量的人力、物力，被迫搁置了其他重要议题，比如，应对气候变化的问题，就被一推再推。共和党为了党派利益，几乎毫无底线，民主党又怎么样呢？也好不到哪儿去。特朗普上台后，对奥巴马政府的医改政策大幅改动，实行了新的医保政策。民主党人的反应，也是全力反对，来打击对方。这只是政治斗争影响经济政策的个别例子。在美国，两党之间这样的斗争经常发生。由此可见，由于现实政治中掺入了党派斗争的因素，经济政策本身的好坏往往会变得不那么重要。对两党来说，更重要的是，通过反对对手的政策，来打击对手。其实，拿某一政策的实行与否来说事，这还是台面之上的斗争。台面之下的斗争，更是不堪入目。谩骂、威胁、散布丑闻以及其他各种流氓手段，都会被用上。这和街头混混撕耳朵、揪鼻子的斗殴，在性质上，已经没什么区别了。除了这些因为两党制而产生的党派之争，在联邦制下，各州也会为了自己的利益，而发生区域性的争斗。在美国，各州议员只对自己所在的州负责。举例来说，密歇根州是生产汽车的重镇，俄亥俄州是钢铁产业的基地，南卡罗莱纳州的纺织品产业是当地经济的重要支柱。这些州的议员都希望对本州的重要产业进行贸易保护，因此在国会大肆游说。有人就拿各州参议员开玩笑，称他们是“汽车参议员”、“钢铁参议员”，或者“农业参议员”等等。有经济学基础的朋友都知道，如果这样的贸易保护提案通过了，虽然会对某个州特定的行业有利，但却会损害其他州和普通消费者的利益，不利于国家的整体发展。还好美国总统要对全国选民负责，他的一大任务，就是阻止这些提案的通过。但恶果就是，这使他不能将全部精力用于推进那些更有利于国家发展的决策。政治斗争阻止了很多优秀经济政策的实行，而在学界，没有激烈的政治斗争，经济学家可以将更多的心思，用在研究经济政策的优劣上。在政治斗争之外，政界人士和经济学家观察问题的角度，也有天然的差异，影响着各自对一个经济政策优劣的判断。经济学家往往更关心长期问题，着眼于几十年甚至上百年的社会发展。一方面是因为学术研究的长期性特点，另一方面是经济学家往往是一生的职业，没有任期限制。而政界人士要受到严格的任期限制，他们的任期只有几年，所以更关心短期的社会问题。比如，美国总统的任期是四年，他们往往只关注两三年、甚至几个月之内的问题。本书作者艾伦?布林德以美联储副主席的身份，在为克林顿政府工作时，每次开会，政府人员都会迫切地要求某一经济政策立竿见影，当下就产生效果。这时，作者就会心里抱怨，“选举日又不是下周二”。但政界人士的急迫表现，确实就像下周二要选举一样。长期视野和短期视野，就像两个人在陌生的丛林里赶路：一个人只会用望远镜盯着远方，却不注意脚下的路况；而另一个人只知道低头看路，却不去看指南针。最可悲的是，这两个人发现了对方的问题之后，更加坚信了只有像自己这么赶路才是对的。除了观察问题的时间视野不同，政界人士和经济学家还有一个差异：是否擅长面对媒体，表达自己的观点。因为美国是民主国家，有些政策是否实施，选民的支持极为重要，而让选民得知决策内容的渠道，就是媒体。所以，某种意义上，哪个政治家更擅长通过媒体表达观点，就更能获得选民的支持，来推动自己政策的实行。政界人士从职业生涯的开始，就要面对媒体，以各种方式来赢得选民的选票，这样才能步步高升。他们深知，在利用媒体传播自己观点的过程中，最有优势的，就是简短的口号和标语，它们最好能印在T恤和棒球帽上，或者出现在智能手机的头条上，这样才能瞬间抓住人们的注意力，获得关注。2016年，特朗普在竞选中，喊出了“让美国再次伟大”口号，由于短小精悍、热情饱满，一下子点燃了很多人的激情。但经济学家天生反感这样的口号。在他们眼中，社会是一个复杂的机体，一条政策的实施，往往会对社会的上、中、下不同阶层产生不同影响，所涉及到的国际贸易、国际关系也要纳入考虑。“让美国再次伟大”这样的口号，具体是指哪条政策？社会哪个阶层受益更多？在轻工业、重工业、金融业这些领域会产生哪些影响？这些都没有明确指出，可谓言之无物。但事实却是，政界人士通过这样的口号赢得了更多的选民。而且，政界人士也更擅长把海量的研究用简短的语言讲解出来。面对镜头，40秒之内讲完一个道理或者政策，是他们的家常便饭。经济学家则更喜欢全面而缜密的表述方式。40秒内讲完，他们打心底是蔑视的。但也必须承认，他们喜欢的表述方式，在大众看来，往往枯燥而冗长，不易获得关注。所以，政界人士更擅长通过媒体来获得选民信任，经济学家则略输一筹。当然，美国选民整体经济学知识不高，也是问题所在，他们不愿意理解经济政策的复杂性，只在意观点的精彩与刺激。对于政界人士或经济学家的争论，他们更愿意看成一场拳击比赛，台上的双方，谁领先了？谁落后了？谁出了一招左勾拳，打得对方疼不疼？对方又是怎样闪避、怎样还招的？这些，才是他们关注的重点。这也形成了一个恶性循环，使记者在报道中，刻意捏出话题，制造冲突，甚至不惜扭曲真相。对于怎样应对记者在提问中的陷阱，政界人士比经济学家有更丰富的经验。上世纪九十年代，本书作者艾伦?布林德刚刚担任美联储副主席，一次开会过后，《纽约时报》的一个著名记者就刊登了一篇报告，开头这样写道，“美联储副主席艾伦?布林德今天公开与他的大多数同僚保持距离，他认为美国央行应该设法降低失业率。”布林德确实要求降低失业率，可他并没有与大多数同僚保持距离，其他人也在致力于降低失业率。但这个措辞微妙的新闻显得美联储中其他人都赞成提高失业率，而要由新到的英雄布林德来扭转乾坤。很快，这就成为一个话题，《华盛顿邮报》、《新闻周刊》等著名报纸纷纷进行讨论。因为它既是“热点”，又有冲突。虽然这个报道没有歪曲布林德的观点，但它在布林德和其他同事之间造成了不必要的隔阂。如果是一位经历更丰富的政界人士，他在记者前的表述可能是，“我和我的美联储同僚都将致力于降低失业率”，从而杜绝记者从中作文章的机会。经过此事，布林德对于在媒体面前的表达技巧，也有了更多的了解。政界人士和经济学家之间的不同，书里还有很多，就不一一列举了。既然两者之间的差异如此之多，那么，这是否是不可逾越的鸿沟？通过哪些努力，可以让美国政界人士更多的采用经济学家的优秀理论，来让社会更好地发展？第二部分这就是接下来要讨论的，怎么弥合政界人士和经济学家之间的分歧。按直觉来看，如果政界人士和经济学家之间存在分歧，就说明，其中一方是对的，一方是错的，那么，就要分清谁对谁错。然而事实上，社会是一个复杂系统，社会怎么发展不应该是简单的非黑即白，而是既要平衡大多数人和少数群体的利益，又要兼顾经济的长期增长和人们眼前的迫切需要。那么，美国政界人士和经济学家之间的分歧，到底应该怎么弥合呢？先说两者之间最大的分歧，对政治斗争的看法。政界人士认为，政治斗争是理所当然应该考虑的因素，一项优秀经济政策该不该实施，先要看政治斗争对它的影响；而经济学家认为，优秀的经济政策当然应该得到实施，如果能少去考虑政治斗争的影响，将会很有利于社会的发展。要弥合政界人士和经济学家的冲突，最好的方法，就是减少政治斗争的影响。因此，本书讲述了几项方案，来将它的影响限制在最小范围。首先，是将政治辩论更多地从摄像机前转到幕后。当下美国政治的问题，在于大多数的政策辩论，都要面对镜头，在媒体前进行。有时，双方已经明明察觉到了自己政策中的漏洞，但碍于成千上万人的围观，只能拒不承认，将错误坚持到底。这种过度曝光的环境，使得双方很难修正自己的观点，形成更有利于社会健康发展的决策。而政治的精髓，恰恰在于妥协。近半个世纪以来，美国最成功的一次税法改革成果可以说是《1986年税制改革法案》，这项法案得到了政界人士和经济学家的一致好评，它的谈判得以通过，就是因为屏蔽了大量媒体。如果可以减少媒体的干预，政治斗争的不良影响可以有效地减少。当然，这种做法的弊端在于，会使政治陷入到暗箱操作的危险之中，不利于大多数人的利益。而怎样把握这个度，就要求政界人士像走钢丝一样，掌握好微妙的平衡。其次，作者认为，应该加强各党派领导人的权力。有时，一项优秀的经济政策的顺利执行，需要各党派的协同操作。近些年，美国的情况是，各党派领袖的权力不断下放，单凭一个人，已经不能决定该党派是否支持一个政策，而要经过这个党从下到上的重重投票表决。结果，一次次的投票下来，不仅拖延时间，而且使党派领导人的意见不能实现，导致本该实行的经济政策流产。所以，加强各党派领导人的权力，将会更有利于实行健康的经济政策。第三，美国的选举程序，也有漏洞。因为美国的总统和国会议员都由选举产生，而选举的费用大多数是由一些富商来出，选出的人必定会更多顾及到这些富商的利益诉求，而忽略多数人的利益。这时，作者提出了降低政治斗争影响的另一个建议，由国家统一来出这笔选举费用，就可以使选举出的人更多的为国家考虑，避免利益集团的不良影响。当然，作者的这个看法也有一些过于理想的成分。在现实中，候选人会根据募集到的经费，进行相应的造势活动。募集到的钱越多，说明候选人越受选民欢迎，那么开展更大规模的造势活动就很可能取得更好的效果。可如果钱都从国库出，一方面难以法评估预算标准。另一方面，为了维护公平，每个候选人只能得到相同的经费，而这种安排容易造成财政和人力资源的双重浪费。这就好比在一个演唱会的舞台上，让不受欢迎的歌手用蹩脚的表演，去挤占天皇巨星的出场时间。这就是现实政治的复杂之处，新的解决方案往往也会带来新的问题。但如果能在以上几个方面做出改进，就可以降低政治斗争对经济政策的不良影响。比如，作者提出，美国政府可以考虑让一些负责经济职能的部门，能够更多地参考经济学家的建议。让纯粹的经济问题，用经济学的思路去解决。美联储的职能划分就是一个例子。为了应对周期性的经济危机，美国创办了美联储，作为所有银行的上级机构，独立负责美国的货币政策。虽然也要经常和政府打交道，但其运作相当独立。二战之后，随着经济发展趋势越来越好，通货膨胀成了各国在经济上要面对的主要风险。而美联储在半个多世纪中，一直主导着美国的货币政策，对抑制通货膨胀，维持美国经济运转，起到了至关重要的作用。美联储能够高效运转，很大程度上是因为美联储成员自身的专业性。不管他们的职业是大学校长还是企业家，他们都有一个共同的特质，那就是，他们都是货币领域的专家。作者认为，美联储职能划分的经历能够启示美国政府，需要经济学专业知识的工作，就应该尽量交给经济学家去做。比如，作者在书里提到，目前美国有两个领域，其实可以更多参考经济学家的建议来做决策。一个是美国的道路、桥梁等基础设施的建设。因为新建的道路、桥梁会有剪彩仪式，给当地政界人士提供露脸的机会，得以在选民面前宣传自己，而维修老旧设施则没有这个机会，这就使得各州政界人士都去建新桥、新路，以至于大量道路、桥梁建在了不需要的地方，上面没车跑，而常用的道路和桥梁急需维修，却没人管。如果把基础设施在哪里建设、是否维修，更多参考经济学家的建议，可能会有更合理的安排。二是美国的税收政策。在美国，普通民众对税收的认识基本上都来源于简单的生活经验：减税就支持，增税就反对。他们手中的选票极大地影响着政界人士的决策。但有经济学基础的朋友会知道，经济的发展很复杂，为了维持经济的良好运转，在不同时期，减税和加税的手段，需要交替运用，缺一不可。当然，有很多问题，都必须要政界人士和经济学家共同做出决策。而政界人士更注重短期视野，经济学家更注重长期视野。找到了弥合这个差别的办法，就找到了解决问题的钥匙。当然，这并不是要和稀泥，取一个长短之间的中期视野，而是制定经济政策时，提前几年乃至几十年出手。比如，美国1983年延迟退休法案的通过，就是一个很有代表性的例子。当时，由于二战后实行大规模的社会福利政策，国家财政压力很大。原本的提案，建议把人们的退休年龄从65岁延迟到67岁，这样就可以在很大程度上改善政府的财政状况，避免政府破产。但是，推动这项提议在政界人士看来就是自寻死路。因为下一次选举来临时，中老年人一定会纷纷投下反对票，让他们的政治生命立刻结束。设身处地地想这也不难理解，让原本一两年后就要退休的人，忽然得知还得工作两年才能领退休金，换了谁都受不了。幸运的是，经济学家出了个主意，给这项政策稍稍做了个变动，把延长退休的人群改为在1960年之后出生的人。这样一来，这项政策就只会对二十出头的年轻人产生影响。跟马上就要退休的中老年人不同，退休对于年轻人来说是几十年之后的事，即使延长两年，产生的负面边际效用也不大，他们并不会太在意。况且社会保障制度成功建立后，这些年轻人也会从中享受到好处。最终，修改之后的法案顺利通过。这项折中的政策，从短期视野来看，照顾了中老年人的感受，降低了政界人士推动政策的难度；从长期视野来看，挽救了国家的财政状况，