第三章观察法

第三章观察法人们最初把眼晴与头脑结合起来，观察、体察周围世界，所以观察法是人类认识事物使用最早的一种古老的方法。然而，观察法并不因为其古老而失去光彩。尽管现代科技及研究方法极速发展，但观察法依然是最基本的常用的方法。第一节观察法概述一、观察的界定1.概念人们在自然条件下通过感官或借助一定的科研仪器，有目的、有计划、有系统地考察教育现象并对其进行分析的一种科研活动。观是指看听等感知行为，察即分析研究，属于人的心理活动。科学的观察法源于日常观察法，却又高于日常观察法。在自然条件下感知对象是科学观察与自然观察在方法应用上共同之处。但科学观察法与日观察法存在以上几点不同之处。科学观察法

有目的、有计划

选择特定观察对象

要作严格详细的观察纪录日常观察法科学观察法

有目的、有计划

选择特定观察对象

要作严格详细的观察纪录要素与特点要素：观察者、观察对象、观察手段。⑵特征：客观性。指观察所获得的现象和过程能如实地反映客观事实，正所谓眼见为实。能动性。观察是研究者根据需要有目的、有意识地进行的一种活动，因而是自觉的，不是盲目的，是主动的，不是被动的。在观察中，既要按原计划进行，又要根据情况的变化对计划作适当的调整，充分发挥观察者的主观能动性。选择性。科学观察要求观察者善于把自己注意力有选择地集中在某一观察对象上，尽量排除外界无关刺激的影响。因此，观察只有在典型的时间、地点、条件下，从大量客观事实中选择典型的观察对象进行观察，才能获得预期的观察效果。观察法作用1观察是课题选择的重要来源。研究者不少研究课题是来源于对教育现象、事实的观察后的启发和思考，如有的教师通过对入学新生的观察，发现不少学生存在学习不适应现象，于是就选择了幼、小衔接或小、中衔接的研究课题。⑵观察法是获取原始材料的最基本的方法。教育科研中，观察法是其他一切方法的基础。任何科研方法都有观察的因素。而且任何科研资料的收集，也都少不了观察。如苏霍姆林斯基有关教育与儿童全面发展关系的研究，是他在中学任教时听了许多节课，并观察记录了3700名儿童发展情况下进行的。陈鹤琴撰写的《儿童心理之研究》也是观察他的儿子陈一鸣发展情况作为原始素材。⑶观察是检验教育科学理论的重要依据之一。观察是检验科研成果可靠性和科学性的重要途径，尤其是那些一时难以用测量、实验验正的理论观点，通过观察可以对其正确性作出初步判断。如检验某一教学模式是否有效，可通过观察课常上学生的反应加以检验。总而言之，观察法在教育科学研究中对选题，对搜集客观资料，对客观的教育现象与事实作出判断均发挥重要的作用，为此，历史上一些著名的教育家、心理学家如卢梭、马卡连柯、陈鹤琴等研究时无不重视观察法的应用，正如巴甫洛夫所说，从事科研，要观察，观察，再观察。4.局限性观察过程缺乏控制。在真实的教育情景中，观察者往往对可能影响观察对象真实情况的外部无关变量难以控制。⑵一些教育现象，如师生的情感关系、教师教学风格，其观察结果较难用数量表示，从而影响研究结论的说服力。⑶受肉眼感官甚至科研仪器的限制，观察样本和观察范围相对较小。⑷研究敏感性的教育问题或搜集的教育资料不宜有太大公开度的教育事实，如教师体罚学生，教育腐败等等的观察缺乏匿名性。⑸研究人员须获准进入观察现场。研究人员到教育行政部门、学校进行观察有时在获准上存在困难。5.观察法在教育研究中的适用和不适用范围1适用范围。当研究目的是描述对象在自然状态的具体表现，或者需要对正在进行的教育教学活动的过程作出描述时。如研究学生团体内人际关系、教师的教学艺术、学生与教师或学生与家长间的冲突与合作等，此时不允许研究人员干预研究对象活动，只好用观察法搜集材料。当研究需要获得研究对象或事态变化过程第一手资料时,如班集体形成过程的第一手资料、某一事态产生和变化过程的第一手资料等。当对运用调查、实验等其他方法进行教育科研获得结果加以检验时，如检验由实验法得出的研究性学习“TT”或“AT”指导模式的有效性。⑵不适用范围。由于方法本身的特点，决定了观察法主要用于对事物外部现象和外部联系的直接认识，不宜用于在对问题的内在核心事物之间内在联系方面的研究。要证实内在联系的存在，还需用实验等其他方法过行研究。由于观察手段的限制以及观察法常常需要花较多或持续较长的时间，在大规模、大范围研究中，如全民素质、人口问题研究、学龄人口比例等的研究，一般不以观察法为主要方法。二、观察法的种类了解观察法的种类是为了根据实际情况与需要，灵活恰当地加以选择与运用。根据观察是否借助仪器分为直接观察法和间接观察法直接观察法凭借研究者的眼、耳等感觉器官去感知对象，从而获得感性材料的方法。如通过听课、参观、参加活动等去获得对观察对象的感性材料。1优点：1身临其境、感受真切，观察者能得到直观、具体、生动的印象；⑵容易形成对事物的有机整体性认识。⑵缺点：观察者各自的气质、自身条件不同，各人感受也不一样；受人体自然器官的限制，有一些现象无法观察到，被观察现象不能被完整地保存下来，甚至会产生错觉；有时，直接观察如随堂听课活动本身会影响观察对象对象的活动，从而影响到搜集到事实资料的客观真实性。间接观察法借助科学仪器间接地感知观察对象，从而获得感性材料的方法。如通过仪器记录的照片、录音、录像等资料，去获得感性材料的方法。⑴优点：克服人类感官的局限性，使获得的感性材料更加全面、精确；做到观察者的观察活动本身不影响被观察者的活动。⑵缺点：观察者缺乏身临其境的感觉，观察获得的资料欠生动、直观；操作比直接观察法麻烦。（二）根据观察时观察者是否参与观察对象的活动，分为参与性观察与非参与性观察这是包括教育研究在内的社会科学研究的特殊分类。参与性观察：指观察者参加到被观察对象活动之中从而达到观察目的的一种方法，如参加学生兴趣小组活动时的观察。此外，参与观察法还包括一种特殊的方式即隐蔽参与观察法——观察者参加到活动之中，但不暴露自己的身份，其目的是不影响被观察者的行为表现，如以任课教师的角色进入课堂观察学生的行为。优点：可以缩短观察者与被观察者的心理距离，使观察不只停留在外部可见、可测现象上，而是深入到事物的内部结构与状态，深入到人的内在感受，发现非参与观察所不可能发现的问题。缺点：观察者容易成为左右活动的人物，或带有偏见，以自己的感受代替观察对象的感受。非参与性观察。指观察者不介入被观察对象的活动，是作为一个旁观者置身于他所观察的情景之外的一种观察。它又分为两种情况，其一是自然状态下的非参与性观察，如研究者找借口每天花1个小时时间到教师办公室，观察教师与学生交互作用的行为，通过搜集到的观察事实资料的分析，比较教师与教师期望高的学生以及教师与教师期望低的学生之间是否存在不同的师生关系。其二是实验情景下的非参与性观察。如研究者设置一个教育教学活动的场面，借助隐蔽的录音录像、单向隐视系统对学生的行为表现进行观察。优点：非参与性观察不影响被观察者的正常活动，使观察对象的活动真实、自然，搜集资料客观，从而提高观察结论的可靠性。缺点：观察者没有亲身体验活动，故具有内在价值的材料不容易获得。（三）根据观察过程的严密程度，分为结构式观察和非结构式观察结构式观察。指观察者事先设计好观察的内容和项目，制定出有关观察表格，并在实际观察活动中严格按照其进行观察记录。一般而言，结构式观察能获得大量确定和详实的观察资料，并可对观察资料进行定量分析和对比研究，但缺乏弹性，比较费时。非结构式观察。指观察者只有一个总的观察目的和要求，或一个大致的观察内容和范围，但没有详细的观察项目和指标，亦无具体的记录表格，因而在实际的观察活动中常常是根据当时的具体情况而有选择地进行观察。可见，非结构式观察比较灵活，适应性强，而且简便易行。不足之处是观察所获资料较零散，难以进行定量和比较严格的对比研究，且获得的资料具有片面性。□上一页口下一页□上一页口下一页□返回你的位置：第二章|第四节|二，实验研究二、实验研究社会研究的一个十分重要的目标，是探索和认识各种社会事物发生、发展及变化的原因。当我们对社会现实中的某种事物或现象感兴趣，或者发现两种社会事物或现象之间存在着一定的联系（用研究的语言来说，就是发现两事物相关）时，我们往往会去探索这两种现象之间是否存在着因果关系。在这方面，实验研究的方式发挥着十分重要的作用。本章主要介绍实验研究的本质特征、构成要素、基本实验设计，以及社会研究中比较实用的实地实验等内容。（一）实验的概念与逻辑1．实验及其基本要素本书将实验定义为：一种经过精心的设计，并在高度控制的条件下，通过操纵某些因素，来研究变量之间因果关系的方法。实验的基本目标是决定两个变量之间是否具有因果关系。一般来说，在实验过程中，研究者通过引入（或操纵）一个变量（即自变量），以观察和分析它对另一个变量（即因变量）所产生的效果。从方法论上看，实验是定量研究的一种特定类型，它比其他几种社会研究方式更直接地基于实证主义的背景和原理。尤其是在检验变量之间的因果关系方面，实验研究具有最强大的力量。这是因为，判断因果关系的三个条件在实验研究的方式中，可以得到最为充分的满足。作为一种特定的研究方式，实验有着三对基本要素。这就是：（1）实验组与控制组；（2）前测与后测；（3）自变量与因变量。任何一项实验研究，一般都会涉及到这些基本要素。可以说，实验研究的这三种基本要素，构成了实验研究所具有的独特的语言。（1）自变量与因变量自变量是引起其他变量变化的变量，故也称做原因变量。而因变量则称做结果变量。在实验研究中，自变量又称做实验刺激，而因变量则往往是研究所测量的变量。实验研究的中心目标是探讨变量之间的因果关系，其基本内容是考察自变量对因变量的影响，即考察实验刺激对因变量的影响。与一般意义上的自变量有所不同的是，实验中的自变量通常都是二分变量，即它通常只有两个取值：有和无，即给予实验刺激或不给予实验刺激。（2）前测与后测在一项实验设计中，通常需要对因变量（或结果变量）进行前后两次相同的测量。第一次在给予实验刺激之前，称为前测。第二次则在给予实验刺激之后，称为后测。研究者通过比较前测和后测的结果，来衡量因变量在给予实验刺激前后所发生的变化，反映实验刺激（自变量）对因变量所产生的影响。这种测量既可以是一次自填式问卷调查，也可以是一项态度测验。（3）实验组与控制组实验组是实验过程中接受实验刺激的那一组对象。即使是在最简单的实验设计中，也至少会有一个实验组。控制组也称为对照组，它是各方面与实验组都相同，但在实验过程中并不给予实验刺激的一组对象。控制组的作用是向我们显示，如果不接受实验刺激那样的处理，那么实验组将会发生什么。在实验研究过程中，研究者不仅观察接受刺激的实验组，同时他们也观察没有接受实验刺激的控制组。并通过比较对这两组对象的观察结果，来分析和说明实验刺激的作用和影响。2．实验的逻辑如果我们根据某种理论命题得到两个变量之间存在因果联系的假设，或者我们根据经验事实和主观判断，推测现象X是造成现象Y的原因，即：XtY。为了证明这一假设，我们首先观察Y的变化情况，即先测量在没有受到X的影响之前，Y的情况如何，然后，通过操纵某些条件，引入被看作自变量和原因的实验刺激，即引入X,接着再对引入X以后Y的情况进行测量，并比较前后两次测量的结果。如果前后两次的情况发生变化，则可以初步认为X是导致Y变化的原因，即有X-Y。这可以说就是实验研究的最基本的分析逻辑。当然，这只是一种最简化的情形，同时，它也是一种最理想的情况。实际社会研究中研究者的分析逻辑自然要比这复杂得多。因为整个社会是一个相互联系、相互影响的大系统。一般情况下，任何两种事物或现象之间的关系，都会同时受到若干其他事物或现象的影响。要说明这两种事物或现象之间存在因果联系，实际上就意味着我们要排除其他相关事物或现象造成因变量发生变化的可能性，即要排除其他各种因素造成因变量Y在前后两次测量中所得的结果不同的可能性。最有可能的影响因素之一，是我们第一次对因变量Y进行测量的行为本身对因变量就已经产生了影响，即前测的影响。它使得在我们引入实验刺激，即引入自变量X,并对因变量进行第二次测量（即后测）之前，因变量就已经发生了变化，因而我们进行后测的结果与前测的结果就有所不同。正是为了排除这种因素造成结果变化的可能性，我们需要有一个控制组。对这个控制组来说，它也接受前后两次对因变量Y的测量，但却不对其实施实验刺激，即不引入自变量X。这样，在“实验组和控制组这两组对象是相同的”的前提下，我们就可以从实验组前后两次测量之差中，减去控制组前后两次测量之差，从而得到仅由自变量X所产生的影响。这就是为什么实验研究的分析逻辑中必须有“实验组”、“控制组”这一对基本要素的原因。如果实验组和控制组这两组对象本身就不同，那么，对这两组对象进行前测和后测所得到的结果也会不一样，他们之间的测量结果实际上是不可比的。换句话说，由两组对象前后测之差相减所得到的，并不就是实验刺激X的影响——这其中还夹杂着由两组对象本身的差异所造成的影响。正是为了排除这种影响，实验研究又必须面对实验对象选择的问题。除了了解实验研究的基本逻辑外，我们还应注意到进行一项具体实验所必须满足的几个基本条件：（1）必须建立变量之间因果关系的假设。变量之间因果关系的假设是实验研究的逻辑起点。在进行一项具体实验时，研究者必须事先建立起两个变量之间因果关系的明确的假设。同时，研究者应了解他所要引入的自变量是什么，他要测量的因变量是什么，特别是要清楚如何引入作为自变量的实验刺激。（2）自变量必须能够很好地被“孤立”。这即是说，所要引入和观测其效果的变量必须能够与其他变量隔离开，即实验环境能够很好地“封闭”起来。在许多实际研究中，这一点往往是最难做到的。（3）自变量（实验刺激）必须是可以改变的，同时也是容易操纵的。最简单的改变是“有”和“无”，而对应的操纵则是“给予实验刺激”和“不给予实验刺激”；更为复杂的改变则是程度上的变化，比如“强”、“中”和“弱”等。（4）实验程序和操作必须能够重复进行。实验作为社会研究方法中与自然科学方法最接近、程序和操作也最严格的一种研究方式，可重复性自然是必须具备的重要条件之一。从另一个角度说，实验的可重复性也是实验结果所具有的高确定性的重要基础。（5）必须具有高度的控制条件和能力。对实验对象（包括实验组和控制组）的严格控制，以及对实验环境的高度把握，共同决定着实验研究的结论的准确程度。（二）实验的程序与类型1．实验研究的程序实验研究的方式与其他社会研究方式一样，遵循着社会研究从选题开始直到得出研究结论的基本逻辑过程。只是由于实验研究在对象选择、研究设计、变量测量、资料收集等方面的独特性，因而在具体的研究程序和步骤上有所不同。纽曼详细列举了实验研究的12个具体步骤，见表2-3表2-3进行一项实验的步骤•从一个有关因果关系的简单明白的假设开始；2•根据实际条件决定一种合适的实验设计用来检验假设；3•决定如何引入实验刺激或如何创造一种引人自变量的背景；4•制定一种有效的和可信的因变量的测量；5•建立实验背景,并对实验刺激和因变量测量进行预实验；6•选取合适的实验对象或个案；7,随机指派实验对象到不同的组，并对他们进行详细指导；8•对所有组中的个案进行因变量的前测；9•对实验组进行实验刺激；10•对所有组中的个案进行因变量的后测；•告诉实验对象有关实验的真实目的和原因，询问他们的实际感受，尤其是当实验对象在某些方面被欺骗时，这种说明就更为重要；12•考察所收集的资料，进行不同组之间的比较，并运用统计方法决定假设县否被证实。虽然并不是每一项实验都完全包含表8—1中的所有步骤，同时这些步骤的前后顺序也不一定完全严格地固定不变，但它仍然较好地勾勒出大多数实验研究的实际过程。2.寻找两组相同的对象根据实验研究的分析逻辑的要求，我们必须有两组各方面都一样的对象。在实际研究中，研究者为了创造出两组相同的对象，往往采用两种方法：一是匹配；二是随机指派。（1）匹配匹配指的是依据各种标准或特征，找出两个完全相同或几乎完全相同的实验对象进行配对，并将其中一个对象分到实验组，而将另一个对象分到控制组的方法。在某种意义上匹配的方法是基本无用的——因为我们的目标是要使两组对象在所有方面都相同，然而，在实际生活中我们无法做到这一点。困难来自三个方面：一是现实中往往会没有足够的对象供我们选择。因为随着需要相同的变量数目的逐渐增加，现实中符合条件的对象数目将急剧减少。从实践的角度来看，研究者将在这方面遇到难以克服的困难。二是研究者只能在那些他们已经意识到对因变量可能有影响的变量上进行匹配。而实际社会生活中还有更多没有被研究者意识到的因素可能对因变量有影响，这些没有被研究者意识到的变量，显然不会被研究者用来对对象进行匹配。三是人们的有些特征在实践上是很难测量的，或者说是很难操作化为具体的、可观测的指标的。当然，匹配的方法在实际研究中仍具有一定的作用，研究者还是可以在有限的条件下，针对那些与研究所关注的主要问题密切相关的变量来进行匹配，而暂时忽略和放弃其他一些与所研究的问题联系相对不太紧密的变量。只是在这样做的时候有一点应注意，研究的结论应限于一定的范围，下结论时应留有充分的余地。我们还可以从一种相反的途径来对实验对象进行匹配，即直接将实验组和控制组的总体结构配成完全一样。这种方式与非随机抽样中的“定额抽样”方法有点相似。同样困难的是，要想同时考虑实验组和控制组在所有变量上的比例和结构，事实上也是不可能的。我们所能做的往往只是在非常有限的几个重要变量上两组结构相等。（2）随机指派随机指派的方法是研究者用来解决实验中两组对象相同性问题的另一种办法。随机指派的逻辑和程序十分简单，即完全按照随机抽样的原理和方法来将实验对象随机地分配到实验组和控制组中。具体的操作方法可以有如下三种：用抛硬币的方式来决定每一个具体的对象是去实验组还是去控制组。根据概率原则可知，抛硬币时出现正面朝上与反面朝上的概率各为50％。因而，被分到两个组去的实验对象也基本相等。简单地按单双号来决定每一个对象是去实验组还是去控制组。按照排列的顺序或实际抽取实验对象时的先后顺序来决定。按照上述三种方法分配的结果，两个组在各个方面都会比较相似。可以说，随机指派为我们创造了几乎完全相同的两组对象。随机指派仍然存在误差，特别是当对象的数量比较小时，这种误差可能还会很大。所以，在可能的情况下，实验对象应达到一定的数量。（3）配对方法与随机指派方法的比较配对方法的实质是尽可能使实验组和控制组中的成员相互之间在许多重要的背景因素、个人特征因素上完全一样。而随机化方法的实质则是依据与随机抽样完全一样的原理，用概率论来控制各种干扰变量的出现。所以，使用后者所进行的实验在准确性和精确性上将超过前者。因为通过概率论可使那些偶然因素像熟知因素一样被把握，所以在匹配法中的那些由于不熟知而不能控制的因素，也成为可以把握的了。3．对自变量的操纵当研究者能够决定他的实验对象将经历什么，或将接受什么处理和安排时我们就说他能够操纵自变量。实验中对自变量的操纵常常体现在如何恰当地“制造出”这个自变量上。然而，许多对社会研究者来说十分感兴趣的变量通常都不能够被操纵。除此以外，社会研究者还会由于政治的、伦理的原因或限制，而不能操纵另一些变量。因此，许多对社会研究者来说十分感兴趣的变量通常不能被操纵，正是造成社会学者较少采用实验研究的方式的一个重要原因。4．实验的分类（1）实验室实验与实地实验严格的实验研究通常在实验室内进行，当然实验也可以在现实社会生活中进行。前者称为实验室实验（laboratoryexpedment），后者称为实地实验（fieldexperiment）。在实验室实验中，实验背景和变量都相对容易控制，实验环境可以较好地“封闭”，实验者能够比较清楚确切地观察到自变量对因变量的影响。但实验室实验在实验内容上局限性比较大，即许多社会研究者感兴趣的内容常常无法在小小的实验室中人工地制造出来。实验室实验的结果在推广性、普遍性和概括性上往往较差。而实地实验中，研究者可以在真实的社会生活背景中观察到人们自然的反应。但同时研究者却又常常难以对众多有可能影响因变量的实验背景、实验条件进行控制，难以孤立出自变量的独立影响。他所能做的工作仅仅是观察发生了什么事情，即仅仅是对他无法控制的现象所产生的可能的影响进行测量。（2）标准实验与准实验从前面的介绍中我们知道，实验设计必须具有一些必备的条件，比如随机指派实验对象以形成两个或多个相同的组，前测和后测，实验环境的封闭，实验刺激的控制和操纵等等。这样的实验通常称做标准实验。然而，对于社会研究者采说，进行类似于自然科学中、或者心理学中常见的诸如实验室实验那样的十分严格、十分完备的标准实验的可能性不大。社会研究的对象和内容常常在许多方面限制了这种严格的实验设计在现实社会中的应用。比如，他们有时不能完全控制对自变量的操纵，有时他们仅仅只能进行后测，有时他们又不能将被试随机分配到不同的实验条件中。总之，他们常常无法对实验环境进行高度的控制。上述各种缺乏实验设计中一个或多个“条件”或“部分”的实验，就被称做“准实验设计”。“准”是“类似于”、“接近于”、“几乎是”或者“半”的意思。准实验设计是在更好的实验设计无法实行的时候所使用的有实用价值的设计。从变量分析的角度来看，准实验设计可以说是处在以相关分析为特征的调查研究与以因果分析为特征的实验研究之间。准实验设计有以下几种常见类型：①“具有不等同组的仅有后测的设计”。这种设计有一个具有实验刺激和仅有后测的实验组，一个仅有后测的控制组，与后面“仅有后测的两组设计”十分相似，但有两点关键的差别：一是实验组与控制组之间并不具有相同性或相似性，—即两组不等同；二是对实验刺激缺乏控制。②“有前测和后测的单组设计：这种设计仅有一个实验组，有前测和后测，也有实验刺激，但是无控制组。“仅有后测的单组设计”。这种设计比单组设计的组成部分更少，只有实验刺激和对实验组的后测。可以说这是最简单的准实验设计。（3）双盲实验所谓双盲实验，指的是在一项实验中，实验刺激对于实验对象和参与实验的观察人员来说都是未知的。即究竟是实验组还是控制组被给予了实验刺激，参与实验的双方（指实验对象和实验人员）都不知道，实验刺激是由实验人员和实验对象以外的第三者任意分派和给定的。当实验者知道哪些对象是实验组成员、哪些对象是控制组成员时，他们对研究结果和结论的期待也可能影响到实验的进行、影响到行为的测量、影响到对结果的解释。因此，必须排除这种期待的影响。正是出于这种考虑，更严格的实验设计中，往往会考虑采用双盲实验的方法。（三）基本实验设计1．经典实验设计经典实验设计也称为古典实验设计，是最基本、同时也是最为标准的实验设计。由于经典实验设计中包含了实验设计的全部要素：实验组、控制组、前测、后测、自变量（实验刺激）、因变量，以及随机指派。故也有的书中称它为“双组前后测模式”。经典实验设计的实施步骤为：（1）随机指派实验对象到实验组和控制组；（2）对两个组的对象同时进行第一次测量，即前测；（3）对实验组给予实验刺激，但不对控制组实施这种刺激；（4）对两个组的对象同时进行第二次测量，即后测；（5）比较和分析两个组前后两次测量结果之间的差别，得出实验刺激的影向。用实验组差分减去控制组差分，实际上即等于从总的影响中减去外在因素的影响，所剩下的自然就是实验刺激，即自变量的影响了。如果实验组差分（的绝对值）比控制组差分（的绝对值）大，则说明实验刺激对因变量有影响；如果实验组差分与控制组差分相等，则实验刺激的影响为零，即自变量对因变量不起任何作用；如果实验组差分比控制组差分小，说明实验刺激对因变量的影响是负向的。2．更为复杂的实验设计（1）索罗门三组设计从以上所列举的例子中，我们可以看到，前测作为一种刺激，同样对实验对象有一定影响。这一点可以通过控制组差分发现，即就算不给予实验刺激，第二次测量时，实验对象的偏见也会略有下降。这也正是需要控制组的一个原因。它可以帮我们排除包含在实验组总的差分中的前测的影响。然而，除了前测的影响外，前测和实验刺激之间还会产生某种“交互作用效应”，即二者的交互作用所产生的另一种外加的影响。因此，我们还必须设法排除这种影响，以得出实验刺激真正的效果来。索罗门三组设计正是针对这一问题的一种实验设计。它是在经典实验设计的基础上，再增加一个控制组后形成的。这个控制组没有前测，只有实验刺激和后测。由于第二个控制组有实验刺激，而无前测，因而这个组中围变量的任何变化只能归因于实验刺激。但是要实际计算实验刺激的影响时，还需要一个条件，即控制组2的前测得分。根据上面所说的道理，，我们可以用实验组与控制组1的前测平均数来代替。有了控制组2，我们还能计算出前测与实验刺激交互作用所形成的影响。（2）索罗门四组设计尽管三组设计已考虑了多种因素的影响，但实际上仍存在缺陷。因为除了前测、实验刺激，以及二者的交互作用这些出现在实验内部结构中的因素外，还存在实验外部因素的影口向。即在控制组1的差分中，并不完全是前测的影响，它可能还包括我们所不知道的其他外部因素的影响；同样的，在控制组2的差分中，也并不完全是实验刺激的影响，它也还可能包括其他外在因素的影响。正是为了进一步从实验组总的差分中再排除掉这种外部因素的影响，索罗门设计了更为复杂的四组实验设计。这种设计是在三组设计的基础上，再增加第三个控制组，该控制组既无前测也无实验刺激，而只有一个后测。由于控制组3既无前测也无实验刺激，所以在控制组3中所发现的任何变化就只能是实验以外的因素影响的结果。从理论上说，这种四组设计应该是最为理想的实验设计，它具有很多的优点，离研究者希望达到的目标最近。但是这种理想的设计实际上包含着许多潜在的假定和前提：假定可以找到足够的实验对象，假定实验环境等其他条件保持不变……这些假定和前提在实践中往往会被逐一打破：寻找实验对象的困难，缺少足够的实验场所或实验设备，实验的时间不够，实验的经费有限等等，都会使得研究者放弃或退却。（四）实地实验实地实验也遵循一般实验的逻辑，而其主要的特征是被研究的对象不与他生活的自然环境相分离。（五）影响实验正确性的因素实验研究的方式在建立变量之间的因果关系方面，优于其他几种研究方式。但它的这一主要优点却是以其在必备条件、操作程序、环境控制等方面的各种限制为代价的。在实际社会研究中，除了霍桑效应那样的带有方法论意义的影响因素外，实验的正确性还受到一些某些特定因素的影响，其中比较突出的问题有以下几个方面。1．重大事件的影响由于大多数实验设计都需要进行前测和后测，并且常常是对实验对象在实验刺激前后的态度、观念、价值和行为进行测量。而前测和后测之间又往往会相隔相当长一段时间，短则一周、半月，长则半年、一年。因此，出现在前、后测结果上的差异除了实验刺激所造成的影响外，还有可能受到发生在这一段时间中的某些重大事件所造成的影响。用实验的语言来说，就是除了原来的实验刺激以外，重大事件也成了另一个新的“实验刺激”。在出现某些与实验内容关系密切的重大事件时，实验对象在态度、观念、价值及行为上所发生的变化，不一定全部是由于实验刺激的作用所致；很可能是由实验