英、汉语中的主宾不对称现象

1•英语中的主宾不对称现象英语中的主宾不对称是指WH成分在移位上表现出的不对称。作宾语的WH成分在移位时所受的限制要比作主语的WH成分所受的限制少。请看下面例句：a.?what[,i]do[IPyouwonder[CPwhen[IPJohnboughtt[,i]]]]b.*who[,i]do[IPyouwonder[CPwhen[IPt[,i]boughtthesebooks]]]虽然这两句都有问题，但我们感觉(a)句在语感上要比(b)句好，原因是(a)句中移位的成分是宾语，而(b)句中移位的成分是主语。两句相比，(b)句违反的语法原则比(a)句多。首先这两句都违反了领属条件(SubjacencyCondition)。领属条件：移位不得同时跨过两个界限节点(boundingnode)。(界限节点指NP、IP)在上面两个例句中，WH成分在移位时都同时越过了两个IP节点，因此这两句都违反了领属条件。然而(b)句不仅违反了领属条件，还违反了空语类原则(EmptyCategoryPrinciple,简称ECP)。空语类原则：语迹必须受严格管辖。语迹的严格管辖有两种，一种是先行词管辖(antecedent-government)，另一种是词汇管辖(lexicalgovernment)或称题元管辖(theta-government)，即语迹被指派给题元角色((-role)并被赋格。在(1a)中WH宾语移走后留下的语迹受动词"bought"的词汇管辖，而在(1b)中WH主语移位留下的语迹既得不到词汇管辖，也得不到先行词管辖，因为CP中的显性(overt)成分when构成语障(barrier)，阻断了先行词对其语迹的管辖，因而(1b)违反了ECP。由此可见，在英语里，主语移位比宾语移位所受的限制要多。我们再来看下面的结构：a.who[,i]do[IPyouthink[CPt'[,i]that[IPJohnwillinvitet[,i]]]]b.who[,i]do[IPyouthink[IPt'[,i][IPJohnwillinvitet[,i]]]]*a.who[,i]do[IPyouthink[CPt'[,i]that[Ipt[,i]willinviteBill]]]b.who[,i]do[IPyouthink[CPt'[,i][IPt[,i]willinviteBill]]](4)中的例句表明，当小句的宾语移至句首时，CP中的that可出现也可不出现，而(5)中的例句表明当移至句首的WH成分为主语时，若that出现则不合语法。我们如何解释这种主宾不对称现象？首先我们来看(5a)违反了哪些原则。在(5a)中每一步移位都没有同时跨过两个界限节点，因此不违反领属条件。但WH成分的原位语迹(traceinsitu)得不到严格管辖，因此(5a)违反了ECP。(5a)中的that的存在阻断了CP中的中间语迹(t')对IP中的原位语迹(t)的先行词管辖关系。我们用极近限制条件(MinimalityCondition)来说明这种阻断效应。极近限制条件(MinimalityCondition):在结构式„(•••[(…(…(…)…中，当(不是包括(在内的(的投射时，(不管辖(。(Chomsky,1986:42)为看清that的存在阻断了两个语迹之间的先行词管辖关系，我们用树形图表示如下:CP(中间语迹)GCP(中间语迹)GI、(that)Spec VPI(原位语迹)q在结构(7)中，(二t(原位语迹)；(=标句词(complementizer)that;(=C';(=t'(中间语迹)。如果结构(7)中没有that,原位语迹受中间语迹的先行词管辖；若that出现，则构成语障阻挡中间语迹对原位语迹的先行词管辖。(5a)正是属于后一种情况，故句子不合语法。1.1逻辑式移位以上我们用ECP解释了WH成分在S结构中移位时所产生的主宾不对称现象，下面我们来看看ECP在逻辑式(LogicalForm，简称LF)中的运用。请看例句：a.who[,i][t[,i]sawwhat]b.*what[,j][didwhoseet[,j]]很明显，在S结构中，两个WH成分不能同时移入CP位置，只能移一个，且只能移主语。这种主宾不对称现象无法用领属条件解释，因为每句中只有一个IP界限节点。在S结构中也无法用ECP诠释，因为语迹都受到严格管辖。但在逻辑式里ECP可对这种不对称现象作出解释。(forwhichx,xaperson)(forwhichy,yathing)(xsawy)英语的WH成分在逻辑式中都要进行量词提升(quantifierraising,简称QR)。因为量词处于[Spec,CP]位置，所以可以有下列表达式：[CP[Specwho[,i]what[,j]][IPt[,i]sawt[,j]]]如果我们给Spec加下标，便可区分(8a)和(8b)的逻辑式：(11)氐[CP[SpecL[jwhat] who川｛IPsawtj]h*(CP(Spec-[严ho][」what]]][Cdid][IPsaw表明宾语语迹都受动词saw的严格管辖，而主语语迹在(a)中受先行词管辖，在(b)中得不到任何管辖。(a)句中处于Spec位置的who统领(C-command)其语迹，因而语迹得到先行词管辖；而(b)句中的who无法统领其语迹，因此语迹得不到先行词管辖。

我们不妨用树形图来分别说明(a)和(b)中的统领关系:(12a)中的who在S结构中移入［Spec,CP］位置，并决定了Spec的标记。当what在LF中嫁接(adjoin)到who身上时，对Spec的标记不产生影响。同样，在(12b)中，当who在LF中嫁接到what上时，也不会改变Spec的标记。这种逻辑式移位把在S结构没有移位的WH成分嫁接到处于［Spec,CP］的WH成分上的现象被称作“吸入”(absorption)。上述分析说明，英语中的主宾不对称现象主要是由于WH移位产生的，我们可以用ECP对此作出解释。ECP不仅适用于S结构，而且也适用于LF。主题化过程主题化过程(Topicalization)也是一种WH移位，因为移位后先行词与其语迹间的关系是一种算子(operator)与变项(variable)的关系。所以主题化产生的主宾不对称现象也可以用ECP来诠释。请看例句：a.?thisbook[,i],IwonderhowwellJohnunderstandst[,i]b.*John[,i]Iwonderhowwellt[,i]uderstandsthisbook(a)句的语感比(b)句好，原因是(a)句是宾语移位，而(b)句则是主语移位。(a)句只违反了领属条件，并不违反ECP；而(b)句既违反了领属条件又违反了ECP，所以语感要比(a)句差。通过对英语中WH移位以及主题化过程的分析，我们看到：作主语的WH成分移位比作宾语的WH成分移位所受的限制要多。主语移位往往要违反ECP，而宾语移位则不违反ECP。至此，我们可以得出结论：英语中的主宾不对称是一种句法现象。下面我们来谈谈汉语中的主宾不对称问题。2•汉语中的主宾不对称现象黄正德(1984)能过对英、汉语在句法结构上的比较分析，总结出四种汉语的主宾不对称现象：强交叉(StrongCrossover)、复杂NP限制(ComplexNPConstraint，简称CNPC)、左分枝条件(LeftBranchCondition,简称LBC)和关系从句。而徐烈炯(1986)则对黄的例证提出反例，认为汉语中不存在主宾不对称现象。作者认为汉语的主宾不对称现象的确存在，但不表现为句法上的不对称，而是一种指称倾向性上的不对称。2.1.强交叉强交叉是指语迹绝对不能与代名词(pronominal)指称相同。下面例句说明，无论主语移位还是宾语移位，英语都不准许强交叉。a.*John[,i],he[,i]saide[,i]sawBillb.*John[,i],he[,i]saidBillsawe[,i]但汉语的情况则不同：a•张三i,他i说e[,i]没看见李四b.*张三i，他i说李四没看见e[,i]黄正德认为，根据Chomsky(1981:330)对空语类(EmptyCategory，简称EC)的定义，(15)中的空语类都是代名词，因为它们都受有独立题元角色的成分的局部约束。又根据广义控制规则(GeneralizedControlRule，简称GCR):空代名词可与最近的NP同标，(a)中的主语空代名词可与其最近的NP“他”同标，而“他”又可与主题“张三”同标，因此(a)句合格。而(b)句中的空宾语不能与其最近的NP“李四”同标，而与主句主语“他”同标，因而违反了GCR，所以(b)不合格。于是黄认为小句的空宾语不是代名词，而是变项。徐烈炯则不同意黄的观点，他认为在下面这个例子中，“约翰”、“他”和〃e〃可以共指。约翰i，他i说你不肯帮助e[,i]如果空语类是由于移位造成的，而(15a)和(16)又都成立，我们如何解释下面的现象：a.*他i说张三i没看见李四b.*他i说你不肯帮助约翰i显然以上例句违反了约束理论(BindingTheory)C原则(PrincipleC)，即指称语(Rexpression)不得受约束。由于汉语是主题突出(Topic-prominent)语言，我们可以假设(15)和(16)中的主题是由基础生成(base-generated)，“他”是复现代词(resumptivepronoun)，这是英、汉语中常见的左分离(leftdislocation)现象，又如：a.Alex,Idon'tlikehimb.张三，李四不喜欢他至于(15)中的空语类，我们根据胡建华(1995,1997,1998)的研究，认为这些空语类是空算子(zerooperator)移位后留下的语迹，由于这些约束语迹的空算子占据非主目语(non-argument)位置，所以这些语迹为变项，其释义由空算子提供。请看以下例句：a.张三i,他i说[CP0[,i][IPt[,i]没看见李四]]张三i,他i说[CP0[,i][IP李四没看见t[,i]]]约翰i,他i说[CP0[,i][IP你不肯帮助t[,i]]]空算子没有固有的指称，它的指称需要得到确认。由于汉语是话语倾向性语言(discourse-orientedlanguage)，而英语是句子倾向性语言(sentenceorientedlanguage)(Tsao1977)，所以英语的空算子指称必须在句内得到确认，而汉语的空算子指称既可在句内得到确认,也可在句外得到确认。(19)中的空算子既可指句内的“张三”“约翰”，也可指句外的某个人。自然空算子的语迹也可以通过空算子与主题和主句主语同标。黄正德认为(15b)是一个不合格的句子，实际上在一定的语境(context)中，(15b)是一个完全可以接受的句子。复杂NP限制复杂NP限制规定复杂NP内任何成分均不得移出。英语中无论从作主语还是从作宾语的复杂NP中移出成分均违反ECP。请看以下例句：a.*John[,i],thevoicewithwhiche[,i]singsisgoodb.*John[,i]Ilikethevoicewithwhiche[,i]singsa.*John[,i],thebookswhiche[,i]wrotearemanyb.*John[,i],Ihavereadmanybookswhiche[,i]wrote而黄正德认为汉语在遵循这一限制上存在着主宾不对称现象。请看他的例句：a•张三i，[e[,i]唱歌的声音]很好听b.*张三i,我很喜欢[e[,i]唱歌的声音]a.张三i,[e[,i]写的书]不少b.*张三i,我念了不少[e[,i]写的书]黄的例句说明从作主语的复杂NP中移出成分是合法的，而从作宾语的复杂NP中移出成分则是不合法的。黄认为(22-23)中的空语类是D结构产生的代名词。根据GCR：空代名词可与其最近的NP同标，(a)句中的空代名词与主题“张三”的同标后，变成了变项。而(b)句中空宾语由于不能与“张三”同标，所以(b)句被GCR判为不合格。但Chomsky(1986:17)指出D结构指派的特征不可改变。因此空语类在派生过程中不能改变其身份。另外，既然空语类是由基础生成的，又何谈移位违反了复杂NP限制？我们再来看徐烈炯的反例：这本书i,我没见过一个[能读懂ei的人]表明从作宾语的复杂NP中移出成分也是合法的。左分枝条件左分枝条件是指当一个NP处于更大的NP左侧时，不能移位。请看以下例句：a.*whose[,i]was[e[,i]father]veryrichb.*whose[,i]didyousee[e[,i]father]a.*John[,i],[e[,i]father]wasveryrichb.*John[,i],Isaw[e[,i]father]以上例句显示在英语中，无论较大的NP作主语还是作宾语，其左侧的NP均不得移出。但左分枝条件运用于汉语却出现了主宾不对称现象。a•张三i［e［,i］爸爸］很有钱b.*张三i,我看见［e［,i］爸爸］了中的例句表明NP从作主语的大NP中移出是合法的，而从作宾语的相同的NP中移出是不合法的。黄仍用GCR来解释这种不对称现象。根据GCR,(27b)中的空语类应该与最近的NP“我”同标，但实际上它却并没有与“我”同标，而是越过最近NP与“张三”同标，因此违反了GCR。但徐烈炯(1985)则认为在(27)中并不存在空语类。他认为(27)是汉语式的主题结构。(27)中两个句子的区别与以下两个句子的区别相同：a.李小姐父亲很有钱b.?*李小姐张三喜欢父亲为了说明以上两句的不同，徐举出下面的例句：a.父亲很有钱b.张三喜欢父亲徐认为(29a)中的“父亲”可以指：(a)泛指意义上的父亲；(b)说话者的父亲；或(c)某个人的父亲。故(28a)中的“父亲”按照(c)可以指“李小姐”的父亲。自然，(27a)中的“爸爸”也可以指“张三”的爸爸了。而(29b)中的“父亲”则可以指：(a)泛指意义上的父亲；(b)说话者的父亲；或(c)“张三”的父亲，但不能指其他人的父亲。因此，(28b)中的“父亲”不能指“李小姐”的父亲。同样，(27b)中的“爸爸”也不能指“张三”的爸爸。再请看下面的例句：*张三i，我认为e［,i］爸爸很有钱这一例句说明作小句主语的“爸爸”也不能指“张三”的爸爸。据此，我们认为(27)所反映的并不是一种句法上的不对称，而是一种指称上的倾向性。关系从句黄正德(1984)认为汉语的关系从句中也存在主宾不对称现象。他指出，空主语只能是pro，而空宾语却只能