GRE-写作argument全部官方范文分析汇总

GRE写作argument全部官方范文分析汇总写在前面的话：1、官方范文的重要性不言而喻，大家对官方范文的态度也有褒有贬，有人说这些6分的官方文章都是大牛写出来的，我们学不来，于是有的同学的重心就转向了北美范文。但有一点是不可否认的——官方范文是真的6分，可是ets从来没承认过任何一个北美范文是六分的，尽管也确实都是很好的文章。;2、关于argument的重要性很多人认为argument相对于issue来说容易些，也更好操作些，更容易拿高分。我个人认为这是个误区。我们最后拿到的成绩是个平均分，没有人知道具体每篇是多少。尽管有的同学会猜测自己得分是多少多少，但是猜测毕竟是猜测。因为游戏是ets定的，他的标准和我们心中接受的标准肯定是不一样的，打个比方，看看后面第三篇满分范文，让一般人看，估计没有几个人会毫不犹豫地给满分，甚至高分，但在ets眼中它就是满分;另外，实际上新东方的模版写出来的argu文章和官方范文给出的满分文章是有很大差别的，主要体现在是一个是零散凑成的(所谓的让步式攻击有时只是形式上的)而另一个是有核心思想的，我会在后面的分析中具体说明。既然这样，那完全有可能最终4分是来源于3分的argue加5分的issue，而不是反之。所以说，我们有可能高估了我们写argument的能力。3、对于官方范文，实际上这些看上去很天马行空的文章，潜在的蕴涵了ets所要求的所有要点。之所以很多人看了很多遍没有看出什么可借鉴的地方，源于两点：一是没有和awintro上的要求相对应起来看，二是没有把有限的6篇官方范文进行横比。。4、本文整体结构：第一部分awintro中A部分重点语句的归纳和梳理，方便与后面的分析相对照。这里所有的英文均一字不差的摘自awintro。同时也作为我的另一篇文章“awintro的解读”中的argument部分的补充。第二部分是我的对于全部6份官方范文(结合awintro)的分析，本文属于个人观点，一家之言难免存在偏颇和不足之处，恳请大家多多指教。第三部分为总结。第四部分为了显示不是纯扯淡，并让我的证明更加具体，我按照我分析出来的结果也独立写了一篇文章，请大家狂拍。注：我把awintro和没有加入分析的六个范文放在附件里了，欢迎大家下载。5、ets就像是一个羞涩的女孩，从来不会直接告诉我们她想要什么，但同时，也在无时不刻的不在暗示我们她想要什么。第一部分：awintro的归纳和整理1、在拿到题目后应该找出这些：whatisofferedasevidence,support,orproof;whatisexplicitlystated,claimed,orconcluded;whatisassumedorsupposed,perhapswithoutjustificationorproof;whatisnotstated,butnecessarilyfollowsfromwhatisstated。总结一下：即论据，结论，推理过程中的未加证明的假设，论据中的潜在后果。这四点都是需要我们尽量展示在第一段里面的。2、同时，还要考虑原题目中的逻辑链：Inaddition,youshouldconsiderthestructureoftheargument。在这过程中更重要的是：sometimesimplicitstepsinthethinkingprocessandconsiderwhetherthemovementfromeachonetothenextislogicallysound。这是我们攻击的要点，尤其是隐含的逻辑步骤。3、在分析时：Youwillnotbeexpectedtoknowmethodsofanalysisortechnicalterms.随后在范文中可以看出，几乎是没有那种像新东方那样精确错误名词的，而只是就着错误本身的逻辑进行分析。不需要给人感觉咱们特意学过逻辑，如果拽那些名词就给人感觉咱们特意学过逻辑，嘿嘿那既然是专业的要求也就更加苛刻了。4、awintro中举一个例子：Forinstance,inonetopicanelementaryschoolprincipalmightconcludethatthenewplaygroundequipmenthasimprovedstudentattendancebecauseabsenteerateshavedeclinedsinceitwasinstalled.论证的思路为：(1)意识到存在它因youwillsimplyneedtoseethatthereareotherpossibleexplanationsfortheimprovedattendance,(2)提供具体的它因tooffersomecommon-senseexamples,(3)从结论考虑，怎样才能使论证完整有力，即如何改进andperhapstosuggestwhatwouldbenecessarytoverifytheconclusion.Forinstance,absenteeratesmighthavedecreasedbecausetheclimatewasmild.Thiswouldhavetoberuledoutinorderfortheprincipal’sconclusiontobevalid.5、官方认为的有几个关键名词需要解释，其中analysis这个词的解释很重要，很多同学知道这个词的意思是分析，但什么是分析就说得不是很清楚了。这里给出了清晰的答案：theprocessofbreakingsomething(e.g.,anargument)downintoitscomponentpartsinordertounderstandhowtheyworktogethertomakeupthewhole。说白了，就是把原题中的三段式论证给打拆开，逐一地进行分析。同样的analyticalwriting的核心也就是拆开原命题，分成1串逻辑链，然后一部分一部分地讨论。6、核心论证方法：找出隐含假设(并质疑)identifyasmanyofitsclaims,conclusions,andunderlyingassumptionsaspossible;寻找它因和寻找反例thinkofasmanyalternativeexplanationsandcounterexamplesasyoucan;加条件后讨论thinkofwhatadditionalevidencemightweakenorlendsupporttotheclaims;提出改进方案askyourselfwhatchangesintheargumentwouldmakethereasoningmoresound。同学们以上四点是核心论证方法!!!所有的满分范文中都用到了这四种方法。其中，在论证时需要：thinkofwhatadditionalevidencemightweakenorlendsupporttotheclaims。这里重要的是加上一个常识性条件后，能意识到，有些情况，是支持原命题的。这一点至关重要，我们是讨论，要求同存异，而不是一味的批驳。7、满分作文的模式：essaysatthe6scorelevelthatbeginbybrieflysummarizingtheargumentandthenexplicitlystatinganddevelopingthemainpointsofthecritique。先复述题目，然后清晰的表明观点，然后发展。8、高分作文的攻击顺序：Youmightwanttoorganizeyourcritiquearoundtheorganizationoftheargumentitself,discussingtheargumentlinebyline.Oryoumightwanttofirstpointoutacentralquestionableassumptionandthenmoveontodiscussrelatedflawsintheargument'slineofreasoning.这里给出了两种攻击顺序，根据我读了一个多月awintro的经验来看，一般官方给出的建议总是越靠后的越好越nb，正如在官方推荐issue观点的时候总是把平衡观点放在最后。所以这里比较好的方案是先质疑一个核心的假设，然后再按照原文逻辑来搞。9、6分作文标准：A6paperpresentsacogent,well-articulatedcritiqueoftheargumentandconveysmeaningskillfully.Atypicalpaperinthiscategory•clearlyidentifiesimportantfeaturesoftheargumentandanalyzestheminsightfully•developsideascogently,organizesthemlogically,andconnectsthemwithcleartransitions•effectivelysupportsthemainpointsofthecritique•demonstratescontroloflanguage,includingappropriatewordchoiceandsentencevariety•demonstratesfacilitywiththeconventions(i.e.,grammar,usage,andmechanics)ofstandardwrittenEnglishbutmayhaveminorerrors第二部分：范文分析第一篇文章Hospitalstatisticsregardingpeoplewhogototheemergencyroomafterrollerskatingaccidentsindicatetheneedformoreprotectiveequipment.Withinthisgroupofpeople,75percentofthosewhohadaccidentsinstreetsorparkinglotswerenotwearinganyprotectiveclothing(helmets,kneepads,etc.)oranylight-reflectingmaterial(clip-onlights,glow-in-the-darkwristpads,etc.).Clearly,thesestatisticsindicatethatbyinvestinginhigh-qualityprotectivegearandreflectiveequipment,rollerskaterswillgreatlyreducetheirriskofbeingseverelyinjuredinanaccident.原题逻辑顺序为：数据显示了对保护装备的需求==〉展开说明这个数据是怎样显示这样的需求的(即用这个装备有什么效果)==〉结论：为了达到这个效果我们应该重金买这保护设备。Benchmark6Thenotionthatprotectivegearreducestheinjuriessufferedinaccidentsseemsatfirstglancetobeanobviousconclusion.Afterall,itistheintentoftheseproductstoeitherpreventaccidentsfromoccuringinthefirstplaceortoreducetheinjuriessufferedbythewearershouldanaccidentoccur.前两句首先肯定了原命题中值得肯定的地方。这是求同存异的表现。注意这里第一句作者同意原命题的同时，在第二句紧接着就给出了展开的证明。而没有光是罗列观点。However,theconclusionthatinvestinginhighqualityprotectivegeargreatlyreducestheriskofbeingseverelyinjuredinanaccidentmaymaskother(andpotentiallymoresignificant)causesofinjuriesandmayinspirepeopletooverinvestfinanciallyandpsychologicallyinprotectivegear.再说原命题是存在逻辑漏洞的，即它因。这里并没有展开论证，因为这是全文的中心句，整个文章都在后面给予论证。同时，最后半句给出了论据中的潜在后果。Firstofall,asmentionedintheargument,therearetwodistinctkindsofgear--preventativegear(suchaslightreflectingmaterial)andprotectivegear(suchashelmets).body打头第一段是属于攻击总前提假设的，作者认为这个(即保护性设备和防护性设备的差别)是有必要在讨论一切之前弄清楚的。论证方法为质疑假设，加条件后讨论，提出建议。实际上，这个前提对应的就是开头段的前两句话。深层的含义就是，尽管我在开头对你的某一个部分作了让步似的同意，但是这个同意也是建立在一定的假设基础上的，要是这个假设搞不清楚，哼哼我让不让步还不一定呢!本段就来讨论这个假设基础。Preventativegearisintendedtowarnothers,presumablyforthemostpartmotorists,ofthepresenceoftherollerskater.Itworksonlyifthe"other"isaresponsibleandcaringindividualwhowillaffordtheskaterthenecessaryspaceandattention.Protectivegearisintendedtoreducetheeffectofanyaccident,whetheritiscausedbyanother,theskaterorsomeforceofnature.Protectivegeardoeslittle,ifanything,topreventaccidentsbutispresumedtoreducetheinjuriesthatoccurinanaccident.这两句分别从两个方面进行了论述，为本段第一句话的论证进行服务，每一方面的具体方法是先定义，再比较。论证方法为加上不同的条件后进行讨论，比如前一句话假定只有防护性装备会怎样，后一句话假定只有保护性装备会怎么样。Thestatisticsoninjuriessufferedbyskaterswouldbemoreinterestingiftheskatersweregroupedintothosewearingnogearatall,thosewearingprotectivegearonly,thosewearingpreventativegearonlyandthosewearingboth.这里提出了作者的建议，即如何通过进一步的完善使原命题更加的有力。Thesestatisticscouldprovideskaterswithaclearerunderstandingofwhichkindsofgeararemorebeneficial.如果这个问题(保护防护设备的差别)解决了后面的讨论才能继续。所以说，总的来说这一段是讨论了原文一个核心的前提。Theargumentaboveisweakenedbythefactthatitdoesnottakeintoaccounttheinherentdifferencesbetweenskaterswhoweargearandthosewhodonot.从本段起，连着的三个自然段就是按照原文逻辑链的顺序进行攻击和质疑。实际上，这三段对应的就是开头段的however之后的话。本段先质疑了人的本质的差异。论证方法是加条件后讨论。Ifisatleastlikelythatthosewhoweargearmaybegenerallymoreresponsibleand/orsafetyconsciousindividuals.Theskaterswhoweargearmaybelesslikelytocauseaccidentsthroughcarelessordangerousbehavior.Itmay,infact,betheirnaturalcautionandresponsibilitythatkeepsthemoutoftheemergencyroomratherthanthegearitself.以上三句话展开证明第一个分支观点，论证方法就是大名鼎鼎的三段论。加入常识性条件。即本身很注意安全的人配戴保护装置==〉配戴装置后就能少出事故==〉故本身注意安全才使得少出事故。Also,thestatisticaboveisbasedentirelyonthosewhoareskatinginstreetsandparkinglotswhicharerelativelydangerousplacestoskateinthefirstplace.Peoplewhoaregenerallymoresafetyconscious(andthereforemorelikelytoweargear)maychoosetoskateinsaferareassuchasparksorbackyards.以上两句展开证明第二个分支观点，论证方法同样为大名鼎鼎的三段论，加上常识性条件。即街道公园本身不太安全==〉本身注意安全的人会选择安全的地方==〉来这里的人都是本身不太注意安全的。这里最后一点是我给补充上的，原文没有论证完全，但是基本的框架还是有的。Thestatisticalsogoesnotdifferentiatebetweenseverityofinjuries.攻击逻辑链的第二步，受伤的程度没有说清。这里的论证方法核心是质疑隐含假设，加条件后讨论。Theconclusionthatsafetygearpreventssevereinjuriessuggeststhatitispresumedthatpeoplecometotheemergencyroomonlywithsevereinjuries.指出原隐含假设。Thisiscertainlynotthecase.指出它错了。Also,giventhatskatingisarecreationalactivitythatmaybeprimarilyengagedinduringeveningsandweekends(whendoctors'officesareclosed),skaterwithlesssevereinjuriesmaybeespeciallylikelytocometotheemergencyroomfortreatment.加上人们晚上去滑的人多这个条件后讨论，最终削弱原命题。Finally,thereisabsolutelynoevidenceprovidedthathighquality(andpresumablymoreexpensive)gearisanymorebeneficialthanotherkindsofgear.攻击逻辑联的第三步，质量好的不一定有用。核心论证方法为列举它因和提出建议。Forexample,asimplewhitet-shirtmayprovidethesamepreventativebenefitasahigherquality,moreexpensive,shirtdesignedonlyforskating.简单的t-shirt也能很有用。Beforeskatersareencouragedtoinvestheavilyingear,amorecompleteunderstandingofthebenefitprovidedbyindividualpiecesofgearwouldbehelpful.建议我们对器材考虑得更加全面些。Theargumentforsafetygearbasedonemergencyroomstatisticscouldprovideimportantinformationandpotentiallysaveslives.强调原文的初衷还是很好的，就好像两个人在那里辩论，范文把原文给说急了，范文怕原文不高兴了，就再哄哄他：别看我骂了这么多，你的初衷还是好的嘛!值得肯定。Beforeconclusionsabouttheamountandkindsofinvestmentsthatshouldbemadeingeararereached,however,amorecompleteunderstandingofthebenefitsareneeded.范文看原文也不怎么哭了，于是最终还是委婉的表达了自己的建议。Afterall,afalseconfidenceinineffectivegearcouldbejustasdangerousasnogearatall.最后补充论证自己的建议：论证方法为反证法。同时范文在最后吓唬一吓原文，告诉他不这样做的可怕的后果。ReaderCommenton6Thisoutstandingresponsedemonstratesthewriter'sinsightfulanalyticalskills.Theintroduction,whichnotesthatadoptingtheprompt'sfallaciousreasoningcould"...inspirepeopletooverinvestfinanciallyandpsychologicallyinprotectivegear,"isfollowedbyacomprehensiveexaminationofeachoftheargument'srootflaws.Specifically,thewriterexposesseveralpointsthatunderminetheargument:*thatpreventiveandprotectivegeararenotthesame*thatskaterswhoweargearmaybelesspronetoaccidentsbecausetheyare,bynature,moreresponsibleandcautious*thatthestatisticsdonotdifferentiatebytheseverityoftheinjuries*thatgearmaynotneedtobehigh-qualitytobebeneficialThediscussionissmoothlyandlogicallyorganized,andeachpointisthoroughlyandcogentlydeveloped.Inaddition,thewritingissuccinct,economicalanderror-free.Sentencesarevariedandcomplex,anddictionisexpressiveandprecise.Insum,thisessayexemplifiestheverytopofthe"6"rangedescribedinthescoringguide.Ifthewriterhadbeenlesseloquentorprovidedfewerreasonstorefutetheargument,theessaycouldstillhavebeenscored"6."小总结：(1)分析原题目中可取之处;指出原文中不足之处;推出论据中的潜在后果。(这里的第一点展开证明，这样虽然没有直接复述题目，但是这三点说完后整个框架就很清楚了(2)正文中第一段质疑我认为的核心假设错误(从原题目中的可取之处中寻找，要把它唯一一点正确的东西也给质疑了)，后三段按原文逻辑顺序攻击三点，如本文中人的本质==〉人受的伤的差别==〉为防受伤，买质量好的就有用?可以看出，这三点是与原文中三段论式论证环环相扣的。这就是前面第一部分讲解awintro中提到的analyticalwriting的具体应用。(3)逻辑方面的论证方法为：寻找并质疑隐含假设，列举它因，加条件(常识性条件，或者限定性条件)后讨论，提出建议。(4)在语言方面的论证手法有：分情况讨论，举反例推缪。(5)最后的时候还是要首先肯定原文的可取之处如初衷好啊，然后指出需要思考的更加完善才行。要是思考的不完善会有什么后果。(范文最后一段基本属于扯淡)第二篇文章：TheUniversityofClariaisgenerallyconsideredoneofthebestuniversitiesintheworldbecauseofitsinstructors'reputation,whichisbasedprimarilyontheextensiveresearchandpublishingrecordofcertainfacultymembers.Inaddition,severalfacultymembersareinternationallyrenownedasleadersintheirfields.Forexample,manyofthefacultyfromtheEnglishdepartmentareregularlyinvitedtoteachatuniversitiesinothercountries.Furthermore,tworecentgraduatesofthephysicsdepartmenthavegoneontobecomecandidatesfortheNobelPrizeinPhysics.And75percentofthestudentsareabletofindemploymentaftergraduating.Therefore,becauseofthereputationofitsfaculty,theUniversityofClariashouldbetheobviouschoiceforanyoneseekingaqualityeducation.原题逻辑顺序：UC老师牛==〉UC学生牛==〉想牛就选择UCWhiletheUniversityofClariaappearstohaveanexcellentreputationbasedontheaccomplishmentsandreputationsofitsfaculty,onewouldalsowishtoconsiderotherissuesbeforedecidinguponthisparticularinstitutionforundergraduateorgraduatetraining.首先承认UC的声望看起来确实不错，算是部分的同意了原文的观点，并简短的展开论证说事因为老师牛。随后便指出还有他因，但是并没有展开它因。(留到正文第一段来展开)ThePhysicsandEnglishdepartmentsareinternationallyknown,buttheseareonlytwooftheareasinwhichonemightstudy.这里指出论据的不充足。实际上是在攻击原文的论据逻辑链。Otherdepartmentsarenotlisted;isthisbecausenoothersareworthmentioning,orbecausenootherdepartmentsbotheredtoturnintheiraccomplishmentsandkudostothepublicityoffice?给出了论证：提出两个问题进行质疑。TheassumptionisthatbecauseEnglishandPhysicshaveexcellentbrainsinthefacultyoffices,theirteachingskillsandtheirabilitiestopassonknowledgeandtheloveoflearningtotheirstudentsareequallylaudable.BODY打头第一段与开头段第一句话对应，具体提出了他因。同时，还注意到所让步的内容(老师牛学校就牛)仍然是一致的。质疑：老师牛，就能提供牛的教育吗?Unfortunately,thisisoftennotthecase.一针见血的指出不是这么回事。Aprospectivestudentwouldcertainlybeadvisedtoinvestigatethoroughlytheteachingtalentsandattitudesoftheprofessors,thelibraryandresearchfacilities,thephysicalplantofthedepartmentsinwhichheorshewasplanningtostudy,aswellasthelivingarrangementsonoroffcampus,andthefacilitiesavailableforleisureactivitiesandentertainment.具体论证：还有其他的因素决定教育的水平的。论证方法为列举他因。这里的论证给人的感觉就是列的东西多，而且细。ThisevaluationoftheUniversityofClariaistoobrief,andtoogeneral.这里对于原文中逻辑链中的论据不足进行证明。实际上就是和开头段后两句话(只有两个系不够)相对应，进一步展开进行证明原文的论据怎么不充分，我们要全面评估UC除了只知道提供的两个系的信息外还要知道哪些。Nothingismentionedaboutthequalityofoveralleducation;itonlypraisestheaccomplishmentsofafewrecentgraduatesandprofessors.这里属于复述原文，立好靶子做好准备开始攻击。Moreimportantthaninvitationstoteachelsewhere,whichmighthavebeenengineeredbytheirowndepartmentalheadsinanattempttoremovethemfromthecampusforasemesterortwo,istherelationshipbetweenteacherandstudent.Aretheteachingfacultyapproachable?Aretheyhelpful?Havetheyaninterestinpassingontheirknowledge?Aretheyworkingforthefuturebenefitofthestudentortogetanotheryearclosertoretirement?Howenthusiasticarethestudentsaboutthecoursesbeingtaughtandthefacultymemberswhoteachthoseclasses?Aretheresufficientclassesavailableforthenumberofstudents?Arethecampusbuildingsaccessible;howistheUniversityhandlingallthosecars?IstheUniversityapleasant,encouraging,interesting,challengingplacetoattendschool?Whatareitsattitudesabouteducation,students,studentideasandinnovations,facultysuggestionsforimprovement?一开始攻击就一连问了十几个问题，显得很雄辩，这里问了这么多问题，核心只有一个，学校老师学生之间三角关系到底怎么样。具体论证是先说师生关系(老师对待学生怎么样，学生对待老师怎么样)，再说学校和学生(学校给学生提供了哪些便利)，最后说学校和老师和学生的关系(老师通过学校为了提高给学生的教育提出了什么意见么).可以说是层层递进，还是很有章法的!论证手法为列举他因。Whataboutthat75%employmentrecord?这里质疑了逻辑链中的另一个论据，即毕业生找工作的数据也能推出学校牛。核心论证方法为质疑假设，提出建议。Werethosestudentsemployedinthefieldoftheirchoice,oraretheyflippingburgersandemptyingwastebasketswhiletheysearchforsomethingtheyaretrainedtodo.这里论证方法为质疑假设(是否是工作在喜欢的专业)，我观察到这里并没有给出质疑后的结果的展开。也许作者认为展开后的结果是不言而喻的所以就不再展开细说了。这就是作者大牛之处，他懂得驾驭知道什么地方说到多少就够了，所以越是大牛的文章就越是短。这个文章就很短。而对于我们来说，它的论证思路是一定要接受，但是为了保险起见，还是把每个论点发展完全比较好，比如在这里加上：要是他们不在自己的最喜欢专业工作，说明他们还是没有足够的实力让自己喜欢的工作接受自己，从而说明母校的教育也没有那么牛啊。我们论证的越充分，显然就越有把握拿高分。AmorespecificstatementabouttheemployabilityofstudentsfromthisUniversityisneededinordertomaketheargumentforceful.提出了建议，使得论证更有力。TheparagraphgivenmerelyscratchesthesurfaceofwhatmustbesaidaboutthisUniversityinordertoenticestudentsandtoconvincethemthatthisisthebestplacetoobtainaqualityeducation.这篇文章在最后没有肯定原文的初衷，而是不留情面的批评!这是要看具体题目的，像这样的广告，本来就没有多么高尚的目的。而上一篇范文人家不管逻辑有多差，但人家总是抱着善良的一颗心，为了保护大家的生命安全啊!所以说，我们对于原命题的立意心里要有数。Muchmoreworkisneededbythepublicrelationsdepartmentbeforethiscanbemadeintoafour-colorbrochureandhandedouttoprospectivestudents.最后还是提出了整体的宏观的建议改进意见。COMMENTARYThewriterofthisoutstandingresponseacknowledgestha