论上诉不加刑原则在刑事诉讼中的地位与作用

论上诉不加刑原则在刑事诉讼中的地位与作用

上诉不受刑事处罚是“禁止不利行为的原则”的引用。这一原则的内涵是，对于只向被告提出请求的案件，第二审法院的判决不能将被告置于更不利的地位。在我国,上诉不加刑经历了一个漫长的发展过程。直到1979年第一部《刑事诉讼法》正式颁布,上诉不加刑原则才最终确立。一、上诉不受惩罚原则的作用(一)上诉不加刑的效果侦查、公诉、法院每一个环节的小失误,都有可能造成有问题的一审判决。而此时,正是检察机关发挥其作用的关键时刻。上诉不加刑,可以保证两审制的贯彻执行,全面发挥二审的作用,同时促进人民检察院履行法律监督职能,提升检察机关的公诉和抗诉水平。对确有错误而检察机关并没有及时发现和提出抗诉的一审判决可以在二审被纠正,这样检察机关也可以从二审判决中得到公诉和抗诉的经验教训,对确有错误而对被告人判刑失当的判决及时提出抗诉,以使其受到应有的惩罚。(二)促使二审渠道通畅第二审程序得以启动的主要依据源于被告人或者其法定代理人、辩护人、近亲属提起上诉。实行上诉不加刑原则,使得被告人等上诉的障碍得以消除,一审通往二审的渠道畅通无阻。这样有利于上诉制度功能的发挥,防止其形同虚设,并促使上级法院及时发现下级法院出现审判方面的问题,有助于将有问题的法院裁定、判决及时得到纠正,保障法院正确行使审判权。由此不仅可以纠正个案的错误,并且可以强化上级法院对下级法院审判的监督和指导。(三)限制上诉权行使犯罪嫌疑人、被告人诉讼权利的核心是享有辩护权,该权利的行使贯穿于一审前和在二审中。被告人一方提出上诉的目的,是为了申明自己无罪或罪轻的理由,若上诉后,二审法院不仅未减轻刑罚,反而使其刑罚加重,那么必然会徒增被告人一方对辩护权行使的心理忧虑,在客观上限制被告人行使上诉权。因上诉权是辩护权的重要组成部分,上诉不加刑原则可以避免被告人对加重刑罚的过度担心以及不敢提出上诉的恐慌,促使其充分行使宪法和法律赋予的辩护权,积极地依法上诉。被告人的法定代理人、辩护人和近亲属也可以减轻忧虑主动配合上诉活动。二、上诉不加刑原则的缺陷我国刑事诉讼法虽然确立了这一原则,但是随着社会法治环境的改善以及社会因素的变化,在司法实践活动愈加多元化的情况下,上诉不加刑原则的缺陷也逐步显现出来。在法学理论与法律实践中尚存的漏洞,易使该原则流于形式。(一)法院对上诉的审判机关的限制该原则的实行,一定程度上消除了被告人及其代理人、近亲属提起上诉的顾虑,但同时也引发一些问题。第一,也是最直接的,就是增加了上诉案件的数量。在实践中,被告人及其代理人、近亲属有了此“保护伞”——上诉不加刑,刑事被告人根本无须承担任何上诉案件的败诉风险,况且通过上诉还可以延缓被送监狱接受强制劳动的日期,所以不管一审判决量刑是否适当、审判程序是否合法,他们都会上诉。但结果却导致了我国目前绝大多数刑事案件都要经过一、二审的审判。这就增加了二审法院的负担,也浪费了一定的人力、物力和财力。第二,由于各中级人民法院的人力本就已不能满足社会发展的需要,二审法院不得不在审理被告人及其代理人、近亲属提起上诉的案件的过程中,尽可能地提高办案效率,大量采用书面审理的方式。而根据刑诉法第187条的规定“第二审人民法院对上诉案件,应当组成合议庭,开庭审理。合议庭经过阅卷,询问被告人,听取其他当事人、辩护人、诉讼代理人的意见,对事实清楚的,可以不开庭审理。对人民检察院抗诉的案件,第二审人民法院应当开庭审理。”但实践中,二审法院由于被告方提起上诉的案件实在太多,审期又有限,为提高结案效率或者仅仅是为了不超过审理期限而不得不对某些未查清事实的案件也进行书面审理。这样使二审法院依法作出公平公正的判决失去了根基,最终会影响二审法院的工作质量。(二)本规定的其他证据规则无法适用加刑我国虽然实行了上诉不加刑,但因法院主动提起再审的威胁而变得不彻底。有许多精通法律的犯罪分子会这样认为:我不能上诉,如果上诉后二审认为判轻了,先维持原判,然后随即提起再审,将有期判成无期,将无期判成死刑,岂不冤乎。这种可能在我国法律中是有的,在实务中也曾这样操作过。这本身就说明它在实践中难以贯彻执行。由于它不具备改判和发回重审的诉因。所以,对于仅有被告人一方提出上诉,二审人民法院审理后认为一审判决畸轻的案件,如果事实清楚、证据确凿充分,不能适用附加刑或者直接加重刑罚,也不得以事实不清、证据不足发回一审法院重审。必须改判的,应当在二审判决裁定生效后,按照审判监督程序进行重审,以此加重刑罚。此种做法,目前被认为是唯一合法的正确的加刑渠道,当然,在理论上还是存有争议的。对在人民检察院没有提出抗诉的情况下,被告人上诉的案件,由二审人民法院以量刑过轻为由直接改判,加重被告人的刑罚,必定是违反刑诉法规定的。而依照法律规定的精神,检察机关只抗轻不抗重,加刑渠道的选择潜藏着变相加刑的可能。(三)上诉不加刑原则与刑罚相当原则之间的矛盾依据我国《刑事诉讼法》第190条的规定,二审人民法院针对一审法院法律适用无误,事实已查清属实,但作出的判决畸轻,被告人上诉的案件,不能依据《刑事诉讼法》第189条第3款的规定发回原审人民法院进行重审,而只能依据第1款的规定,维持原判。可这又与《刑法》第5条的规定“刑罚的轻重,应当与犯罪分子所犯罪行和承担的刑事责任相适应。”即刑罚相当原则严重不符,不利于打击违法犯罪活动。而且判决生效后,根据上诉不加刑原则的立法思想,二审法院也不能依据《刑事诉讼法》第205条的规定对该案按照审判监督程序进行再审。从而无法对该“违法”判决进行救济。除此之外,矛盾之处还表现在:第一,上诉不加刑原则违背了实事求是原则。实事求是是刑诉法的一项基本原则,它要求其他诉讼制度、原则及具体规定不得与其相抵触,上诉不加刑却要求二审法院在发现一审判决判决过轻的情况下亦不得改判加刑,这就违背了实事求是的基本原则。第二,上诉不加刑原则与刑诉法的有错必纠原则相矛盾。因为刑诉法的全部程序、制度都应服从于有错必纠原则。上诉不加刑原则使有错必纠在二审中不能得以彻底贯彻。三、面为单一,2现阶段我国的上诉不加刑原则在司法适用方面的确存有缺陷。如何完善该原则,对于健全我国法律体系,维护公正公平司法精神,保护被告人的合法权益是非常关键的。(一)刑事被害人上诉权的性质在诉讼中公正要优先于效率,刑事诉讼中尤其如此。虽然,《刑事诉讼法》第82条规定被害人是当事人,而第182条规定被害人不服判决的只有申请抗诉权,不像其他当事人一样享有独立的上诉权,不能全面保护被害人的合法权益,有悖于权利均衡的要求。我们知道,刑事被害人是指犯罪行为所造成的人身损害、财产损害及精神损害的直接承受者,即是犯罪行为的直接受害者,案件的处理结果与被害人具有利害关系。所以必须赋予刑事被害人在公诉案件中独立的上诉权。并且,还要说的是上诉程序是救济程序,是保持公正的程序,那么基于人都是自由的目的主体,享有的权利是平等的,在刑事诉讼中被害人应该具有独立的诉讼地位,享有独立的上诉权。维护国家利益、集体利益和公民的合法权益,是检察机关提起公诉的出发点,不存在谁轻谁重的问题。对法院的判决检察机关行使法律监督职能及提起抗诉的前提是否符合三者的共同要求,不为被害人的意志左右。但当检察机关因认为被害人的损害不特别严重或其它缘由不去抗诉或者怠于行使抗诉权时,给予被害人独立的上诉权就是维护其自身合法权益的最有效的救济方式。(二)抗诉人利用程序启动再审程序在实践中,对于刑事上诉案件,如果一审确实对被告人存在量刑偏重的问题,二审法院都会改判;但对于量刑偏轻的被告人,一般都是作出维持原判的判决,刑事上诉案件鲜有提起审判监督程序进行再审的。这就导致了刑事被告人对上诉乐此不疲的现象。不问是人民法院或人民检察院提起的再审,不问轻罪重判还是重罪轻判,亦不问生效判决如何,对只有被告人提起的上诉案件,无论如何再审程序都不得加重被告人的刑罚。只有在被害人或自诉人曾同时提出上诉或人民检察院曾同时提出抗诉的,可以不受“不加刑”的限制。如果能使任何在一审量刑偏轻的上诉人的量刑都得以纠正,那么刑事被告人滥用上诉权的现象就会减少。比如,对于量刑偏轻的案件,都要提起审判监督程序启动再审程序再审,以纠正一审的量刑;再者可以修改法律,完善“上诉不加刑”制度,明确规定,只要一审量刑不当,二审法院就可依法改判。(三)树立“实事求是、有错必纠”的机制上诉不加刑原则与“实事求是、有错必纠”原则存在相矛盾的一面。事物都有互相矛盾的一面,而事物要向前发展进步就要依靠矛盾的推动和促进。因此,二者间存在矛盾是合理的,它们之间的矛盾并非是绝对的对立面,完全可以协调处之。换句话说,没有上诉不加刑原则的设置,被告人的上诉权必然会受到局限,上诉制度的设置就会失去意义;反之,如果放任“实事求是、有错必纠”原则,不仅无法纠正一审的问题,还会导致二审发生更多的错误。“实事求是、有错必纠”是一个高度概括、极为抽象的哲学原则。虽然民事诉讼的最高理念是追求客观真实,但诉讼毕竟有其自身的特殊规律,刑事诉讼亦是如此。我们只有尊重刑事诉讼的特有原则、特殊规律,辩证的处理理论和实践中出现的问题,才是真正的实事求是,才能更好地促进诉讼程序的正常运行。四、完善我国《合同法》上诉案