关于新刑诉法中的审判程序的思考

关于新刑诉法中的审判程序的思考

《中华人民共和国民事诉讼法》第16章规定，第177.188条。民事审判监督程序(以下称“审判监督程序”)又称民事案件再审程序(以下称“再审程序”),是指人民法院、人民检察院对已经发生法律效力的民事判决和裁定,发现在认定事实或者在适用法律上确有错误,或者当事人对已经发生法律效力的调解书,提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律而申请再审,经人民法院审查属实的,由人民法院依法对这些案件进行重新审理的一种特殊的诉讼程序。它包括提起再审程序和再审案件审判程序。审判监督程序不是每个民事案件的必经程序,它只是对个别民事案件的一种特殊的审理程序。其目的在于对判决、裁定、调解已经发生法律效力而又确有错误的民事案件,通过再一次进行审理,得到实事求是的纠正。可见,审判监督程序是在第一审程序和第二审程序之外而又不增加审级的一种独具特征的救济性程序。审判监督程序与第一审程序和第二审程序既有密切的联系,又有明显的区别。它们之间的密切联系集中表现为第一审程序和第二审程序是审判监督程序的前提和基础。就是说,一个民事案件未经过第一审程序或第二审程序审理,不可能提起审判监督程序。同样,假如没有关于第一审程序或第二审程序的规定,依照审判监督程序决定再审的民事案件就无法进行审理。审判监督程序与第一审程序和第二审程序的明显区别集中表现在如下五个方面:、第一,程序开始的原因不同。第一审程序是由于原告的起诉和人民法院予以受理而开始的;第二审程序是由于不服地方人民法院作出的尚未生效的判决、裁定,在上诉期间内向上一级人民法院提起上诉而开始的;审判监督程序则是由于人民法院发现已经发生法律效力的判决、裁定确有错误,对案件进行提审、指令再审、决定再审或者人民检察院进行抗诉而开始的。第二,启动程序的主体不同。第一审程序的启动者,是认为自己的合法民事权益受到他人非法侵害或者与他人发生争执,为维护自己的合法民事权益而向有管辖权的人民法院提起诉讼的原告;第二审程序的启动者,是不服人民法院作出的尚未发生法律效力的判决、裁定的享有上诉权的任何当事人;审判监督程序的启动者则是申请再审的当事人和人民法院、人民检察院。第三,提起程序的时间不同。提起第一审程序和第二审程序,均有时间上的限制。第一审程序只能由当事人在诉讼时效期间内提出,超过诉讼时效期间,因当事人丧失了程序意义上的胜诉权或实质意义上的诉权,不得提起第一审程序;第二审程序只能由当事人在上诉期间内提出,超过了上诉期间不提出上诉,原判决、裁定就发生了法律效力,失去提起第二审程序的机会;提起审判监督程序,在时间上要求不同:如果是当事人申请再审,应当在申请再审期间内,即在判决、裁定发生法律效力之后二年内提出,如果是人民法院提审、指令再审、决定再审,或者是人民检察院提出抗诉,对于提起审判监督程序而言,则没有时间上的限制。第四,依照程序审理的对象不同。依照第一审程序审理的案件,是第一审案件,即由原告起诉至人民法院并且符合民事诉讼法第108条规定的条件,由人民法院予以受理的民事案件;依照第二审程序审理的案件,是第二审案件,即由因不服人民法院作出的尚未发生法律效力的第一审判决、裁定的当事人,向上一级人民法院提出上诉的案件;依照审判监督程序审理的案件,是再审案件,即已经发生法律效力的判决、裁定确有错误的案件,具体是指:最高人民法院作出的判决、裁定,已过上诉期而未提起上诉的一审判决和裁定,二审法院作出的终审判决、裁定。其判决、裁定不论是第一审人民法院作出的,还是第二审人民法院作出的,都是已经发生法律效力的判决、裁定,并且确有错误。只有当判决、裁定已经发生法律效力,并且发现确有错误的,才能构成再审案件,通过审判监督程序加以纠正。第五,审理案件的侧重点不同。依照第一审程序审判案件,侧重点在于查明当事人之间是否存在所争议的民事实体权利义务关系,明确各自的权益和责任,进而解决当事人之间存在的争议;依照第二审程序审判案件,侧重点在于审查当事人不服第一审判决、裁定的主张是否成立,进而维护正确的第一审判决、裁定,或者纠正尚未生效的第一审判决、裁定中的错误;依照审判监督程序进行再审案件,侧重点则是发现并实事求是地纠正已经发生法律效力的判决、裁定中的错误。二审判监督程序由提起再审程序和再审案件的审判程序两个部分组成。所谓提起再审程序,是指基于法定原因决定对判决、裁定已经发生法律效力的案件进行提审、指令再审、决定再审、抗诉、申请及决定再审所适用的程序。提起再审程序大体有以下三种情形:一是基于审判监督权提起的再审。根据民事诉讼法第177条的规定,基于审判监督权提起的再审可分为三种情形:其一是最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定,发现确有错误的,有权提审或者指令下级人民法院再审;其二是上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定,发现确有错误的,有权提审或者指令下级人民法院再审;其三是各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定,发现确有错误,认为需要再审的,提交本院审判委员会讨论决定再审。二是基于检察监督权提起的再审。根据民事诉讼法第185条、第186条的规定,基于检查监督权提起的再审,可分为三种情形:其一是最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定,发现有应当按照审判监督程序提出抗诉的,向各级人民法院提出抗诉,各级人民法院应当再审;其二是上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定,发现有应当按照审判监督程序抗诉的,向该下级人民法院提出抗诉,该下级人民法院应当再审;其三是地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定,发现有应当按照审判监督程序提出抗诉的,应当提请上级人民检查院按照审判监督程序提出抗诉。这里所说的应当按照审判监督程序提出抗诉的情形,共有四种:其一是原判决、裁定认定事实的主要证据不足的;其二是原判决、裁定适用法律确有错误的;其三是人民法院违反法定程序的;其四是审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。三是当事人对已经发生法律效力的判决、裁定,认为有错误,向原审法院或者上一级人民法院申请再审,并符合民事诉讼法第179条规定的应当再审条件,人民法院决定再审的。该条规定的应当再审的条件,共有五种情形:其一是有新的证据,足以推翻原判决、裁定的;其二是原判决、裁定认定的事实主要证据不足的;其三是原判决、裁定适用法律确有错误的;其四是人民法院违反法定程序,可能影响案件正确判决、裁定的;其五是审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。再审提起的主体应依职权分别作出对案件的提审、指令再审、决定再审的裁定或抗诉,使原审案件成为再审案件。所谓再审案件的审判程序,是指最高人民法院或上级人民法院依法审理本院提审的下级人民法院作出的已经生效的判决、裁定确有错误的案件和人民法院审理最高人民法院、上级人民法院指令再审的案件以及本院裁定撤销原判决定再审的案件或者最高人民检察院、上级人民检察院提起抗诉的案件所适用的程序。凡提审、抗诉或决定再审的案件,首先应当裁定中止原裁判的执行。民事诉讼法第183条规定,按照审判监督程序规定再审的案件,应裁定中止裁判的执行。原裁判是否变更、撤销或维持,得由案件再审后的裁判决定。因此,在该案没有再审结果时,即该案的实体问题没有再审结论时,只能用解决程序问题的裁定中止原裁判的执行。这一类裁定,由院长署名,加盖人民法院印章。对于再审案件,必须按照法定程序审理。人民法院审理再审案件,应当另行组成合议庭。被中止执行的发生法律效力的判决、裁定是由第一审人民法院作出的,按照第一审程序审理,所作出的判决、裁定,当事人可以上诉;被中止执行的判决、裁定是由第二审人民法院作出的,按照第二审程序审理,所作出的判决、裁定,是发生法律效力的终审判决、裁定,当事人不得上诉;最高人民法院、上级人民法院提审的,按照第二审程序审理,所作出的判决、裁定,是发生法律效力的判决、裁定,当事人不得上诉。为维护判决、裁定的稳定性,对同一案件的再审,只能审理一次。民事审判监督程序的确立,具有十分重要的意义。首先,它有利于保护当事人的合法权益。审判监督程序是在第一审程序或第二审程序终结并且判决、裁定发生法律效力之后,用以纠正已生效的判决、裁定中的错误的一种救济性程序。它给了错判、错裁案件的当事人又一次通过司法途径捍卫自己合法权益的机会,也给了审理案件的人民法院一次通过纠正自己作出的错误的判决和裁定、确实履行保护当事人合法权益的机会。其次,它有利于实现人民法院组织系统内部的审判监督机制。各上级人民法院可以依法对下级人民法院所作出确有错误的生效判决、裁定提审或者指令再审,有效地保障了上级人民法院对下级人民法院的审判监督权的实现。最后,它有利于检察机关对民事审判工作行使法律监督权。依照审判监督程序,人民检察院依法对人民法院作出的确有错误的已发生法律效力的判决和裁定提起抗诉,人民法院必须进行再审。在司法实践中,民事审判监督程序作为一种救济性的案件审理程序,对于纠正审判错误,保护当事入合法权益,实现公正司法,确实发挥了积极的作用。在贯彻执行民事审判监督程序的司法实践中,也还存在一些亟待解决的问题。其中“提起再审难”和“改判纠错难”是普遍性问题。“提起再审难”又是最突出的问题,集中表现在三个方面:一是申请再审难。民事诉讼法第178条、第179条虽然明确规定了当事人有申请再审的权利,但对人民法院如何受理再审申请没有作出具体的规定。这就导致人民法院像对待申诉一样对待申请再审,能不理就不理,能拖就拖,特别是向原审人民法院的上一级人民法院申请再审的,普遍遭遇推拖。这样,就使申请再审的诉讼行为在贯彻执行民事审判监督程序的司法实践中无法体现其立法意图。二是决定再审、提审、指令再审难。民事诉讼法第177条规定,各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定,发现确有错误,认为需要再审的,应当提交审判委员会讨论决定再审。最高人民法院对地方各级人民法院、上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定,发现确有错误的,有权提审或者指令再审。由于没有相应的制度保障已经生效的判决、裁定中的错误能够及时传递给本院院长、上级人民法院乃至最高人民法院,再加上审判人员讳疾忌医的心理障碍所引发的心灵的迷雾,很难使审判机关及审判人员认识已经发生法律效力的判决、裁定中的错误,主动决定再审、提审或指令再审。三是提起抗诉难。民事诉讼法第185条规定,最高人民检察院对各级人民法院、上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定,发现有应当按照民事审判监督程序提出抗诉的情形的,应当提出抗诉。地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决,发现有应当按照审判监督程序提出抗诉的情形的,应当提请上级人民检察院按照审判监督程序提出抗诉。由于人民检察院缺乏广泛知悉人民法院审判民事案件工作情况的渠道,主要靠从当事人申诉中获得一些线索,然后再开始了解相关案件审判情况,这就使检察人员的视野受到很大局限,发现错案的机会很少,相应地表现为提起抗诉难。为了保障民事审判监督程序的有效贯彻执行,使它充分发挥纠正已经发生法律效力的判决、裁定中错误的对民事审判的救济作用,应确立必要制度,采取相应的措施。针对申请再审难的问题,可确立有关申请再审的具体程序制度,如收案制度、审查制度、驳回再审申请和受理再审申请制度,并确立相应的审判人员责任制度。针对决定再审难、提审难、指令再审难的问题,可在人民法院内部设置专门机构或确定专门人员负责日常检查本院作出的已经发生法律效力的判决、裁定,访问正审结的民事案件当事人,主动及时发现错误,由院长提请审判委员会决定再审。上级人民法院内部设置专门机构或确定专门人员定期或不定期地抽查、普查下级人民法院民事审判案卷,主动、及时发现错案,进行提审或指令再审。针对“提起抗诉难”的问