资产专用性理论逻辑的逻辑分析

资产专用性理论逻辑的逻辑分析

由企业家评估的资产渗透性理论是科学技术部门在研究斯科学费用方面取得重要进展的重要发展方向之一。该理论把资产专用性及其相关的机会主义行为看作是交易费用的主要因素,把专用性投资作为核心经济变量,进而把企业制度的选择看成是资产专用性程度的函数。其核心思想是,由于交易各方投入资产的专用性和不完全契约的背景,为保护专用性投资免受机会主义的侵害,使交易费用最小化,让重要的专用性资产所有者拥有企业所有权,从而就可以确保企业契约的效率。一、资产专用性是交易专用性的存在形态关于资产专用性的起源认识,可以追朔到德国历史学派的创始人——李斯特(1841)的观点,他认为人的经验、习惯和技术,在失去了本业以后,一般就会大部分不复存在。这可能是资产专用性含义的最早表达。后来,马歇尔、波兰尼、马尔沙克都对此有所研究,但是他们并未认识到这一概念对人们交易行为的重要性。确切说,资产专用性概念的形成及其引入对交易行为的分析是从威廉姆森开始的。在威廉姆森看来,人们的经济活动就是人们的交易活动,不同的经济活动体现不同的交易关系。在交易活动中,由于交易当事人的有限理性和机会主义的行为特征,因而就需要设计一个相应的秩序(治理机制),来规范这些交易关系以达到降低交易费用。一种交易活动,是适合市场组织或是适合企业组织,取决于不同交易的特征和相关的交易费用。交易中的不确定性、交易的频率和资产的专用性是区分不同交易的三个维度,其中资产专用性是区分交易性质的重要标志。不同资产具有不同的专用性,人们就有不同的交易行为,从而就有不同的交易费用。专用性资产有多种形式,如专用场地、专用实物资产、专用人力资产以及特定用途资产等。人们投入的是哪一类资产,从而就会有哪一种组织形式(1979,1985,1988)。按照威廉姆森给定的含义,资产专用性(AssetSpecificity)是指“在不牺牲生产价值的条件下,资产可用于不同用途和由不同使用者利用的程度”(1975,1979)。即当某种资产在某种用途上的价值大大高于在任何其他用途上的价值时,那么该种资产在该种用途上就是具有专用性的。具体来说,专用性资产是为支撑某种交易而进行的耐久性投资,它一旦形成,投资于某一领域,就会锁定在一种特定形态上,若再作它用,其价值就会贬值。它作为生产性资产的一种存在形态,如一件资本设备或一套专门知识,在这种状态不允许将资产转用于其他用途,就像黏土烧制成器皿后固定在不变的形态上一样(柯武刚和史漫飞,2000)。一种资产是不是专用性资产,主要看该资产究竟是属于用途可变的资产,还是用途不可变的资产,它与会计上的固定资产和流动资产及其固定成本和变动成本没有多大关系,只有那些用途不可改变的资产才具有专用性质(威廉姆森,1985)。针对资产专用性对交易行为的重要性,威廉姆森进一步指出:(1)资产专用性是资产交易的专用性。不同的交易具有不同的属性,特质交易不仅要求专一性,而且还要求交易专用方面的专一性。从这一点来说,专用性资产是交易专用性的资产,从而也就是关系专用性资产(Relationship-SpecificAsset)。(2)资产专用性与沉没成本有关。一般情况下,专用性资产一旦投入,若不能发挥作用,其价值就不可能全部收回。原因是资产专用性问题是起源于契约执行期间的问题,如果契约不能如约履行或者提前终止,其所有者就不可能在毫不牺牲生产价值的条件下改变这种资产的用途。而对于一般性资产来说不会遇到这个难题。(3)资产专用性的实质是一种套住(lock-in)效应(张维迎,1996)。一旦关系专用性投资做出,在一定程度上就锁定了当事人之间的关系,契约关系就会发生“根本性转变”,事前的竞争就会被事后的垄断所替代,从而导致要挟(hold-up)的机会主义行为发生。也就是说,关系专用性投资提高了对市场交易伙伴的依赖性,资产专用性程度越强,对交易伙伴的依赖性就越大,在没有制度阻拦的条件下,专用性投资较强的一方被交易另一方的机会主义行为损害的可能性就越大。(4)资产专用性只有在契约不完全的背景下表现出来。专用性资产交易的契约是一个不完全契约。在契约不完全的情况下,交易双方的利益矛盾和冲突不可能在事前得到解决,而是被拖到事后,这样交易双方的机会主义行为会使双方的谈判和履约变得困难,从而在一定程度上会使双方相关的专用性投资不能达到最优。因此,为了降低交易费用,替代市场的纵向一体化选择就是必然的。由此可见,资产专用性在交易中的作用是不可忽视的。它不仅引发了交易活动的事前动力反应,而且还会触发交易活动的事后规制。一项包括专用性资产的交易,不仅意味着为保持稳定交易关系的当事人身份的重要性,而且也意味着为支持此类交易的契约以及组织保障措施是何等的重要。对于资产专用性概念的理论意义,威廉姆森断言,“它对交易费用经济学的重要性无论怎样强调也不过分,如果没有资产专用性,交易费用经济学就没有了说服力。”二、专用性管理理论的基本框架在企业威廉姆森(1975,1979,1980)继承了科斯的交易费用思想,把资产专用性和与此相关的机会主义作为分析工具,对交易费用的决定提出了具有说服力的解释。他认为,资产专用性是决定交易费用的重要因素,从而是决定企业和市场的不同制度结构的核心变量。随着资产专用性程度的增加,交易者所选择的使交易费用最小化的契约安排一定会倾向于向内部组织或关系性契约的方向移动。当资产专用性较弱时,宜适合市场交易;当资产专用性很强时,内部组织有优势,宜采用企业制度。所以经济组织的逻辑应该是,在交易频率很高或交易经常发生时,不完全契约和资产专用性最终导致企业的合并或纵向一体化(verticalintegration)。克莱茵(1978,1980)与威廉姆森的观点一致,从讨论一体化的存在入手,认为纵向一体化并不完全回避缔约问题,在竞争性缔约的过程中,因可占用的专用性准租的存在,机会主义行为有可能变为现实。因为任何一个交易者在作出专用性投资后,专用性准租就会出现1,而且专用性投资越大,专用性准租就越多,争夺准租金的机会主义行为就越严重,从而缔约的成本就越高,最终将促进资产一体化或长期契约的形成。在威廉姆森和克莱茵观点的基础上,格罗斯曼和哈特(1986)从不完全契约出发,明确了纵向一体化的含义,指出了一体化水平取决于当事人一方或另一方控制专用性资产的程度,把剩余控制权看成是企业所有权结构的核心内容,发展了一个合并企业一体化的所有权结构模型。他们认为,当不可能在事先明确界定有关契约当事人的某种权利或界定成本过高时,当事人一方购入除了在契约中明确界定的权利(特定控制权)之外的剩余权利可能是最佳的选择。所有权就是购入的这个剩余控制的权利2。由于剩余控制权对收购方来说是一种收益,而对被收购方则意味着一种损失,这就要求一种最有效率的剩余权利的配置必须是购入方所获得的收益能够充分补偿被购入方的损失,否则就会造成激励机制的扭曲,从而影响专用性投资者事前投资的积极性。因此,专用性投资最重要的一方似乎更应该获得剩余控制权,或者说这样的一体化是最优的。承袭格罗斯曼和哈特的上述观点,哈特和莫尔(1990)讨论了企业内部的交易与企业之间的交易有何区别的问题,把研究的焦点放在了在一体化发生时的所有权变化,如何影响雇员以及业主—经理的激励,即对专用性投资的效率问题。他们认为,既然企业是由其拥有的资产组成的,所有权就是对企业资产的剩余控制权。在这个意义上物质资产所有权是剩余权利的权力基础,对物质资产的控制就会间接导致对人力资产的控制。上述资产专用性理论的基本框架3形成以后,企业理论家们对此展开了讨论,有人把它看成是企业合并或纵向一体化的理论,有人把它看作不完全契约理论,也有人将其视为财产控制权理论。与此同时,也有不少人提出了批评意见。不过在此我们需要提出的是那些遵循其同一逻辑的拓展思路及其批评性意见。值得首先提及的观点是,在格罗斯曼—哈特—莫尔之前,费茨罗和穆勒(1984)就曾经应用交易费用的方法分析了企业的内部权利结构。他们认为,企业中不同要素的进入和退出具有不同的流动性,因而有不同的交易费用,其中非流动性要素的分布状况决定了企业内部的权利安排。不过,在那里不同的是,资本的非流动性替代了资产的专用性,用它解释的企业内部权利结构也不是纵向一体化,而是横向的不对称。阿尔奇安和伍德沃德(1987)从资产对企业的专用性出发,探讨了在团队生产背景下的资产专用性与企业所有权配置之间的关系。他们认为,理论上人和实物间的区分并不重要,重要的是对其他专用性资源和企业产品价值的依赖程度,无论是谁(人力的或是非人力的),只要他的资源是企业专用的,或称相互专用(Inter-Specific)的,他就会要求和寻找某种形式的控制4,那些拥有企业专用性最强的资源所有者将取得团队的控制权。同时,为保护对企业专用的这些依赖性资源及其“复合准租金”(指在准租金中决定于专用性资源持续合作的部分)的长期存在,那些对企业具有专用性价值的资源所有者被称为企业的所有者也应该拥有剩余索取权。道(1993)的模型建立在契约的不完全性、资产专用性的基础上,论证了为什么是资本雇佣劳动的命题。他指出,所有的企业组织形式都只是获取准租金的工具,企业组织的生存能力取决于专用性资产的提供者占有准租金的可能性。当专用性投资不可能完全合约化时,企业内的权威就能够影响准租金的分配,从而影响可选择的组织形式。当生产需要进行专用性的物质资本投资而人力资本非专用时,资本雇佣劳动的企业便会出现;当生产需要进行专用性人力资本投资而物质资本非专用性时,劳动管理型企业就会产生。但在物质资本具有专用性的劳动管理型企业中,由于没有可利用的专用性准租金不被侵蚀的保护机制,所以资本雇佣劳动的企业则更具有普遍性5。这里,道的模型已经推出了剩余索取权和控制权在专用性物质资本投资者对称分配的逻辑。布莱尔(1995)不满意道的模型,认为它没有考虑管理的混合形式,也没有说明在人力资本与非人力资本都高度专用化的情况下应该发生什么结果。他指出,企业是一种特型实物资本与特型人力资本联合专业化(Cospecilized)资产的运用,契约当事人都做了专用性投资,他们的资产都可能是关系专用性资产6,原则上任何控制着这类“联合专业化”资产中的一方,都可能通过威胁撤出其投入而讹诈其他投资者。但由于专用性投资实际上是处于风险状态的,因此为刺激和保护专用性投资者的利益,就不仅需要给予其一定的剩余收益,而且还需要承担企业的剩余风险。最有效率的控制权安排是让承担使用资产所带来的风险的那些集团掌握该资产的控制权。由此他拓展出一个利益相关者理论7和企业的共同治理结构。综上所述,无论是资产专用性理论的基本框架(也称格罗斯曼—哈特—莫尔框架)或是被拓展的框架,其核心思想都是,在不完全契约的背景下,为保护专用性资产投资者免受机会主义行为的侵害,从而使交易费用最小化,而让专用性资产所有者拥有企业所有权,就可以确保企业契约的效率。但不同的是,前者强调专用性的非人力资本是控制权的起因和来源(威廉姆森,1985),假定以人力资本专用性的受限制性为条件,非人力资本的专用性是企业准租金的源泉,进而把研究的焦点放在了那些与专用性人力资本相关的“要挟”及其合并企业权利的分配问题;后者强调专用性的人力资本所有权也是一个重要权利来源,假定以人力资本的专用性不受限制为条件,专用性人力资本与非人力资本都是企业准租金的源泉(奥克,1984),在扩展了资产专用性这一变量的基础上,把研究的焦点放在了那些与专用性人力资本和非人力资本都可能相关的“要挟”问题(布莱尔,1995)及其独立企业内部权利的配置问题。前者强调合并企业的纵向一体化即企业所有权的剩余控制权的含义,把剩余控制权定义为企业所有权,认为专用性非人力资本投资者拥有企业所有权是最优的(格罗斯曼、哈特和莫尔,1986,1990);后者则强调企业所有权是剩余索取权和剩余控制权的统一(阿尔钦安和伍德沃德,1987),企业的剩余索取权和剩余控制权应在专用性非人力资本所有者对称分布(道,1993),以及在专用性人力资本所有者和非人力资本所有者的分散对称分布(布莱尔,1995)。三、不完全契约的未来资产专用性理论被企业理论家们誉为交易费用经济学的研究取得实质性进展的发展方向之一,是开启企业之谜的一把金钥匙。把企业契约的不完全性作为逻辑分析的起点,把专用性资产投资当成逻辑的核心变量,把企业所有权安排看成是逻辑的结果,整个理论在契约不完全—资产专用性—企业所有权安排这一分析框架中来运行。特别是该理论与“团队生产”和“中心签约人”思想相综合,进一步提出企业的所有者就是那些投资于企业专用性资产并享有剩余索取权的人(阿尔钦安和伍德沃德,1987),由此使得这一理论框架越来越成为企业理论的正统研究框架。不可否认,在形式上这一理论框架是强有力的,而且有关理论观点对现行的法律框架也有一定的解释力。但是由于他们是一种社会福利最大化的最优产权安排和制度设计(道,1993),因此并不反映企业契约当事人现实博弈的格局。现实中为什么不拥有财富的企业家却拥有企业的控制权?显然现实与理论的不一致,不是现实出了问题,而是理论逻辑出了问题。鉴于此,本文对资产专用性理论的分析自然也应从这个逻辑说起。首先,从契约不完全这个逻辑前提来说。契约的不完全性是交易费用经济学的理论基础,并构成资产专用性理论分析框架的逻辑前提。可以说,几乎所有的企业理论家都是以契约不完全性为研究起点的。无可非议,它相对于新古典的完全契约是一种理论上的进步,因为现实中的契约在绝对意义上不可能是完全的。问题是契约不完全的基础究竟是什么?马斯金和泰若勒(1999)关于不可证实与不完全无关的研究富有启发性意义,因为对于契约当事人来说,有意义的不是契约本身—是完全契约或是不完全契约,而是如何去签订一个相对完全契约的问题。至于能否签订一个相对完全的契约,那是由契约本身所承载的交易内容和条件决定的。那么企业契约所承载的交易内容和条件是什么呢?企业理论家们大都假定因法律上禁止对人拥有而导致人力资本的无法买卖,认定企业是属于它的所有非人力资本,而不属于它的人力资本(哈特,1989),至于专用性人力资本的风险可以通过雇佣契约中的防范措施来缓解(威廉姆森,1985)。换句话说,人力资本的交易只存在于企业外部,在企业内部人力资本的使用细节是由权威(指挥和命令)来决定的。如果按照这样一个逻辑推理,那么企业作为市场里的要素契约何来一个不完全性质?而且从企业交易的现实条件看,人力资本产权可交易的性质及其大大降低交易费用的事实又该如何解释?实际上,企业是一个人力资本与非人力资本组成的特别合约(周其仁,1996),是一个使用权交易的履约过程(谢德仁,2002)。其次,从资产专用性这一逻辑变量来看。专用性资产投资是资产专用性理论逻辑的核心变量,它作为交易的主要维度—是决定交易费用的主要因素,在契约不完全的背景下,用它来解释企业的合并(吸收合并)或纵向一体化有着理论意义,因为专用性资产所有者面临准租金被攫取的机会主义行为拥有较强的谈判力,并且契约当事人最重要的一方拥有控制权是重要的。问题是分享组织租金的谈判力基础是什么?资产专用性能构成谈判力的基础吗?资产专用性指的是为支持某一团队生产所进行的耐久性投资,专用性资产的价值依赖于团队的存在和团队成员的合作行为。在没有附加条件的情况下,专用性投资不仅不会增加反而会削弱当事人的谈判力,因为当事人的退出威胁不可置信(杨瑞龙和杨其静,2001)。德姆塞茨(1997)认为,一种资产可能是高度专用性资产,但在合作安排上并不一定就具有很高的价值。而且现实中我们也发现,企业团队中谈判力最强、最具有发言权的人往往不是那些专用性资产的拥有者,而是那些拥有人力资本的人(如企业家)。从历史发展的观点来看,如果由资产专用性能够推出企业所有权(或剩余控制权)的话,那么我们禁不住要问,为什么在资本主义初期,资本家几乎没有做出什么专用性投资却资本雇佣劳动会发生呢?在新经济条件下,人力资本的专用性已越来