论我国资本分期缴费规则的合理性

论我国资本分期缴费规则的合理性

分段支付规则包括确定付款对象的资金如何提交和执行的问题。在这个问题上，我们收集了该规则的立法，并制定了许多程序和责任规定，以进行回应和诱导。例如，为了完成付款的主要目的和通知程序，有必要制定更详细的付款程序（例如，设立付款对象和通知程序等）。建立公共关系机制（确保信用合作社能够正确记录付款协议、股东清单、登记和登记），以确保信用的对称性和公平性。为了实现服从规则的目标，引入了纠正和惩罚的责任机制（例如，首先，股东必须填补未付款的股款的请求，并在要求提交后逾期付款的情况下，公司将其宣布或拍卖，或没收其股份和股款）。一、美国特拉华州公司法关于公司外部债权人利益的保护关于分期缴纳的规则,美国《特拉华州普通公司法》第156、162、163、164条以及第325条针对分期缴纳规则下的催缴与责任追诉进行了全方位的规制,向我们展示了累积司法实践之后的立法智慧,其规制格局如下:第156条是授权性条款(公司可以发行部分缴纳的股份);第162条是针对无偿债能力的公司外部债权人利益的保护,尤其当该公司的股份对价款尚未全部缴纳完毕之际;第163、164条则是针对有偿债能力的公司的债权人利益的保护;第325条赋予了债权人一项独立于破产管理人的直接起诉待缴出资的股东的诉权。美国特拉华州公司法就分期缴纳引发的公司外部债权人保护问题,是区分无偿债能力公司与有偿债能力公司分别进行规范的。首先,针对无偿债能力的公司外部债权人利益的保护,尤其当该公司的股份对价款尚未全部缴纳完毕之际,美国特拉华州的司法经验是:其一,股东一旦认缴,则负有足额缴纳股款的义务,该义务的适用客体不分优先股与普通股、全额未缴纳股份与部分未缴纳股份、公司设立前或设立后的持股,股东的出资义务不因股东将持股进行了表决权信托或转让给善意的受让方而免责,责任的上限是认购但尚未缴足的差额款项;其二,设定了非全额缴纳股份的善意受让人司法上的责任豁免的例外法则,并明确该股份的转让方仍负有缴纳余额股款的责任;同理,股份质权人也不承担缴纳责任,而设定股份出质人仍负有缴纳余额股款的责任;其三,债权人可以追诉未全额缴纳的股东,但前提是债权人获得对公司胜诉判决,而该判决最终不能执行;其四,上述出诉期间为六年,起算点是股份发行或认缴之际。就解决有偿债能力的运营中公司催缴股款问题而言,美国特拉华州公司法的应对机制思路是:授权董事会来决定股东应付待缴股款的额度与时间,这是董事商业判断的范畴;程序安排是董事须提前30天,按最新得悉的地址将通知邮寄给股东。第164条弥补第163条催缴失败的救济不足,设定了董事催缴失败之际的双重后续救济途径:其一,董事会有权起诉迟延缴纳股款的股东;或,其二,将股份强制出售。若采取第二种救济出售的救济途径,则须履行事先公告程序,即将出售股份的时间、地点、数额经由两种方式告知:出售股份一周前必须履行公告程序,且同时至少在出售20天前向迟延股东履行邮寄手续;若无人竞买,或出售股份所得不足弥补待缴股款,则该股份以及以前支付的部分股款被公司没收。1二、美国法上的董事商业判断纵观我国分期缴纳规则的架构,呈现如下本土化“特色”:其一,在取消“因业制宜”并降低公司的最低资本额市场准入门坎前提下,引入了已被韩国、日本等国放弃的内含股份“认足与缴纳”的时间分离机制的分期缴纳规则;其二,谁来催缴、催缴额度、催缴期限、催缴程序等后续待缴股款的落实事宜,并未设定为英美法系通行安排下的董事商业判断,而是采纳了固化的双重底线规则,即首付额度规则(20%)与截止期间规则(两年),也不存在弹性的延后缴款的例外规则;其三,为落实催缴与救济,对于欠缴的股东,须向公司缴足出资,并同时向足额出资股东承担违约责任,设立之际的其他股东就欠款对公司外债权人承担连带的资本充实责任。分期缴纳规则的变迁,考虑到其内在的弊端,须辅以收控自若的催缴程序安排,设定可预期的逻辑合理的事后责任追诉体系。在欠缺配套收控的催缴程序与合理的责任追诉体系安排的一片盲点的土壤下,原本“多事之地”的分期缴纳,激化了公司、股东、债权人、第三方之间的利益冲突,引发系列问题与与多重诉讼:1.公司追诉待缴股款股东的前置程序与责任安排是什么2.待缴股款到期拖欠,面对公司、债权人、足额出资股东的诉讼,被诉股东承担责任的底线在哪3.在待缴股款前,持股发生转让或质押等,被流转方的义务底线在哪?将欠缴股款的风险配置给谁,最合理?(一)股款管理与追诉就待缴股款的催缴而言,特拉华州公司法第163条规定:股东应按照董事会要求的数额与时间向公司缴纳股本。董事可以随时根据董事会的决议,在公司营业所需时,就未全额缴纳股份对价的股份,要求股东支付不超过未缴纳股份对价的余额。该数额应按董事所指示的时间与方式缴纳给公司。董事应根据最近得悉的地址,向每一个未全额缴纳对价的股份持有人或认购人邮寄记载时间与地点的交付通知,该通知应该在缴纳到期之日30日前寄出。但是,《中华人民共和国公司法》(以下简称我国《公司法》)第28条第2款,仅仅重申了股东出资义务的指向对象是公司,而忽视了说明催缴股款是董事会的商业判断这一法则,遗漏了一个提前合理期限通知股东缴款的具体落实程序。固然一个解释是,这一安排均留给了公司章程中的股东自治空间。但公司法作为一个标准的节约成本的示范合同文本,本应给予清晰的指引,这是一项高品质的立法所应必备的“使用操作说明书”,也是投资者履行义务的合理期待与落实义务的可操作通道。就欠缴股款的事后救济与追诉责任安排而言,立法应该明确谁来追诉、追诉的操作程序、救济的功效与威慑作用。特拉华州公司法第164条给出了一个颇富有操作性的设计参照。面对董事催缴失败,第164条设置了双重对策救济:其一,董事会有权起诉迟延缴纳股款的股东,向上述股东要求应付的分期对价额度或催收待缴余额。这一安排是给予作为公司所有人的股东一个补充出资的机会,实际上也是落实一项本属于股东的继续出资的权利。其二,当股东继续迟延不交,则推定股东放弃了继续出资的权利。那么,董事会则选择强制性将该股份出售来弥补公司资本充实。这种强制性出售股份的救济,再次给予原股东以挽救的机会,强调履行事先公告程序,即将出售股份的时间、地点、数额经由两种方式告知:出售股份一周前必须履行公告程序,且同时至少在出售20天前向迟延股东履行邮寄手续。若有人竞买,则转让;若无人竞买,并在一年期间内无法获得股份对价情况下,或出售股份所得不足弥补待缴股款,则该股份以及以前支付的部分股款被公司没收。特拉华州公司法关于分期缴纳规则采纳下的催缴程序与责任追诉安排,反衬出我国公司法相关条款的漏洞:既未能充分给予股东缴纳出资的改过机会,也未设置切实弥补资本充实并起到诱导并足以威慑股东继续履行出资义务的责任机制。这一疏漏,不仅是一种立法技术成熟度的反映,而且反映出一种变动时期的立法理念的缺失:“程序是一般条款的保证……是一种免责或分散归责的保护措施,(P110-124)而忽视的结果则是:实施效果与立法预期的偏离。(二)“越边设界”之误待缴股款到期拖欠,会衍生出多重诉讼:公司在催缴失败之际,可以诉欠缴股款的股东补足出资;公司怠于追诉股东尤其是控股股东的出资义务之际,符合起诉条件的股东有权为了公司利益以自己名义提起诉讼;2无偿债能力的公司外部债权人在追诉公司清偿无望之际,可以诉股东。这三类诉讼均以股东为被告,隐含着一个共同的追问:被诉股东承担责任的边线在哪?被诉股东承担责任的边线在哪?换言之,是回答分期缴纳规则下,股东的有限责任究竟是什么?我国新公司法第3条第2款开启时代意义地指出:股东“以其认缴的出资额或认购的股份为限对公司承担责任。3其含而未说的股东承担责任的上线,在特拉华州公司法第163(a)条得以了充分表述,即设定股东或认股人的补偿责任的上限为认购但尚未缴足的差额款项。4立法关于股东责任的底线规定,本应止于此,而我国《公司法》令人费解地继续设定并延伸了股东有限责任的两项例外:其一,未足额出资的股东向足额出资股东承担违约责任(我国《公司法》第28条第2款、第84条第2款);其二,公司设立时的股东向公司外债权人承担连带资本充实责任(我国《公司法》第31条、第94条)。就股东出资义务的边线而言,累积的商业实践与判例,演绎出两项法则:1.股东仅“以认缴的出资额或认购的股份为限”对公司承担责任;2.击破股东有限责任,必须有强有力的正当性理由。我国《公司法》在第28条和第84条关于分期缴纳的催缴与责任条款,规定了未足额出资股东与足额出资股东之间的违约责任,这一安排究竟是一种独到的催缴股款的责任威慑机制呢,还是将原本应归于合同法解决的问题,放在了公司法之中予以重申?或者,是不当地延伸并放大了股东出资责任的边界?我国《公司法》第31条和第94条基于保护债权人利益,而强制性设定公司设立之际的其他股东或发起人股东的连带责任,究竟是旨在告诉投资股东的义务边线可能是公司设立之际的所有认缴的注册总额呢?还是将本应分散在足额出资股东、未足额出资股东、交易第三方之间的风险,划归善意守法的游戏人独担?这两项“越边设界”的击破了股东有限责任边线的本土化的“创意”背后的理由是什么?就欠缴出资之际,出资不足的股东向足额出资股东承担违约责任,是我国《公司法》第28条第2款的明文规定,也是我国司法实践的主流意见。5这一规定,设计在公司法之中,尤其是设计在催缴程序与责任安排之中,特别是设计在股东向公司缴纳完毕出资之后,则是一个对股东出资义务边界的不当延长,对股东有限责任的不当例外,对有限责任法则的一个误解与偏离。道理在于:基于股东之间事先设定的违约条款,从而责令违约股东承担违约责任,这是一个与股东出资缴纳的有限责任无关的另一问题。无论在公司成立之前或之后,股东之间作为理性的商业人可以随时自愿达成任何不违反诚信原则的风险与责任的配置安排,这无须也绝非催缴机制或股东有限责任机制来关注或解决的问题。在公司合法设立之后,分期缴纳机制下,欠缴股款股东承担义务的最高上限无非设定在认缴和实缴的差额。因为只有认缴,方产生出资义务,缴纳的义务不可能高于认缴的义务的额度,而且承担义务针对的主体是公司。即便仿效特拉华州公司法的威慑惩罚机制,充其量将欠缴股东的股份和已缴股款没收。除非在上述特定情形下,股东之间有契约上安排,否则在股东向公司缴纳足额出资后,强制股东承担违约责任,无异于击破股东有限责任,这一背后缺少有力的正当理由。6在待缴股款合法化与实缴资本公开化的变迁下,若公司无偿债能力之际待缴股款尚未收足,公司设立之际的足额出资股东或发起人是否还须向公司外第三方承担连带的资本充实责任?若强制地将股东出资义务的边线放大到公司设立之际所有股东认缴的出资额7,这一股东责任的“界”大于股东出资义务的“边”的理由支撑在哪里?学术与司法实践支撑这一安排的理由通常有三点:1)股东负有内部约束的义务;2)股东比债权人更有防范出资不实风险的能力,且有追偿权;3)从利益衡量出发,风险应配置给债权人。8首先,就股东负有内部约束的义务而言,是一个无权利对应的假定的义务,在公司的治理架构上,监事有监督的权限,并负有监督的义务,董事有商业判断的权限,也负有勤勉、尽责、诚实、守信的注意义务与忠实义务,经理受人之托,也负有成人之事的善良管理人义务,股东为享有股权,必须付出缴纳股款的义务,其余均是权利。就股东而言,缴纳股款是其最核心的义务。对于待缴股款成为合法性的现实的情况下,足额出资股东是欠缴股款的直接受害者,其拥有权利让公司或代公司提起催缴的诉讼,或是将欠款收足,或是将股份没收,从而充实公司资本,这些均是股东的权利。当股东或公司放弃这些权利之际,法律赋予债权人可代位追缴。但无论如何,对于催缴股款的落实,不应成为立法放大股东出资义务的边线的理由。其次,就股东与债权人的风险防范能力与追偿权相比,必须区分足额出资股东是控股股东或是无控制能力的小股东,区分公司外债权人是可合理规避风险的合同债权人或是不可事先规避风险的侵权债权人来观察。就股东风险防范能力而言,控制公司经营的积极股东首当其责,若其怠于追缴甚至经由关联交易掏空公司,甚至欺诈债权人,则是触及衡平居次诉讼与揭穿公司面纱诉讼的问题,与欠款股款的责任承担无关。就追求投资利益而无控制权的弱小股东而言,责令其去防范出资不实的风险,甚至强制其为控制股东的资本不实买单,无异于扼杀股东的投资信心,无异于根本上否定有限责任激励投资的风险限定功能。就合同债权人而言,富有商业经验与谈判优势的融资债权人应有充分的诱因查询公司的资信,经由缔约安排如股东担保,击破股东的有限责任;而短程交易关注企业现金流的商业债权人,也因实收资本的公开机制,可推定明知交易之际的对手公司仍有尚未缴纳的待缴股款。依“交易者自慎”法则的推论,无法说明为什么法律要独厚不尽丝毫调查企业资信谨慎义务的合同债权人的利益呢?就侵权债权人而言,因欠缺事先调查的可能与机会,所以对于公司资本显著不足或滥用公司人格和有限责任的股东,可提起揭穿公司面纱诉讼,但追诉的对象往往是滥用控制权的积极股东。弱小的、善意、足额出资的小股东不应成为牺牲品。至于说追偿权,这是任何一个债权人,无论是否身兼股东身份,均享有的一个权利,没有强弱优劣之分,不成为一个判断的因素。就利益衡量出发,在股东的待缴出资基于分期缴纳机制的立法认可(《公司法》第26条),成为一种投资者出资的合法常态,在我国《公司登记管理条例》第9条第9项关于注册资本、认缴资本和实收资本的强制公示机制之下,待缴股款成为一个易于为公司外交易方所查知的公开资信的背景下,足额出资的股东与无法获偿的债权人,均是欠缴股款的受损方。而基于“债权人优于股东求偿法则”,无论经由直接诉讼或派生诉讼,欠缴的股款均归于公司,从而公司外债权人优于足额出资股东受偿。在不存在衡平居次规则与揭穿公司面纱适用的前提下,法律对于债权人保障,只能止于此。否则,足额出资的股东,因公司存在欠缴股款,而面临类似衡平次位规则下的劣后求偿或揭穿公司面纱上的个人责任的境地,而类似境遇的前提确是无辜的股东已经尽到了足额出资的义务,也没有向公司提供类似股本的借贷,更没有滥用公司法人或股东权利。总之,公司法对股东设定的应是“义责相符、名实相称”的出资义务。判令公司成立之际的股东对外部债权人承担连带的资本充实责任,则导致股东的出资义务的“缴”大于“认”、“实”大于“名”,是对经典的股东有限责任的无理由的颠覆。(三)承担未财产股权让股款缴费义务“越边定界”的压力基于善意且完全不知情的受让方,是否应得到豁免追缴的法律保护,是一个存有分歧的话题。司法者面临这样一个利益衡量:面对尚待缴纳的股份对价余额,善意的受让方与善意的债权人谁来承担这一风险?我国学术界的一个主流观点是:风险无例外地配置给受让方。理由是:受让方不能对抗不知情的公司债权人,9且“在采纳分期缴纳机制的背景下,应当假定受让方有足够的风险意识去审查出让方是否已经足额履行出资”。特拉华州公司法第162条第3款的回答则在另一端:初始转让方仍难逃