13《社会学的想象力》读书笔记

13《社会学的想象力》读书笔记《社会学的想象力》

一、简介

C·赖特·米尔斯(1916～1962)，美国社会学家，文化批判主义的主要代表人物之一，生前任教于哥伦比亚高校社会学系。米尔斯在学问社会学和美国社会阶层讨论这两个方面都有杰出的成果，代表作有《白领：美国中产阶级》(1953)、《权力精英》(1956)和《社会学的想像力》(1959)等。50年月初他以《白领：美国的中产阶级》一举成名，而《社会学的想象力》是他生前的最终一部作品，也是他最重要的代表作。二、全书概述

《社会学的想象力》全书共分为十章，在第一章米尔斯简述了本书的核心观

点：什么是社会学的想象力，以及社会学家应当如何想象。在其次到六章，米尔斯考察了社会科学久而成习的一些偏向，绽开了对社会科学讨论的批判，主要涉

及宏大理论、抽象阅历主义与科层制。在评述了社会科学进展的趋势后，在第七到十章，米尔斯提出了自己对将来社会学进展的展望，认为社会科学讨论应当注

重人的多样性、对历史的运用、理性与自由，以及应当保持独立自主的政治角色。

这本书的写作背景是两次世界大战之后，社会学的中心从欧洲移向了美国，芝加哥学派在美国独树一帜。在米尔斯所处的时代，美国经济快速进展，美国社会科学得到了极大繁华，同时很多社会学家跻身政府名门。米尔斯表示，写作此书的目的是“要界定社会科学对于我们这个时代的文化使命所具有的意义。详细确定有哪些努力在背后推动着社会学的想象力的进展，点明这种想象力对于文化生活以及政治生活的连带意涵，或许还要就社会学的想象力的必备条件给出一些

建议。通过这些方面来揭示今日社会科学的性质与用途，并点到即止地谈谈它们

在美国当前的境况。”

总的来说，米尔斯认为，任何社会讨论都应当探讨人生、历史以及两者在社会中的相互关联，他反对将社会科学当作一套科层技术，靠方法论上的矫揉造作来禁止社会探究，以晦涩玄虚的概念来充塞这类讨论，或者只操劳脱离具有公共相关性的议题的枝节问题，把讨论搞得琐碎不堪。他认为，“可以被称为经典社夏

日之阳新闻传播广

告

考研

会分析的是一系列可以界定、可以利用的传统，其本质特征就在于关注历史中的社会结构，而其问题也直接关涉着紧迫的公共议题和挥之不去的人的困扰。”

三、核心观点

1、社会学的想象力是什么？在第一章，米尔斯阐释了社会学的想象力这个概念。

历史的面貌日新月异，经常让人感到力不从心，难以基于往昔的价值找寻方向。人们也经常感到，老派的思维方式已经瓦解，新的萌芽却还暧昧不清，从而导致了道德上的阻障。一般人无力应对更宽阔的世界，他们无法理解所处的时代对于自己生活的意义。因此，米尔斯认为，我们需要的是一种特定的心智品质，这种心智品质能够有助于运用信息，进展理性，以求清楚地概括出周边世界正在发生什么，自己又会遭受到什么。从记者到学者，从艺术家到公众，从科学家到编辑，都应当具备这种心智品质，米尔斯把它称之为社会学的想象力，正是这种想象力使社会科学家有别于单纯的技术专家。

社会学的想象力意味着，讨论者应当将个人命运放在整个社会现实来衡量，将个人问题上升为对整个社会大环境的理性思索，探究个人和社会的关系或者理解社会中的个中关系。具备社会学的想象力的人，在理解更大的历史景观时，更有力量思索它对于形形色色的个体的内在生命与外在生涯的意义。这也是社会学的想象力的任务和承诺。

2、社会学家应当如何想象？首先，社会学家应直面时代的大问题。米尔斯认为，社会学家必需担当时代的文化责任，发挥相应的公共职能。他并不主见学者抛开讨论，以社会活动为业，而是反对为学术而学术、为审美而审美的讨论理念，反对狭隘的阅历讨论与科学

主义。社会学家有责任向一般读者阐明，他们的私人困扰并不只是个人命运的问

题，而是和全社会的结构性问题密不行分；社会结构若不发生根本性转变，他们

的私人境遇就不行能真正得到改善。

其次，社会学讨论不行脱离历史维度。对于马克思和韦伯等奠基人来说，社会学和历史学并无泾渭分明的边界，他们的讨论既是横向的结构剖析，也是纵向的历史叙事。历史学和社会学在20世纪初开头分家，历史学家对社会学家提炼夏

日之阳新

闻传播广告考研

一般化理论的尝试不屑一顾，社会学家则将历史学家视为供应史料的体力劳动者。米尔斯对这一现象持剧烈的批判态度，明确指出“社会科学本身就属于历史学科……全部名副其实的社会学都是‘历史社会学’”。历史社会学不是讨论历史的社会学，而是具有历史维度的社会学；它将时序性（temporality）置于核心地位，强调因果关系在时间上的异质性。具有想象力的社会学必定是具有历史穿透力的社会科学，由于社会结构是历史大事的产物。

最终，社会学讨论必需基于讨论者自身的体验。米尔斯并不主见大而无当的无病呻吟，而强调“大”和“小”的辩证关系。对于将来的社会学家，米尔斯建议：先反思个人经受，再把个人经受同社会变迁结合起来。他例举了失业问题、战斗问题、婚姻问题、城市问题，这些问题与个人戚戚相关，但又不是纯粹的个人问题。“我们在各式各样详细情境中的体验，往往是由结构性的变迁所导致的。有鉴于此，要想理解很多个人情境中的变迁，我们就必需有超出这些个人情境的眼光。……要想对社会结构的观念有糊涂熟悉，并能敏锐运用它，就要有力量透过纷繁多样的情境捕获到这类关联。假如能做到这一点，也就具备了社会学的想象力。”

3、对社会科学讨论偏向的批判1）宏大理论

在这一部分，米尔斯以帕森斯的《社会系统》一书为例，对宏大理论进行了批判。

他认为宏大理论本质上是对概念的组合与分解，它思索的层次太一般化，局限在高的抽象层次上，缺乏可理解性，以至于它的实践者们无法合乎规律的回到自身所处的历史、结构性的情景中存在的问题。“一旦从宏大理论的层次下降到

历史实在，我们立刻就会熟悉到，宏大理论的那些大一统的概念无关痛痒。我们

没法靠这些概念来思索人的多样性。”宏大理论更像是枯燥乏味的“概念”嬉戏，

而不是清楚有序地界定要争论的问题，并引导我们努力去解决这些问题。

其次，宏大理论的意识形态趋向于使稳定的支配形式合法化，“那些把持权威的人，为了使自己对于制度的统治正值化，会努力将其与被人广泛相信的道德符号、神圣象征和法律条文相联系，仿佛这种统治乃是顺理成章之事。”我们的夏

日之阳新闻传

播广告考研

时代充斥着被挑动的暴民、群众和运动，但在宏大理论家依循规范制造出来的社会结构当中，这些却都找不到一席之地。

最终还有一点在于，没有任何“宏大理论”可以供我们去理解社会结构的一体

性，由于对于老旧的社会秩序问题，并不存在唯一的答案。2）抽象阅历主义米尔斯认为，假如宏大理论靠的是讲究形式但云山雾罩的隐晦艰涩，那抽象阅历主义靠的则是讲究形式但空洞无物的天真精致。抽象阅历主义者往往将科学

哲学信奉为唯一的科学方法，局限于程序式的讨论步骤中，对方法和理论过分强调，却不考虑问题、内容和领域，讨论往往会陷入标准化的模式。抽象阅历主义者实行非历史、非比较的视野，探讨小范围的区域，无论是界定自己的问题，还是说明自己的微观发觉，他们都不会对历史性社会结构的基本观念有任何切实的运用。这样谨慎和刻板的一种阅历主义，在探究中清除了我们时代重大的社会问题和人性话题。

伯纳德·贝雷尔森（BernardBerelson）在探讨舆论讨论领域的变化时，给出了一段特殊的陈述，米尔斯认为这适用于抽象阅历主义路线的绝大多数讨论：25年前乃至更早前，作为对社会的性质和功能运行的总体关注的一部分，杰出的论家们以渊博的学识讨论舆论，不是“就事论事”，而是置身于宽广的历史、理论和哲学角度，并撰写著述。而今日，技术专家团队针对特定主题实施讨论方案并报告结果。20年前，舆论讨论属于学术。而今日，它属于科学。

自然科学作为传统的共同尺度，其文化意义也越来越让人怀疑。在很多人看

来，所谓“科学”与其说是一种制造精神、一种定向手段，不如说是一套“科学机器”，由技术专家操作，受商界和军界的人掌握，而对于作为精神和取向的科学，这些人既无法体现，也无从理解。

3）科层制

米尔斯指出，抽象阅历主义的技术方法及其科层式的运用联系在一起，造成

一种科层制社会科学的进展。社会科学家的定位从学院转向科层，他们面对的公众从改良运动转到决策集团，他们讨论的问题从自己的选择转为新主顾的要求。学者自己在思想上的叛逆对抗往往趋于和缓，更加迎合行政管理的有用考虑。他们大体接受了体制现状，倾向于从管理者相信自己面对的那些困扰和议题中梳理夏

日之阳新闻传播广告考

研

出问题。他们讨论的是担心现状、缺乏士气的工人，考察的是“不理解”管理人际关系艺术的管理者。他们还兢兢业业地服务于传媒广告业的商企目的。

抽象阅历主义的科层式应用详细体现在：试图把社会调查的每一步都标准化、合理化，使得其学术操作过程本身变得“科层制”；高校成为一整套讨论性的科层组织，讨论组织在很大程度上也是个培训中心；抽象阅历主义的学术操作使对人的讨论变得集体性和系统性；抽象阅历主义服务于社会的非民主领域——军事基地、公司、广告机构和政府的行政部门。由此，宏大理论有意识形态上的合法化内涵，而抽象阅历主义有直接的科层功用，米尔斯担忧，如若抽象阅历主义和宏大理论这两类讨论风格渐渐形成学术上的“双头垄断”，甚或成为主导性的讨论风格，将会对社会科学的学术承诺造成巨大威逼，也深深威逼到有关理性在世间人事中的角色的政治承诺。在科层制的社会科学中，整个社会科学的努力局限于为占统治地位的权威服务。抽象阅历主义是其最合适的工具，宏大理论弥补其理论贫乏。

4、对社会学进展的展望在批判了社会科学进展的偏向后，米尔斯提出了自己对将来社会学进展的展望，也可以看做是社会科学进展可供参考的视角。1）关注人类的多样性

社会科学应当关注人类的多样性，包括古代到现当代的各个国家、各个种族血统和族裔群体等等，这种多样性构成了人类过去、现在和将来的全部社会世界，这里面同时包含着个体的多样性，如18世纪的英国绅士、澳洲土著、中国农夫、法国骑士。这些多样性是社会学的想象力所必需把握和理解的。而人类的多样性要求社会学要有宽阔的视野，需要将讨论的问题与其他要素

结合起来，进行比较性讨论，包括理论与阅历两个层面。要不为自身系科所限，

阐明和解决我们这个时代的任何一个主要问题，都需要从经济学、政治学、历史

学等多学科中选取材料、概念和方法，拓宽视野，进行联系和比较讨论。

2）对历史的运用

社会科学所处理的问题关乎人生，关乎历史，也关乎它们在社会结构中的相互交织。因此，每一门社会科学，都要具备历史视野，并能充分运用史料。夏

日之阳新

闻传

播

广告考

研

历史学和社会学存在亲密联系：第一，在对将被解释的内容的陈述之中，需要范围更为全面的东西，而它们只能由人类社会历史多样性的学问供应。其次，非历史性讨论通常易成为对有限环境的静态或短期性的讨论。第三，对经济学家、政治学家或社会学家来说，在对生疏社会的讨论中，有关该社会历史的学问明显是理解该社会所不行或缺的。第四，即使我们的讨论不具有很明确的比较性，即使我们只关注一个民族的社会结构中某个有限区域，我们也需要历史资料。

我们假如想要充分地理解“人”，就不能视之为孤零的生物体，将其看作一堆反射或一系列本能的集合。人是一种社会性和历史性的行动者，假如要充分理解个体的生活，就必需在与社会历史结构亲密而简单的相互作用中来理解，必需结合他的人生历程在其间绽开的那些制度。

3）反思理性和自由米尔斯认为，现代以来自由和理性的理念变得有争议了，合理性的增长或许并不肯定能够促进自由的增长。在诸如科层制这样理性组织进展下，人的自由和理性却是被压抑的，社会科学应当担负起唤醒人们对理性和自由的熟悉。合理化的组织是一种让人异化的组织。社会合理化程度的加剧，带来合理性与理性之间的冲突，我们看到这样一类人的兴起：有合理性，却没有理性；越来越自我合理化（个体调控自己的生活方式和思索方式，与组织的规章条令保持高度全都的过程），却也越来越焦虑担心。人在不断自我调适，适应理性化潮流和社会环境的过程中，自由与理性的价值不断受到威逼并逐步退化，并在不断适应理性化潮流的过程中成为异化的人，欢乐的机器人。

4）如何看待政治

社会科学的政治角色，包括这种角色可能是什么、该如何履行、会如何有效，

都与民主普及的程度息息相关。

米尔斯简要区分了社会科学家期许的三种政治角色：哲学王、国王的顾问以

及独立的角色。国王的顾问是当时的美国最通行的角色，个体成为一套功能合理化的科层体制的组成部分，并深陷于自己特地化的狭隘空间，乃至于无法公开关注后现代社会的结构。在这种角色下，社会科学本身也往往倾向于变成一套功能合理化的机器。独立自主的角色是一个较为抱负的状态，即保持独立性地讨论和选择问题，不过这种工作既针对“公众”，也针对国王。这样一种观念促使我们把夏

日之阳新闻传播

广

告考研

社会科学想象成一种公共智力机器，关注公共议题和私人困扰，关注这两者背后潜藏的我们时代的结构性趋势。

米尔斯认为，社会科学家所担当的公共角色有两大目标。首先，他应当将私人的困扰和关注转化为社会议题与问题，以接受理性的端详。其次，关心个体成为自我训练的人，也就是自由而理性的个体。这类个体占据上风的社会，就是一个民主社会。这是社会科学家的政治任务，也是全部通识训练者的政治任务。四、可供借鉴的表述

那些把持权威的人，为了使自己对于制度的统治正值化，会努力将其与被人广泛相信的道德符号、神圣象征和法律条文相联系，仿佛这种统治乃是顺理成章之事。这些核心观念或许指向一位或一组神，“听从多数”，“人民的意志”，“贤能至上或财宝至上的贵族政体”，“天赋王权”，或是统治者本人自称的超凡的禀赋。社会科学家遵循韦伯的看法，称这类观念为“合法化”，有时也称之为“正值化符号”。要陈述并解答任何一个我们时代的重大问题，都要求从几门学科中的不止一

门选取材料、观念和方法。一名社会科学家要想足够熟识某领域的材料和视角，用来搞清晰自己所关注的问题，并不需要去“把握该领域”。应当专业化的是这类重点关注的“问题”，而不是恪守学院边界。

我们假如想要充分地理解“人”，就不能视之为孤零的生物体，将其看作一堆反射或一系列本能的集合，或当其是某个“可理解的领域”或独立拘束的系统。无夏