《刘秀行记》所见盗窃案考论

《刘秀行记》所见盗窃案考论

清朝历史学家赵毅在《20世纪22年代史记》中介绍了“汉末”的“逃”。“东汉建一年（40年）。但上文有河南尹张及诸郡守十余人坐度田不实,皆下狱死。则是时民变盖因度田起衅也。案《刘隆传》,天下户口垦田多不以实,户口年纪互有增减。建武十五年,有诏核检,而刺史太守多不平均,优饶豪右,侵刻羸弱,百姓嗟怨。帝见陈留吏牍有云:‘颍川、弘农可问,河南、南阳不可问。’帝怒,不得其故。时明帝年十二,在侧曰:‘河南帝城多近臣,南阳帝乡多近亲。’帝更诘吏,吏对果如明帝所言。于是遣谒者考实,具知奸状,守令等十余人皆死。据此则十六年之民变,必因十五年之检核户口田亩不均而起衅也。其解散,亦必非令盗贼自相捕斩遂能净尽,盖因守令皆以检核不实坐死,遣谒者为更正,然后解散耳。而《范书》略不见起灭之由。”赵翼认为,东汉建武十六年(40)盗贼猖獗的原因是光武帝刘秀实施度田政策后,一些地方官员因度田不实,引起了局部性小规模混乱,若无其它更大缘由,决不会造成跨州连郡的大规模地方混乱。笔者初读时,对赵翼此说曾深信不疑,并未进行深入思考。后来,渐渐怀疑赵翼此说的合理性。因为就史实而论,赵翼对东汉建武十六年(40)盗贼猖獗原因的解释似乎并不完全合理。基于此,笔者不揣浅陋,欲就此略陈孔见。一、光武帝的创业初期地方盗窃治理赵翼是清代极富盛名的史学家,所著《廿二史札记》被誉为清代三大考史著作之一。赵翼在此书“后汉书间有疏漏处”条中,对东汉建武十六年(40)盗贼猖獗的原因做了较为详尽的探讨,对我们了解此重要历史事件发生的源起有一定的启发性。但当我们仔细查阅相关史籍并认真思考之后,便不难发现他的论断颇不合理。首先,赵翼此说之立足点便与史实不符。众所周知,每当新政权刚建立不久,小规模的地方叛乱仍会延续多年,此情形可谓史书不绝,并非赵翼所说的“案是时天下初定,民方去乱离而就安平,岂肯又生变乱?”建武六年(30):海内新定,南方、海滨、江淮,多拥兵据土。建武八年(32):从车驾击隗嚣,而颖川盗贼群起。东郡、济阴盗贼群起,遣大司空李通、横野大将军王常击之。是时公孙述将田戎、任满与征南大将军岑彭相拒于荆门,彭等战数不利,越人谋叛从蜀。建武十六年(40):十六年春二月,交趾女子徵侧反,略有城邑。建武十八年(42):蜀郡守将史歆反于成都。我们翻阅范晔《后汉书》时,发现有关建武年间盗贼猖獗的记载颇多,远不止这些。通过以上所引史料,我们不难明白,在光武帝创业初的数年间,地方盗贼叛乱频仍,充分说明赵翼之论颇不合理。其次,赵翼处理地理方位问题时存在非常明显的错误。据《后汉书·刘隆传》所载,因度田不实而下狱死的张及等十余人,皆属今河南一带。检《后汉书·光武本纪》云:建武十六年,郡国大姓及兵长群盗处处并起,攻劫所在,害杀长吏,讨之则解散,去又屯结,青、徐、幽、冀四州尤甚。建武十六年,盗贼四起而以“青、徐、幽、冀四州尤甚”。也就是说,当时盗贼最为猖獗之地应在今鲁、冀一带,并非张及等人所供职的河南,二者可谓八竿子打不着,毫无联系。最后,赵翼谈到,建武十六年盗贼猖獗“必因十五年之检核户口田亩不均而起衅也”,亦与史实相左。据《后汉书·光武帝纪》载:(建武十五年六月)诏下州郡检核垦田顷亩及户口年纪,又考实二千石长吏阿枉不平者。(建武十六年)秋九月,河南尹张及及诸郡守十余人,坐度田不实皆下狱死。又《后汉书·刘隆传》曰:十五年,诏下州郡检核其事,而刺史太守多不平均,……河南帝城,多近臣,南阳帝乡,多近亲,田宅?(逾)制,不可为准。不难看出,光武帝刘秀于建武十五年(39)所推行的“度田”不仅核实田数和清查户籍,还进一步打击豪强地主和不法官员。赵翼由此认为,建武十五年(39),因地方官员度田不实,而导致建武十六年(40)突然出现各地盗贼肆虐之势。甘肃武威东汉墓出土的汉简第14简曰:乡吏常以五月度田,七月举畜害,匿田三亩以上,坐□又第16简曰:建武十九年正月十四日己亥下袁延胜先生由此推断,建武十五年(39)度田法令非常严格,同时也说明建武十六年(40)以后,度田政策被继续严格贯彻执行。二、东汉光武帝用人策略考察通过上述简要分析,我们已较为深刻地认识到赵翼有关东汉建武十六年(40)盗贼猖獗原因的探讨颇不合理。那么,其真正的历史原因是什么?笔者将就此试作阐述。第一,当与讨伐匈奴无功有较为密切的关系。据史籍记载,匈奴自建武六年起,与卢芳联合侵扰东汉北边多次。建武九年,“……而匈奴数与卢芳共侵北边。九年,遣大司马吴汉等击之,经岁无功,而匈奴转盛,钞暴日增。十三年,遂寇河东,州郡不能禁。于是渐徙幽、并边人于常山关、居庸关已东,匈奴左部遂复转居塞内。”第二,地方官吏无能失职,讨伐无功,助长了地方盗贼猖獗之气焰。而造成此局面之根源,与东汉初选官制度之弊端脱不了干系。《后汉书·百官一》“太尉”条注曰:世祖诏:“方今选举,贤佞朱紫错用。丞相故事,四科取士。一曰德行高妙,志节清白;二曰学通行修,经中博士;三曰明达法令,足以决疑,能案章覆问,文中御史;四曰刚毅多略,遭事不惑,明足以决,才任三辅令:皆有孝悌廉公之行。自今以后,审四科辟召,及刺史、二千石察茂才尤异孝廉之吏,务尽实核,选择英俊、贤行、廉、平端于县邑,务授试以职。”光武帝以“英俊、贤行、廉、平端”为选拔官员的标准,导致在实际操作中,不免时常选用一些既迂腐不化又擅巧言谄媚者。又《后汉书·循吏传》曰:然建武、永平之间,吏事刻深,亟以谣言单辞,转易守长。《后汉书·朱浮传》曰:帝以二千石长吏多不胜任,时有纤微之过者,必见斥罢,交易纷扰,百姓不宁。……二千石及长吏迫于举劾,惧于刺讥,故争饰诈伪,以希虚誉。我们从以上所引史料还可得知,光武帝刘秀用人策略存在失误。但考究史料,不难发现刘秀用人策略并非一开始便是如此。刘秀在皇帝位子尚未坐稳之时,可谓知人善任,和刘秀同时叱咤风云的群龙众虎。三、征发兵卒劳役、大规模移民、移民民以苦为罪,此局面的历史原因综上可知,赵翼在其《廿二史札记》“后汉书间有疏漏处”条有关东汉建武十六年盗贼猖獗源起之论是有待商榷的。我们认为,实则其缘由应有