西方资本主义城市住宅规划的三重障碍西方资本主义城市住宅规划的三重危机及其社会效应从曼纽尔·卡斯特的马克思主义城市批判理论谈起

西方资本主义城市住宅规划的三重障碍西方资本主义城市住宅规划的三重危机及其社会效应从曼纽尔·卡斯特的马克思主义城市批判理论谈起

在市场环境下，现代城市住房规划体系是与社会劳动力再生产密切相关的重要因素之一，是获得资本空间积累的必要因素之一。据此，曼纽尔·卡斯特在马克思主义政治经济学棱镜中，围绕分别隶属资本生产链条不同环节的差异性群体，在城市地理格局内的空间定位与迁移问题，渐次揭示出当前西方发达资本主义社会无法逾越的制度性藩篱。他指出，所谓住房规划“实际上是城市组织方案的具象化。它潜在的包含着我们已然确立的社会-政治逻辑，并通过与处在制度中心的政治霸权体系的链接，而进一步成为所有规划路径的组织性基础”首先，是盈利性的房地产开发策略按照个人或家庭的货币给付尺度，赋予差异性群体不平等的住房选择权利，并以看似中立的技术性手段将其分别安置于界限分明的等级性城市板块之内。从而，既强化了劳资阶层间本就十分尖锐的空间对峙，又削弱了被多元地理坐标修饰的工人群众可能引起的政治反抗。其实质是资本生产的特定形态，利用货币理性的地缘筛选效应，对大众空间身份的制度性规训。不难看出，卡斯特对西方城市住宅规划之不合理状况的实证性分析，再度确证了马克思主义政治经济学批判的经典论断，对当代发达资本主义制度可能面临风险的理论预见力。无论是以货币支付额度为参照标准的等级性住宅分布序列，对居民空间坐标的强制凝定与非法消弭;还是寓于资本逻辑当中的政府宏观调控行为，对盈利性土地开发模式进行干预时的乏善可陈，都突显出资本空间积累与构成其前提的劳动力再生产之间，难以克服的结构性矛盾。这被卡斯特视为资本主义城市集体消费危机的外化。它不仅从内部动摇了资本主义制度平稳运行的基础，还从外部营造出旨在颠覆整个资本运转体系的激进革命情势。因此，当代西方城市住宅规划体系的危机，同时又是否定资本非正义社会秩序的契机。一、居住地点的空间布局:城市隔离卡斯特对西方资本主义城市住宅规划格局的反思，以日常生活中居民劳动力再生产的阶级内涵为切入点。对此，他在有关城市属性的政治经济学定义中专门强调，“城市单位不是生产性的单位，与之相反，它囊括了居住以及‘日常性’的特殊确定形式。即劳动力确定片段的日常空间。……而这又是关于生产力再生产过程的问题。在这样的情形下，我们对它的理解就只有通过它与社会关系再生产的内在关联，以及阶级斗争的辩证关系而得以明确”第一，受城市地理疆域持续性扩张和周边人口大规模涌入等社会因素的影响，而迅速勃兴的现代房地产开发市场，将成为资本操控个体空间属性并利用货币逻辑强化阶级统治的重要手段。应当说，城市体量的增大与劳动力的区域性集中彼此构成相互促进的关系。这主要体现在，“城市愈大，搬到里面来就愈有利，因为这里有铁路，有运河，有公路;可以挑选的熟练工人愈来愈多……这里有顾客云集的市场和交易所，这里跟原料市场和成品销售市场有直接的联系”住宅地点的分布与生产分布的一般法则相关，并且也是依照主体的社会能力所重组(regrouping)的结果，也就是说在资本主义体系之内，将依据他们的收入、专业水平、受教育程度、种族与年龄等。因此，对城市阶层的讨论就与社会阶层体系相关，并且其中社会性距离具有强大的空间表达方式，即城市隔离。在城市隔离中，最明显的趋势就是将地区整合进高度内在一致且与他者具有高度社会性差异的区域。而后者通常具有鲜明的等级性。显而易见，卡斯特从中归纳出资本城市住宅规划的两个重要特征:即个人社会能力的大小决定其居住地点选择权的高低;以及由此形成的住宅分布格局将具有明显的阶级隔离属性。一方面，对于前者而言，市场条件下衡量个体社会能力的重要尺度，就是他所拥有货币数额的多寡，而这又与其在资本循环体系中所处的层次密切相关。该状况集中体现为，“一个人对住宅类型和地点的选择受到个人和家庭是否有能力支付租金的支配。而在这种对住宅的‘资本主义支配’中，则发展出了市场与住宅区和社会阶级的细微等级区分同社会条件之间的密切关联”正是基于上述状况，在另一方面，城市不同区位之间的隔离效应才日趋显著。而这不过是具有充足购买力的资产阶级利用货币筛选机制对自身空间优势的刻意维护，以及对劳动者居住地点的非法凝定。毋庸置疑，立足于资本逻辑且以利益最大化为目标而不断完善的房地产开发市场，之于居民住房选择权的定位，必然以群际间的恶性竞争为出发点。这就造成，处在资本财富分配体系边缘的低收入群体，因有限的货币购买力而严重地阻碍并限制了他们对自身生活空间的把握与占有程度。进而，在缺乏主动选择权的情形下，他们只能委身于条件恶劣的居住环境，而后者往往是资源贫瘠且治安混乱的没落街区。第二，受资本地理性不均衡发展和城市住宅等级性划分等空间因素的影响，而日趋离散化的现代社区规划结构，将成为劳动群体自我分化并反复进行异化社会关系无意识再生产的外部条件。事实证明，作为房地产市场自然运行的消极后果，为货币筛选机制操纵的隔离性“住房混合体已然把城市分裂为不同的地区。而在某些时间、某些地方，在适合的条件下，这种地区又成为拥有共同态度和共同利益的可能独立辨识的社区的基础”值得一提的是，以社区隔离为标识的劳动群体自我分化，往往伴随着他们对资本主义社会关系的无意识接纳和自发性再生产。对于卡斯特而言，这无疑是资本城市住宅规划的最终目的。既然“住宅通过传递社会的所有问题，已然在社会结构中……作为劳动力简单再生产的所在地，那么，所有涉及资本不断扩大再生产过程的‘有害效果’，就都能以无差别的一般社会形式将自身纳入其中”应当说，与盈利性房地产开发机制相耦合的资本城市住宅规划序列，无异于“阶级行为的跳板”。而由此形成的隔离性社区，以及“对其机构的掌握都是资本主义社会中阶级斗争的赌注。这种斗争……使资产阶级内部的一种因素与另外一种因素对立，使工人阶级的各种断片与其他断片相对立”二、资本逻辑的设置:限制居民的空间迁移与居民住宅规划的总体空间布展相对应的另一个重要方面，是城市对自身局部地缘景观的间歇性改造。较之于市场机制下，房地产开发策略之于个体地理坐标的柔性规训，为政府主导的城市区域性重建计划，通常带有明显的强制属性。这可视为资本长时段有效积累的内在空间性要求。对此，马克思曾专门谈道:“资本生产一方面要力求摧毁交往即交换的一切地方限制，夺得整个地球作为它的市场，另一方面，它又力求用时间消灭空间……资本越发展，从而资本借以流通的市场，构成资本空间流通道路的市场越扩大，资本同时也就越是力求在空间上更加扩大市场，力求用时间去更多地消灭空间。”城市化的过程因此成为对空间层次的社会动态性表达。也就是说，在以历史的形式嵌入资本主义生产方式的西方国家当中……城市扮演了政治与治理的关键角色。它不仅控制了生产以及为统治阶级提供服务的剩余价值的来源，而且还通过将地方性的功能整合进行政体系的方式，引起了相应的财产性后果。……其中，空间(交易市场)对时间的优先定位，起到了决定性的导向作用。显然，卡斯特在此指认了城市建设(或改造)节奏同资本政治旨趣之间的对应关系。由于“为积累而积累，为生产而生产”的资本运转体系，具有“把剩余价值或剩余产品中尽可能大的部分重新转化为资本”的异化倾向需要特别引起注意的是，在城市区域性重建或拆迁引起的一系列消极后果中，还包含一个令人费解的问题:即被资本创造性破坏过程剥夺了住房所有权的弱势群体，并没有产生大规模空间迁移的现象。针对该状况的产生机理，卡斯特围绕资本逻辑与城市规划之间的共轭关系，进一步给出了更为深入的解答。他指出:迁移通常以获取新的家庭定位、新的需要为目的，而并非是纯粹的个人价值或居住地点的重新定位。如同住房市场的结构性再生产一样，个体在居住空间的生物性循环与他们社会特性的改变并无直接关系。与之相反，它依赖阶级关系之间的生产性分化。……因此，限制居民迁移的关键因素，不仅是等级性空间布局中社会群体居住地点的高度分化，更是劳动力再生产的层次上，促使其社会关系发生改变的不可能性。……这可视为个人在社会动态危机中实现重新定位的困境显而易见，与市场环境下城市总体住房规划对居民空间坐标的最初设定机制相类似，资本的地理筛选效应及其连带的社会关系再生产属性，同时又是决定个体空间位移的关键因素。而它们又共同佐证了，“地理的重新安排和重构、空间策略和地理政治因素、不平衡地理发展等，都是资本积累和阶级斗争动态的关键方面”首先，从丧失住房所有权的个体现实处境来看，卡斯特认为，“在大规模重建计划已经开始的前提下，那些被掌权者强行驱逐并因此亟待获得替代性住房的部分人群，要么是因为他们缺乏相应的能力或没有感到直接的威胁，要么是由于他处的租金尚未低到可以承受的限度，这才致使其无法即刻离去”其次，从主导城市破坏性重建的资本空间规划来说，边缘群体空间迁移的不可能性，恰恰构成资本地理性剥削及其所属社会关系再生产的必要条件。这在卡斯特看来，无异于资本对被拆迁群体的重复规训。它“先以货币为尺度将所有人的地域性认同均质化，再对身处社会结构之中的个体空间定位重新洗牌，并在部分瓦解现存社会关系的基础上，依据一种有可能权衡所有可能性的自由市场的模式对前者进行重建。从而，在空间之于个体的不可测度性上维护资本社会的制度性再生产”在这样的情境下，资本对区域性改造后依然滞留在原地的居民进行重复剥削就在所难免。对于卡斯特而言，这往往意味着已然转变社会职能的城市空间单位，对其下辖居民之市场价值的深度掠夺。一般来说，城市局部改造的直接目标，就是利用落后街区的居民住宅用地满足资本营建消费场所的空间需要。而土地用途的转换，则从根本上颠覆了该区域原本蕴含的社会关系。它以让渡居民劳动力再生产的必要条件为代价，借此拓宽资本价值得以实现的渠道。事实证明，城市区域性改造对底层群体住房所有权与空间迁徙权的双重剥夺，可视为资本价值积累“物”的尺度对个体生存需要“人”的尺度的全面压制。作为吸收资本剩余并随时与资本生产节奏保持一致的空间策略，反反复复的城市破坏性重建无疑使“穷人、弱势群体和在政治权利上被边缘化的那些人总是首当其冲且受到最严重的影响”三、资本自身的剥削强化了土地的社会属性尽管盈利性的房地产开发机制与城市改造计划对个人住房的选择、使用以及更换权利的操纵，为资本长时段有效积累和剩余价值空间剥削提供了必要的地理学前提，但随之而来的居住环境恶化甚至丧失，无疑削弱了居民劳动力持续再生产的条件，并最终衍化为阻碍资本生产体系平稳运行的直接隐患。这充分说明，在维护资产阶级市场以及商品交易系统稳定性方面功勋卓著的现代西方资本主义制度，之于城市空间危机的应对举措乏善可陈的尖锐事实。而被迫承担其全部消极后果与负面社会效应的普罗大众在发达资本主义之于公共领域的干预中伴随着这样一种倾向:即对非盈利性需要予以回应的直接操作以对盈利性条件的创造为前提。而在问题解决之后，原本隶属公共领域的权力就将其交还给私人资本。为了达到这个目标，它首先必须对迫切的社会需要予以救济，也就是说，对保护性运动的创造不能简单地将其转化为关于私有住宅的补偿性需求。在更为长远的意义上，该手段必须立足于对更具盈利性的住宅的营建。不难看出，城市住房救济的最终目的，不过是为资本长远的剩余价值剥削提供必要的缓冲条件。而资本自身的垄断性权力向公共领域的暂时让渡，则是其进一步攫取社会财富的准备性环节。它将城市景观“嵌入到了一种复杂的社会经济组织模型内”，并随即将之视为“资本积累的一种企业官僚机制架构”。事实上，城市住房救济的功能性悖论导源于西方政府对土地投机行为的控制力不从心。而这又与资本主义政治制度本身对土地社会属性的异化作用直接相关。从宏观上来看，正是由于它“精心制作了能够渗入广大领土的规则，给广大领土强加了秩序，并且从其中抽取资源，才使得在一个崛起的世界贸易体系中用于经济发展和竞争的新框架被创造出来。从那时到现在，资本主义既包括商业的资本主义也包括工业的资本主义，已经在一个民族的基架之内显著地制造了历史”对土地投机的干预以及对建筑用地的供给策略通常表现为:国家在确定的城市化优先区域冻结土地价格或行使追索的权力。……这构成国家用以抵抗投机风险的收买权。一旦土地涨价，公共机构就将其以低于购买价的价格卖给建筑商。但结果却是，这一关于储备建筑用地的经济目标并没有限制投机，而是将之带入资本在建筑上进行投资的领域。在本在没有偿付不断升值的地价的有利条件下，于住房营建价格的持续走高中获利。国家在此扮演了土地所有者与开发商之间中介的角色，它直接补贴后者同时也没有完全切断前者的操控。其中，涉及资本主义国家对土地投机活动进行干预时产生的倒错效应，及其与现代资本生产结构的呼应关系。从根本上来讲，以居民住房救济为出发点的土地调控政策，就是要把资本对土地的无限需要尽量限制在劳动力能够维持自身再生产的范围之内。从而通过对土地垄断权的部分让渡，在合理调配土地用途的层面实现资本自身的不断扩大再生产。然而，“在资本主义城市，转变土地用途是一种强大的动力:不管是合法还是非法，也不管是正大光明还是贪污腐败，攫取利益的可能性驱动了、并且将持续驱动城市中的主要的土地用途转变进程”对于卡斯特而言，该状况恰好印证了为马克思政治经济学批判理论所指认的资本、土地以及劳动力三者之间历史性的异化关系。从构成现代资本生产体系之核心要件的雇佣劳动得以出现的原因来看，它最初就是“由现代土地所有权创造出来的，就是说，是由作为资本本身创造出来的价值而存在的土地所有权创造出来的。因此，土地所有权反过来导致雇佣劳动”值得一提的是，分别由房地产开发、区域性改造