青少年受害者的保护途径越轨理论与风险社会理论的比较

青少年受害者的保护途径越轨理论与风险社会理论的比较

国际犯罪受害者调查（icvs）于1989年至2000年对国际犯罪受害者进行的大规模调查结果表明，在经历了从传统到现代转型的过程中，犯罪率容易增加。随着社会经济、制度和政策的变化，所有受罪现场的年轻人人数是最大的。纵观青少年人身伤害的文献资料,会发现加害者是研究的重点和焦点。因为伤害行为往往被认为是加害者实施的具有主观意向或过失的偏差行为,是社会问题在加害者身上的集中体现。作为伤害行为中相对方的受害者,是被动的接受者,具有一定的偶然性和随机性。因此,只有通过对实施伤害行为一方在行为类型、动机、特征及原因等方面的研究来探讨对策,才能达到控制和减少伤害的目的。这种研究范式广泛存在于法学、社会学、心理学、教育学等学科中。我国对受害者一、法学及社会学领域的研究关注加害者的研究多以伤害事件为核心,认为伤害行为是加害者实施的具有主观意向或过失的越轨行为,是社会问题在加害者身上的集中体现。作为伤害行为中相对方的受害者,具有一定的被动性、偶然性和随机性。因此,研究重点是实施伤害行为的加害者一方的行为类型、动机、特征及原因等,进而探讨应对之策。此类研究较少分析受害者,不是因为故意忽视,而是认为整个伤害过程是加害者单方面发起的伤害行为,因此,与受害者无关。他们对受害者的关注只停留在对受害者的法律赔偿、创伤后的心理问题、权利保护等方面法学领域最早关注到犯罪受害者群体———被害人,认为犯罪作为一种社会现象,是由犯罪人、被害人和犯罪行为3个基本要素构成的,因而仅从犯罪人方面研究预防犯罪显得片面且单薄。因此,在20世纪40年代德国就建立了“被害人学(Victimology)”,作为一门专门研究由于犯罪活动而产生的伤害和损失的科学。心理学是在20世纪80年代开始关注受害者,主要由于受害者受到的巨大心理创伤———伤害行为所造成的心理上的打击引起了受害者长期的心理压力,致使他们适应能力降低、甚至引起个性分裂、情感异常等———这是比犯罪更严重的社会问题。社会学、教育学等领域也逐渐开始关注受害者,分别从社会风险、社会控制因素、社会支持系统、安全意识与安全教育等方面对受害者进行了研究。特别是近年来屡屡曝光的校园性侵、幼儿园虐童、女大学生失踪等伤害事件,更引发了学者们从立法、福利、社会风险、权益保障、教育等多个视角、多种学科的深入剖析。在关注受害者的相关研究中,有两个关键的概念:“被害性”和“恶逆变”需要搞清。被害性(Victimity)是指被害人在遭受侵害时的特征,正是这些特征使某些人极易成为被害人。被害性由个体特征与情境特征两部分组成,个体特征是指个体的年龄、生理、心理、知识等;情境特征既包括外部特征,即时间、空间、氛围等,也包括内部特征,即个体性格、行为方式的情境特征。李豫琦等通过统计分析发现,被害青少年的个体特征表现为以13-18岁年龄段、女性未成年人、农村受害人为主;情境特征是指被害人与犯罪嫌疑人的关系多元复杂。王大为具体分析了被害的情境诱导因素,包括:被害感知缺陷的风险因素、诱导的风险因素和交感的被害风险因素二、犯罪的社会现实困境越轨理论是将伤害或犯罪作为一种社会“病理”进行研究,其基本假设认为:社会的稳定有序发展是常态,出现问题则是社会“病态”的表现。因此,需要对越轨者及其社会关系、社会环境进行研究,以探讨他们为何要越轨。一般来说,有两种解释的路径:实证主义者认为,越轨行为肇因于个体社会化的不良及个人与家庭、学校、同伴之间的有效联结不强等社会因素,或者认为是个体所处的经济地位低落、文化的差异和病态的环境等社会因素所致。建构主义者认为,一旦一种行为被贴上“越轨”的标签,就会影响个体在社会中被对待的方式及自我认同,这些标签的负面影响是导致个体真正产生犯罪行为的重要原因。越轨理论认为,伤害行为是社会失范的一个结果,是可控的,是能够通过改变加害者及其社会关系、社会环境而有效减少或消亡的。但风险理论认为,犯罪或越轨行为不可能消失,其基本假设为:风险是常态,而且越来越呈现出多样性、复杂性、不可控制性等特点,因此企图逃避风险是不可能的,我们只能积极应对和寻找规避风险之道。风险理论兴起于20世纪80年代,以乌尔里希·贝克和安东尼·吉登斯为主要代表人物,主要从制度层面来研究风险问题,认为现代社会是一种风险频发的社会,而其中的主要风险来自于人为,而非自然因素在风险社会理论的框架内,王大伟教授提出了“带犯罪发展理论”,即:与一定社会相伴而生的犯罪,不可能被完全消灭掉。犯罪并不可怕,尽管社会存在着犯罪,但整个社会还要发展,因此是一种带着犯罪发展的模式三、从预防重新犯罪到主导型犯罪的模式变化由于越轨理论关注的是加害者,并将加害者的行为归结于个体与社会之间互动或结构等产生了病态,因此在应对措施上,一方面会注重对加害者个体、家庭、学校及社会层面的全方位的梳理和分析,努力试图解决这些问题以避免伤害发生;另一方面,认为预防和遏制犯罪是政府和警察的事情,青少年受到伤害,也是源于警察、政府的保护不力,或者社会、家庭的关心不足等,因此,青少年在预防犯罪侵害的过程中处于一种被动、等待他救的地位。风险理论却认为:风险并不会随着年龄的增长而降低,只是面临的风险类型会发生改变。面对着既充满风险也存在机会的社会,青少年必须加强主动自救模式———即强调社会而非警察是预防犯罪的主力军,注重社会、学校与青少年的主动参与,鼓励青少年在受到犯罪侵害时主动的自助自救,认为观念的更新是预防犯罪侵害的关键。王大伟总结了被害人研究的5个发展趋势:从预防犯罪到预防被害,从以警察为主体到以社会为主体,从防范外部的犯罪分子到预防青少年的罪错,从技术预防到软技术预防,从守旧的道德教育到自我防范观念的更新当然,主动自救并非只依赖一己之力,而是要在建构完善的社会支持系统中主动寻找支持和保护性因素。对受害者来说,社会支持系统扮演着保护者的角色,使得个体能够克服更多的困难,有效防止恶逆变———这被称之为社会支持系统的社会压力缓冲功能四、动态受害模式相比于对加害者的研究,对青少年受害者的相关研究资料很少,当然这也为我们提供了未来研究的领域和可能性。笔者认为,在今后的研究中值得进一步关注以下3个问题:第一,借助典型案例,对事件中的个案进行深度挖掘,以“过程—事件”的分析方法深入探讨受害者在应急情景下与加害者的互动及其后果。目前多把青少年受害者作为一类群体予以研究,试图去寻找一种共同的被害性,这是一种静态的研究模式,未来的研究应该聚焦于动态的受害模式,从研究伤害双方的互动来揭示风险社会背景下的犯罪行为逻辑及其应对机制。第二,借鉴积极青少年发展理论(PositiveYouthDevelopment,简称PYD),从抗逆力的角度探讨青少年受害者的个体特征、风险因子、保护性因子之间是如何互动、如何发生作用的。既然风险是常态的,伤害是不可避免的,那么在预防之外,更要重视对已经受伤害的青少年的抗逆力重构,探讨什么样的个体特征和社会支持系统能够有效提供保护性因子,促进受害者的康复。第三,借鉴“循证研究(Evidence-BasedResea