博客侵权现象浅析

博客侵权现象浅析

近年来，网络侵权已成为一种新的犯罪现象，随着网络新兴形式的发展，网络侵权是一种新的犯罪现象。2006年,“中国博客第一案”和“首例博客告博客案”的宣判,引发了人们对博客侵权现象的关注,人民日报从2006年6月底至7月初,以“关注博客侵权”为题开辟专栏,连续发表七篇有关博客侵权的报道,邀请有关法律专家、博客网站工作人员和网民,讨论博客侵权的原因、应对措施以及博客管理的方式方法等。博客侵权的主要责任者为博客作者这一点已无异议,但是博客的网络服务提供商在博客侵权中到底扮演什么角色?其是否应承担责任?如果应承担责任,责任如何认定?网络服务商又有哪些免责事由?这些问题都有待探讨。下面笔者就这些问题谈谈自己的看法。一、网络服务商在平民化、自动化下作用的角色博客英文原称weblog,由web(网络)和log(日志)两词组合而成,意思是网络日志,它按时间顺序写作和排序(倒序),类似于日记,但它并不是日记。有人称其为“开放着的私人空间”。博客网络服务商的作用是为博客作者提供写作博客的物质空间与相应的技术支持,其首要的责任是提供信息和数据上传、存储、展示,保证博客正常运营,离开它,博客传播无法实现。网络服务商的服务有两个特点:一是服务的中介性,即它在博客传播过程中处于中立的地位,根据博客作者的要求,提供博客信息存储和交流的空间与技术支持服务,除管理人员的事后介入,它对博客作者和博客信息的发布、传输不具有筛选和决定作用;二是服务的技术化和自动化,这种技术化、自动化过程对任何博客信息一律平等适用,不因人因事而异。由此可见,博客服务商只是为博客传播提供了一个信息发布的平台,这个平台对发布的博客信息内容不起决定作用,起决定作用的是博客作者,在传统媒体把关人角色缺失的情况下,任何博客信息都可直接与读者见面。这样,博客信息的内容就难免鱼龙混杂,侵犯他人合法权益的事件就不可避免。那么,一旦发生博客侵权,作为博客信息发布平台的网络服务商在其中扮演着什么角色呢?从网络服务商提供服务的特点和其在博客传播中的作用可以看出,网络服务商只是为博客侵权提供了物质空间和技术中介服务,因此并不是直接的侵权者,而只是扮演一个次要的中介者角色。但也正是网络服务商这种中介者角色,客观上为博客侵权提供了方便;此外,网络服务商在博客网运营中负有管理职责,因此,在一定条件下,网络服务商对博客侵权行为也应承担一定的责任。二、主体的范围:一般侵权主体还是一般侵权主体?如果网络服务商自己主动实施侵权行为,则其责任的认定与一般侵权主体一样,这一点已无异议。但是,作为中介者的网络服务商在博客侵权中的责任应如何认定呢?人们对这个问题的认识存在很多分歧,下面着重谈谈这一问题。1.网络服务商过低的监控责任美国是目前世界上最早从法律上对网络服务商的责任做出规定的国家之一。早在1995年的《知识产权与国家信息基础设施:知识产权工作组的报告》(即通称的“白皮书”)中,就涉及到网络服务商的责任问题。“白皮书”认为,网络中的基于其履行中介服务所必需的自动、暂时性复制与传输,属于版权法上的复制,网络服务商应对此负严格责任。事实上,许多国家和地区的法律文件都已明确规定,网络服务提供者不负有监控经过其系统或网络的信息是否合法的义务。例如,1998年底欧盟公布的“与电子商务有关的法律问题的指令”,就特别提出,网络服务提供者不负有监控其发送或存储的信息的任何义务。监控义务以及严格责任之所以没有得到普遍认可,主要是因为脱离了网络服务提供者的监控能力。不论责任多么“严格”,都不能超越网络服务提供者的实际监控能力。如果他人的侵权行为是网络服务提供者所无法控制的,那么网络服务提供者的行为与损害后果之间就没有可以归结责任的因果关系。2.信息传播内容服务我国目前还没有制定与网络服务商责任认定相关的法律。但全国人大常委会、国务院和有关部委制定的有关条例、规章对网络服务商责任作了规定。概括来讲主要从两个方面规定网络服务商对有害信息的审查义务,违背义务就要承担责任。一是积极审查义务。如《互联网信息服务管理办法》第16条规定,互联网信息服务提供者发现其网站传输的信息“明显”属于违法内容的,应当立即停止传输,保存有关记录,并向国家有关机关报告。这种情形最为常见。《互联网电子公告服务管理规定》、《计算机信息网络国际联网安全保护管理办法》、《互联网出版管理暂行规定》等许多规范性文件中都作了类似规定。二是消极审查义务。如《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第5条规定,提供内容服务的网络服务提供者,经著作权人提出“确有证据的警告”,但仍不采取移除侵权内容等措施以消除侵权后果的,人民法院应当根据民法通则第130条的规定,追究其与该网络用户的共同侵权责任。“消极审查义务”追究的是网络服务商的过错责任,而在“积极审查义务”中,也把网络服务商的注意义务界定在“明显属于”上,因此,我国对网络服务商的责任认定是过错责任。可见我国互联网虽然发展较晚,但对网络服务商责任的认定上却是尊重网络发展规律的。3.删除“明知”侵权信息我国《民法通则》第106条第2款规定:“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产,侵害他人财产、人身的,应当承担民事责任。”可见,过错作为基本归责原则之一和重要的构成要件,在我国侵权行为法中具有特别重要的地位。所谓过错,是指加害人主观上的一种可归责的心理状态,即在实施某种行为时,心理上没有达到应当达到的注意程度。具体可以表现为故意和过失两种形式。关于过错的判断标准,实际上就是“应当达到的注意程度”。如果侵权人的侵权行为已经达到了其应注意的程度,他就不存在过错;反之,如果他没有达到其应当达到的注意程度,他就存在过错。但是,如何证明是侵权信息?是不是受害者提出删除措施,网络服务商就予删除?显然不能。因为擅自删除博客作者的博客内容,也要承担违约责任(违反与用户订立的服务合同),甚至是侵权责任。而且,如果总是删除博客信息,也会失去用户。对于受害者提出的救济请求,要根据不同情况采取不同的措施。一般来讲,博客侵权分为侵害名誉权,侵害隐私权和侵害著作权等三类。而侵害名誉又分为侮辱和诽谤两种方式。对于侮辱性名誉侵权,只要受害者提出请求,网络服务商就应当立即删去或暂时屏蔽侵权内容,而且这种请求不需要任何证明手续,甚至打个电话就应及时处理,否则就构成侵权。侮辱不存在真假问题,它在博客上表现为用粗言秽语嘲笑辱骂他人,正常人都能够分辨出。而对于诽谤性侵权、泄露隐私侵权和著作权侵权,由于存在真假问题,受害人必须提出证明权利受到侵犯,包括身份证明、权利证明等,网络服务商才能采取救济措施。因为如果删去的并不是侵权信息,则侵害了他人的信息传播权利和自由。积极审查义务应界定在对“明知”侵权信息的删除上,就是说网络服务商对自己发现的侵权信息没有删去或采取屏蔽措施的,应承担侵权责任。但网络服务商是否“明知”应由受害者举证。三、赋予网络服务商一定的免责空间由于网络服务商对博客内容没有监控义务,加之对博客侵权信息判断的复杂性,所以给予网络服务商一定的免责空间是必要的。否则,一旦发生博客侵权,就追究网络服务商的责任,会严重制约博客传播这种新兴产业的发展。笔者认为,博客侵权,对网络服务商除遵循一般免责事由外,还有以下免责事由:1.消极审查义务适当履行的免责当发生诽谤性侵权或者侵犯隐私权或者侵害知识产权时,受害者向网络服务商提出救济请求,网络服务商履行了适当的审查义务,但受害者无法提出身份证明或权利证明,网络服务商没有采取救济措施的,网络服务商不承担法律责任。2.不可能对互联网平台进行审查由于博客信息内容海量,网络服务商限于人力和财力,不可能对博客信息进行审查,除非受害者提出请求。因此,对于“明显的侵权信息”也很难发现,如果受害者不能举证网络服务商“故意”侵权,就不追究网络服务商的责任。3.受害者权利上的救济博客网站不同于传统媒体,博客传播的信息生产者与网络传播服务的提供者是分离的,网络服务者不可能也无法对博客信息进行监控,因此,对博客侵权信息的