北朝末萨保品位考述

北朝末萨保品位考述

随着对萨宝墓志、陵墓、绘画等材料的不断发现。一、《隋书》卷7《萨保志》载萨保一职在北齐、隋、唐的官制材料中都有明确的记载。《隋书》卷27《百官志》中北齐鸿胪寺典客署下记有京邑萨甫二人、诸州萨甫一人。卷28《百官志》下隋流内视品条记雍州萨保为视从七品、诸州胡二百户以上萨保为视正九品。《通典》卷40《职官》22《秩品》5《大唐官品》视流内条亦载萨宝的品级为视正五品。北周官制材料中虽无萨保痕迹,但其萨保亦屡见记载。如《史诃耽墓志》(咸亨元年/670年)载其祖思为周京师萨宝;北周萨保开府领僚,已非虚号,很可能已有相应的官职品级;即不至此,亦应在整个官僚体系当中拥有比较明确的地位,才便于政府据之给与待遇、特权,在兼职、加官和迁转的时候,也才有章可据。那么北周萨保的品级地位是否有迹可循呢?如前所示,北周萨保亦有京师、诸州之分,与齐、隋大同。隋初改定官品之前,其萨保制度必承北周,品级如何,史料阙如。而改定官品以后萨保的品级在《隋书·百官志》下有明确记载:雍州萨保视从七品、诸州萨保视正九品。与雍州萨保同在一级的还有“上开府、开府府长史、司马”、“上大将军、大将军府掾属”、“上柱国、柱国府诸曹参军事”。按《北史·卢辩传》,它们在北周的品级分别为:正六命(正四品)、正五命(正五品)和正四命(正六品)。北周没有视品制度,又据《通典》卷40,唐代萨宝为视正五品,较隋大为提高。这恐非是品级的随意变动,应有一定的制度依据。而这依据,可能就是隋代之前的萨保品级。视正五品(正五命)恰好落在上面所推定的北周京师萨保的品级范围之内,或非巧合。且假定如此,并以隋代雍州、诸州萨保之间的三级品差来推算北周诸州萨保的品级,即为四命,这和上文所推定的诸州萨保的品级亦大致吻合,只差一级。此一推测是否还可以找到更多的印证呢?《虞弘墓志》记他在建德五年(576年)北周灭北齐以后被授予“使持节、仪同大将军”之职,随后“诏充可比大使,兼领乡团”;大象末(580年)迁领并、代、介三州乡团、检校萨保府;入隋“转仪同三司,敕领左帐内,镇压并部。”据《北史·卢辩传》,仪同大将军原为车骑大将军、仪同三司,建德四年改,品在九命(从一品)。而《隋书·百官志》下所载隋文帝时期官品中已无“仪同大将军”之号,车骑将军、仪同三司之名复见于正五品之列。显然隋初又恢复了旧号,但其品秩则骤然下降了七级。虞弘一直执掌并部武装,实际职权并无显著变化。所以他由相当于从一品的品阶降到正五品,并非贬绌,应该只是隋初改制的例行调整而已。《安伽墓志》载其任官为“大都督同州萨保”。据《北史·卢辩传》,北周大都督品在八命(从二品),但《隋书·百官志》下显示,隋初大都督和仪同大将军一样,连贬七级,降到了正六品的位阶。如果这也标志着其“实际价值”,那么安伽所担任的同州萨保的品级(从六品)亦与其戎秩的“实际价值”约略相当。以上两例与上文的推测彼此呼应,似可稍增信心。然则此品级究竟据何而定?萨保领率聚落,性质略与治理地方民众的地方政府相当,它在官僚体系中的地位,或亦与之相关。按此思路,我们不妨把萨保和北周州、郡、县的各级行政长官都做一番比较,或许可以找到答案。兹据《北史·卢辩传》列表如下:可见,拟定萨保品级序列正好落在县级长官的品级范围之内,京师萨保的地位就相当于京师的长安、万年县令,而诸州萨保则和户二千以上县的县令等同。这和北朝粟特聚落的规模颇为符合。《周书》卷28《史宁传》载:“曾祖豫,仕沮渠氏为临松令。魏平凉州,祖灌随例迁于抚冥镇,因家焉。……属杜洛周构逆,六镇自相屠陷,(父)遵遂率乡里二千家奔恒州。”从史宁祖先的姓氏和经历看,当属河西地区的粟特人。其所统率之乡里,当即其聚落,其数量即为二千家。还有更多的情况。《梁书》卷18《康绚传》记其祖“穆为姚苌河南尹。宋永初(420～422年)中,穆举乡族三千余家,入襄阳之岘南,宋为置华山郡蓝田县。”其后康绚之“世父元隆,父元抚,并为流人所推,相继为华山太守”,康绚后亦继承此职。可见,南方政权还有将粟特聚落立为郡级行政单位的情况。北周保定四年(564年)把华山郡后身的宜城郡降为率道县,但无论如何,北周萨保略当县级长官,看来并非全难凭信。隋中县令从七品上,与雍州萨保大致相当;下县令正八品上,亦去诸州萨保不远。《史诃耽墓志》谓其曾祖尼为“魏摩诃大萨宝、张掖县令”,祖思为“周京师萨宝、酒泉县令”。但其父射勿的墓志则记载:“曾祖妙尼,祖波波匿,并仕本国,俱为萨宝。父认愁,蹉跎年发,舛此宦途。”此外,把民族聚落纳入县级行政序列并非孤立现象,北魏和北周政权对其他地方民族豪强亦有类似的政策。比较典型的事例见于《周书》卷44巴豪泉企的传记中:泉企字思道,上洛丰阳人也。世雄商洛。曾祖景言,魏建节将军,假宜阳郡守,世袭本县令,封丹水侯。父安志,复为建节将军、宜阳郡守,领本县令,降爵为伯。企……服阕袭爵。年十二,乡人皇平、陈合等三百余人诣州请企为县令。州为申上,……遂依所请。又据同卷,企子仲遵和其孙暅也先后继任本县令。他们均以县令身份掌握着本聚落的世袭统治权,萨保或亦属此类,但也并非全无疑问。前文已述,《七帝寺碑》所载“萨甫下司录”属北周官职,其隶属和品级的一般情况,可据《北史·卢辩传》总结为下表:可见北周只在州一级的地方政府设有司录,萨保既属县级,如何下辖司录?但史籍中还有冢宰司录、或《七帝寺碑》中所记司录并非萨保府僚,而是其以戎号所开府中之职。按萨保可带高级戎号,安伽所带大都督即为八命。此虽不见于表二,但粟特人墓志所记先祖官衔中各种将军号司空见惯,不胜枚举,虽不可尽信,应亦反映了北朝后期各种品号泛滥的历史背景下粟特贵族亦曾广泛带有高阶贵品的历史事实。然则北周后期,带有表中各级戎号的粟特贵族当亦不在少数。《七帝寺碑》立于定州,与何永康同与其事的又有“前定州赞治、并州总管府户曹参军博陵人崔子石”和“前刺史昌平公元岩,后刺史南陈公豆卢通”,然则何永康十有八九就是隶于定州萨保属下。此外,墓志中常见的“摩诃萨宝”(参表三)是何品级,仍需讨论。按表,其号均系追述,或仅为后世褒饰之词,但也有曾存其职的可能。《史诃耽墓志》将摩诃大萨宝与张掖县令、京师萨宝与酒泉县令并列,按碑文撰写时代(唐)的标准,张掖属下县,酒泉属中县,以上探讨了北周萨保的品级,推定京师萨保是正五命(正五品),诸州萨保是四命(从六品),其间可能还有诸州摩诃萨保一级。此外,亦有据同等规模之县级单位确定诸州萨保品级的可能,则其等次当更多。但无论如何,萨保的政治地位大体相当于县级长官,则似已可大体推定。那么,北齐的情况如何呢?二、是北魏早期的所位,主要是正九品的末秩;北齐萨保在《隋书·百官志》中北齐鸿胪寺条有明确记载,但未详官品,似直至隋朝,始被纳入视品。看来其官品几乎与原来一致,未发生显著变化。那么是否北齐的萨保品级即为从七品和正九品,而隋代乃直承其制呢?永徽五年(654年)的《安万通墓志》记载:“大魏初王,君高祖但奉使入朝,帝恭其□□□□□□□三品,位于摩诃萨宝”。尽管文字残缺,但细揣文意,摩诃萨宝似乎品在第三,那么就再来看一个例子。咸亨四年(673年)的《康元敬墓志》记载其“父仵相,齐九州摩诃大萨宝,寻改授龙骧将军”。这里的“九州”,承罗新先生教示,乃是指北魏六镇之乱以后在并肆地区侨置的恒、燕、云、朔、蔚、显等六州加上并、肆、汾三州。六镇、平城集团中也颇有粟特聚落。据《康婆墓志》,其高祖罗在魏孝文帝时期“举国内附,朝于洛阳,因而家焉”,康仵相后来“改授龙骧将军”。按“龙骧将军”乃表示官员本阶的将军号,九州萨保自然应算作诸州萨保,按照上面的思路,它在北齐只是正九品的末秩,即便“摩诃萨宝”品级稍高,亦只在八品,可能带龙骧将军之号吗?我们先来看看北齐史料中所反映的北魏末年至北齐时期龙骧将军的地位:当然,这份资料很不完全,但也足够看出,以龙骧将军的身份,只担任八九品的官职,确显勉强。看来北齐诸州萨保也未必就是正九品的微末地位。那么它所位何级呢?按北齐最典型的部族官职领民酋长位当郡级长官(参表六),领民庶长、不领民酋、庶长皆据之下调。则齐周皆有比照地方行政级别安排部族首领政治地位的政策,而此举又直承北魏。《魏书》卷113《官氏志》载北魏早期“其诸方杂人来附者,总谓之‘乌丸’,各以多少称酋、庶长,分为南北部,复置二部大人以统摄之。”此酋、庶长即领民酋、庶,是北魏初年领民酋长之制已和北齐一样有了等级。据此,北魏早期不仅已给归附部族首领制定了不同的行政级别,而且其后又有通过将这一部族行政体系与中原地区既有的地方行政体系比附,来安排部族首领地位的做法。其时平城集团中部族首领地位尚高,领民酋长相当州牧,比北齐高出一等。其地位降低到郡级,应该是在孝文帝迁都改制以后,而一直延续到了北齐。粟特首领萨保的品位是否也是这样设置的呢?领民酋长一般授与鲜卑及服属于鲜卑的敕勒、匈奴、契胡等代北部族酋豪,北朝末年,南北政权皆极力拉拢地方豪酋,以期利用其所掌握的社会资源。许以高官厚禄,乃其惯伎。对于粟特聚落的首领,南方政权和北周分别给予了郡、县级别的地位,北齐粟特势力并不甚衰,若果如此,比照着北周的情况,北齐京师萨保的品级就可能相当于隶于京师的邺、临漳、成安三县令的从五品,而诸州萨保的品级若比照北周和隋下调三档,正好同于三等中县令的正七品下。前文已述,隋代雍州萨保与中县令相当,则按照上面的推测,似隋不仅受到了北齐视品制度的启发而将萨保纳入视品,而且还参考北齐萨保的品级,将雍州萨保压低到大致相当于北齐诸州萨保的地位。而这又与隋初对地方行政长官的品级调整政策保持了一致。据齐周隋三朝官品材料,这样,北齐的萨保品级也大致推拟出来,虽然仍缺乏坚固的实证,但这一设想与各方面的情况都比较吻合,应该是在目前材料状况下的一个可供参考的意见。至此北朝末年的萨保品位都已有眉目,但北周萨保的品级不见诸官品记录,北齐萨保也被明确记载隶属于鸿胪寺的典客署,似乎北朝后期东西政权尽管比照着地方行政级别确定了萨保的地位,但始终将之视为化外之民,并未纳入正式的行政体系之中。尽管如此,这一政策还是极富意义。它不仅明确和保障了粟特首领的政治地位,并使之可以藉此挂带相关品级的国家正式官职,从而享有更高的地位,甚至由此进入国家的正式流官体系(就像北周其他民族的地方酋豪和北齐的领民酋长一样),同时也使政府可以利用官僚品位体系,将粟特首领逐渐纳入王朝的政治秩序当中,削弱他们及其所领聚落的独立性,以便更方便和充分地利用粟特聚落的社会资源。这一政策在北朝末年的确发挥了作用,这就是本文最后所要讨论的问题。三、北朝之际的煤特聚落萨保在隋初终于进入视品,但品级陡降,粟特贵族如果不能挤入国家正式的流官体系,就无法保障自己的政治地位和特权。并州摩诃大萨保翟娑的儿子突娑就做了这样的努力。按其墓志,他并未继承其父萨保的官职,而是“日月以见勋效,右改宣惠尉。不出其年,右可除奋武尉,拟通守。”宣惠尉(正七品)、奋武尉(从六品)皆为炀帝所设散官,这样的例子还可以看到。《康婆墓志》记载,其父康和在隋任定州萨保,其后又转为奉御。隋殿内省有尚食、尚辇等六局,各置奉御二人,品第五,《元和姓纂》卷4安姓条和《新唐书·宰相世系表》5下载凉州安氏家族从北魏难陀至其孙盘娑罗世袭萨保。盘娑罗之子即唐初著名的兴贵、修仁兄弟。在兴贵子安元寿的墓志中记盘娑罗名“罗”,官“周开府仪同三司,隋石州刺史、贵乡县开国公”,翟突娑、康婆和安兴贵、修仁这些萨保后裔,遭际不同,却殊途同归;他们都转入国家正式的官僚体系,而没有再继续担任萨保。其实此乃隋唐之际的普遍现象(参表七),这反映了一个事实:萨保地位的降低以及北朝以来粟特聚落的社会文化变迁使萨保的世袭制度渐趋破坏,其子孙已日益脱离聚落,而借由国家的官僚体制,融入中原政权的政治生活,成为中原社会的一员了。而这一进程也反过来加快了粟特聚落解体的历史进程。萨保不仅多已不再世袭,而且从北朝末年以来即已由国家调派,而并不一定任职于自己的聚落了。据《康元敬墓志》,他们一家早在北魏孝文帝的时候就迁到了邺城。北齐时其父康仵相又去九州地区任萨保。尽管我们可以设想他们和九州的粟特聚落还有某种联系,但他毕竟不是那里聚落的成员。康和也是如此。据《康婆墓志》,其家族也在魏孝文帝时南迁到洛阳。虽然他们是“举国内附”,可能保有聚落,但康和却并未担任自己聚落的首领,而是跑到定州做萨保。安伽是另一个例子。据《墓志》,他是姑藏昌松人。其母杜氏,封昌松县君,可能也出身凉州。他后来又葬于长安,出身与归宿均与同州没有什么关系。可是他出任的却是同州萨保。同州早有粟特聚落活动。其地原为冯翊,《邓太尉祠碑》列举前秦冯翊护军统下部落名称,粟特即为其一。《魏书》卷41《源子雍传》记北魏末年关中大乱中“贼帅康维摩拥率羌胡守锯谷(在同州韩城县),断更明显的是虞弘,他甚至不是一个粟特人。据《墓志》,他是鱼