韩愈《南山》诗别解

韩愈《南山》诗别解806。

在遭权臣谗害而贬官连州阳山令三年后,韩愈被召回长安官授权知国子博士,可知其当时心情舒服,这直接表现在诗作行笔的腾跃酣畅上。

这首五古体诗长达102韵,共计1020字,以雄深强壮的气概,描绘了终南山特别的景象,凸显五彩斑斓的色调,光怪陆离的场景,也表现出诗人内心的波澜起伏。

这首诗表达出了韩愈五古诗作的高超水平,其突出表现在“以文为诗”以及所谓的“奇险”诗风上。

《南山》诗在体制上接近杜甫的《北征》,故诗坛早就有“韩退之《南山》诗用杜诗《北征》诗体作”的说法宋曾季貍《艇斋诗话》,韩续杜作的传承关系甚为明显。

然而对于二诗的孰优孰劣,后代诗人却往往各持己见。

自宋迄清,有人认为《南山》胜于《北征》,有人认为二诗各有优劣;另一些人那么认为《南山》诗可不作,而《北征》那么不成不作。

宋代诗坛就开头呈现不同的评论:《潜溪诗话》记“孙莘老谓《北征》不如《南山》,王平甫那么谓《南山》不如《北征》,各不相下。

时黄山谷年尚少,适在座,曰:‘若论工巧,那么《北征》不及《南山》;若书一代之事,与《国风》《雅》《颂》相表里,那么《北征》不成无,《南山》虽不作可也。

’其论遂定”云。

本文格式为版,下载可任意编辑—3—清赵翼《瓯北诗话》这段话涉及三位人物,其一是孙莘老认为《北征》不如《南山》,其二是王平甫认为《南山》不及《北征》,但并未给出二人所持观点的理由。

其三是少年时代的黄庭坚,对上述二人的争议做了总结,并发表了自己较为公允的看法。

黄山谷断定《南山》在艺术形式上的创新,但批判《南山》在主旨上的空洞,其表现为“不关雅颂”,诗旨不深,所以诗作的价值就不大。

后世对《南山》的批判,也多继承黄庭坚的这一观点,着眼于作品的主旨格局偏小。

相对而言,杜甫的《北征》那么蕴含着沉重的历史意蕴以及对现实社会的深切关切,四处可见其忧国忧民的情怀,这就反衬出韩愈《南山》诗缺乏对现实社会及民众的关切之情。

清初诗话多认为《南山》不能比肩《北征》。

毛先舒继承了黄庭坚对韩愈《南山》的批判,进一步指出韩愈《南山》诗的写作不是出于真心情感,而是仿照杜甫的刻意之作:“《咏怀》《北征》,古无此体,后人亦不成作,让子美一人为之可也。

退之《南山诗》,已是后生不逊。

诗贵出于自心。

《咏怀》《北征》,出于自心者也;《南山》,欲敌子美而觅题以为之者也。

山谷之语,只见一边。

”清吴乔《围炉诗话》,《清诗话续编》本称韩愈的《南山》是后生不逊之作,明显是贬低之论,但同时也指出了韩愈在仿学杜甫过程中又刻意翻新的努力,这种诗作翻新自有其价值,而黄庭坚的贬低韩愈之论缺乏取。

本文格式为版,下载可任意编辑—4—清初庞垲《诗义固说》更是认为《南山》诗徒有佶屈聱牙,且支离破裂,根本无可取之处,甚至不成视其为诗,其对《南山》诗的贬抑到了无以复加的地步:“韩退之《南山诗》,如斓砖碎瓦,堆垒成丘耳,无生气,无情致,无色泽,宋人乃举以敌老杜《北征》诗,可怪之甚。

若依退之此詩为诗,那么退之将不成为文,有是理耶知退之之文佳,那么知《南山》诗之不佳矣。

”清庞垲《诗义固说》,《清诗话续编》本这样的评论明显偏颇,更缺乏取。

平心而论,《南山》在艺术手法上极富创新精神,全诗严厉 肃穆、气象宏伟、布局宏大、刻画精微,庞垲此论全篇拒绝,明显有失公允。

乾嘉时期不少诗论家转向重视恢宏壮阔的《南山》诗。

当时受考据之风盛行的影响,诗坛崇尚宋诗,因而对韩愈《南山》诗也加以推重。

就是看法“性灵”的袁枚,还在其《随园诗话》中考证了《南山》诗中二十余“或”字的出处:“古人作文摹仿痕迹未化,虽韩、柳不免。

……退之《南山》诗多用或字,仿《小雅》‘或燕燕居息’等句。

”清袁枚《随园随笔》,清嘉庆十三年刻本还有洪量吉,盛赞《南山》诗“奇警极矣”清洪量吉《北江诗话》,清光绪授经堂刻《洪北江全集》本。

彭端淑、胡寿之那么对《南山》诗的艺术成就大加赞扬,譬如彭端淑认同《南山》可以比肩汉代的《上林赋》,从而赞扬韩愈学识才力之不成及。

“洪兴祖曰:退之《南山》诗,似《上林赋》,才力小者不能到也。

”本文格式为版,下载可任意编辑—4—清彭端淑《雪夜诗谈》,清乾隆四十二年刻本“《南山诗》见才力……退之以诗为文章末事,然能之变,别开一径,是大才能,纤丽小才乌得不服。

”清胡寿之《东目馆诗见》,清光绪九年刻本而代表官方意志的官修选本《唐宋诗醇》,也对《南山》诗颇为赞美,对《南山》诗中恢弘的气概、布局的宏大予以高度断定,评其曰“气脉逶迤,气概竦峭”清清高宗御定《唐宋诗醇》。

此外,郭麐1767—1831在《灵芬馆诗话》中,更是直接批驳黄庭坚所言《南山》不如《北征》,斥其妄论前贤,大声喊出《南山》完全可与《北征》媲美:余最厌宋人妄议昔贤优劣,元微之作《杜工部墓志》,轩轾李、杜,退之“蚍蜉撼树”之论,未必不为此而发。

山谷以杜《北征》为有关系之作,昌黎《南山》虽不作亦可,以此定《北征》为胜于《南山诗》,宁可如此说耶。

余少时有《论诗绝句数首》其一云:“一首《南山》敌《北征》,昔人意到句随成。

江潮万古流天地,不信涪翁论重轻。

”清郭麐《灵芬馆诗话》,清嘉庆二十一年刻二十三年增修本本文格式为版,下载可任意编辑—6—乾嘉诗坛对韩愈《南山》诗的赞誉,多着眼于《南山》诗的艺术成就,尤其是赞美其宏大的气概。

韩愈的长篇古体诗,往往以气概雄放和意象诡奇见长,遣词造句,多借用文赋之法。

如《南山诗》写南山的高峻和景象变幻,连用五十个“或”字的诗句加以铺排描写,穷形尽相,排列比方,是一种散文化的赋体手法。

他以古文之浑灏笔法而为诗,景象波澜壮阔,手法变怪百出,其效果自然可惊可叹。

因此,《南山》诗堪称韩愈“奇险”诗风的代表作,其采纳“以赋为诗”的手法,开创了宋型诗的创作,泽被诗坛,影响深远。

中国诗歌传统以抒发诗人情感为主,深邃的诗意往往表现在诗歌意象的情感中,所以重视诗意就务必重视诗歌的情感。

清中叶沈德潜就曾明确提出“舍至情无以成诗”的观点,就是对诗歌表现理应重视抒发感情的精辟论断。

所谓的“至情”是指诗歌中所蕴含的深厚、真挚的感情,诗无情或者无“至情”,很难形成沉重感人的诗意。

沈德潜评诗也往往以“至情”作为重要的尺度,譬如他曾赞许“苏、李诗言情款款”,“何怊怅而缠绵也!”沈德潜在对比韩愈《南山》及杜甫《北征》时,一方面继承了前人观点,认为《南山》诗较之《北山》,诗之体更博大,然而《南山》以赋为诗,铺陈堆砌,其短处就在于“铸情不深”。

管世铭在《读雪山房唐诗序例》中,赞誉《南山》诗“镌镵造化”,熟识到《南山》诗奇险的风格,也断定《南山》诗独特的艺术创辟。

但他最终并不认为《南山》可与《北征》相媲美,而是将李太白抒发政治感慨的《经乱离后赠江夏韦太守》及庾信伤悼梁朝灭亡与哀叹身世的《哀江南赋》与《北征》相提并论,认为只有这两部作品,才可与《北征》一争上下:本文格式为版,下载可任意编辑—6—陈、张《感遇》出于阮公《咏怀》,供奉《古风》本于太冲《咏史》。

《经乱离后赠江夏韦太守》计八百三十字,太白生平略具,纵横恣肆,激宕淋漓,真少陵《北征》劲敌。

后人舍此而举昌黎《南山》,失其伦矣。

不读《南山诗》,那识五言材力,放之可以至于如是,犹赋中之《两京》《三都》乎彼以囊括苞符,此以镌镵造化。

《北征》诗千古奇作,吾欲以庾信《哀江南赋》敌之。

昔人配以昌黎《南山》,失其论矣。

清管世铭《读雪山房唐诗序例》,《清诗话续编》本鲜亮,沈德潜和管世铭都认为《南山》用情不深且侈于辞,因而不及《北征》《经乱离后赠江夏韦太守》《哀江南》等纪实名篇,由于这些名篇在诗情表现方面都有着沉重的历史内容与人文关切。

这一批判观带有乾嘉时代的认知局限,透露出论者坚守“诗教”的偏执。

然而同时代的赵翼,对于《南山》与《北征》的对比,持论却是开明豁达,他说:凡诗务必切定题位,方为合作;此诗不过铺排山势及景物之繁富,险韵出之,层叠不穷,觉其气力雄厚耳。

世间名山甚多,诗中所咏,何处不成移用,而必于南山耶!而谓之“工巧”耶!那么与《北征》固不成同年语也。

《瓯北诗话》本文格式为版,下载可任意编辑—7—赵翼从诗作形式的角度评论,认为《南山》细心铺排景物,险韵叠出,但诗中所咏景物,并没有抓住南山的独特之处,这些铺排的词藻用来形容其他名山同樣也行,所以《南山》的描写并不能算“工巧”,也难以与《北征》比肩。

赵翼还把《南山》与白居易的《游王顺山悟真寺》诗作比较,认为《南山》诗“但优侗摹写山景,用数十‘或’字,全力刻画;而以之移写他山,亦可通用”《瓯北诗话》。

反而不如《游王顺山悟真寺》能抓住景物特点、描写细致。

此外,赵翼对于《南山》诗中求奇求险、僻涩生硬的词句也颇为不满,并提出了批判:盘空硬语,须有精思结撰。

若徒挦摭奇字,诘曲其词,务为不成读以骇人耳目,此非真警策也……至如《南山诗》之“突起莫间簉”“诋讦陷乾窦”“仰喜呀不仆”“堛塞生怐愗”“达枿壮复奏”……此等词句,徒聱牙啬舌,而实无意义,未免英雄欺人耳。

《瓯北诗话》赵翼对《南山》诗的批判是中肯的,《南山》诗的缺乏之处就在于过分追求高深厚重,导致整篇诗意晦涩难懂,大量的意象没有采纳鲜活的诗歌语言描绘,难以产生一种形象生动韵味隽永之感。

赵翼的批判切中了《南山》诗的短处,是一语中的。

本文格式为版,下载可任意编辑—8—综上所述,乾嘉诗坛对于韩愈《南山》与杜甫《北征》的优劣之辨进行了广泛的论争,诗论家们各抒己见,连续了宋代以来的这一诗学公案。

他们之中赞誉《南山》者多从诗作的恢宏气概和艺术成就着眼,而贬者那么多从诗作的佶屈聱牙及诗情弱小角度着眼。

可以说乾嘉时期的诗论对比全面地表示了《南山》诗的成就与缺点。

较之前人,乾嘉时期的诗人对韩诗的风格,有着更为深刻的熟识,他们对韩愈的“奇险”诗风褒贬不一,并在继承前人诗论观的根基上,开头进一步探究“奇险”诗风