银行卡存款冒领案的法律思考

银行卡存款冒领案的法律思考

在银行卡存款欺诈案件中，通常，储户以蓄蓄合同纠纷起诉金融机构，并要求金融机构支付伪造的存款和同一利息。因为伪造者侵犯了金融机构的产权，而不是储户的产权。他们提出的观点是金钱是种类物,储户与金融机构订立储蓄合同后,将存款的所有权转移给了金融机构,转化为债权。储户请求支付存款时,金融机构给予储户的绝对不是储户当时交给金融机构的货币原物,而是等值的其他货币。故冒领人侵犯的是金融机构的财产权,而不是侵犯储户的债权,是金融机构的疏忽没有识别出冒领人的身份和真伪卡而直接导致了财产的损失。面对此种看似十分合理的诉由,金融机构需从如下几个方面提出抗辩理由,争取少承担责任或免除责任。金穗卡章程第三章存款冒领事件中,冒领人如果知道正确的密码,持真卡或通过挂失换卡冒领存款,金融机构可以从如下方面抗辩:一是金融机构可以以银行卡密码由储户本人设置生成并由储户专用,除非储户本人泄密,他人不得知晓。冒领人知晓正确的密码,与储户泄密有必然的关系。二是银行卡密码是银行卡交易的凭据,输入正确的密码是对交易内容的确认,起到数字签名(电子签名)的功能。故使用正确的存款密码进行的交易行为视同为本人进行的交易行为。作为储蓄合同一部分的农行金穗借记卡章程第四条就约定持卡人应妥善保管金穗借记卡及密码,并及时更换金穗借记卡密码,防止泄露。凡是密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人或授权本人的合法交易,发卡行依据密码为持卡人办理交易所产生的电子信息记录为该项交易的有效凭证。因此泄露密码造成的经济损失,储户自行负责,且开卡申请表的填表说明第一条就明确提醒储户认真阅读借记卡章程,已尽到提示义务。储户将密码泄露给他人就视为自己放弃了对财产的控制权,实际上已将请求支付存款的请求权交给了他人。金融机构给冒领人支付存款视同为向储户本人支付了存款,金融机构不需承担责任。冒领人如果通过挂失更换密码的方式冒领存款,金融机构应证明在办理该笔业务时已经尽到了谨慎的审查义务,办理的业务合法合规;并且积极寻找证据证明是储户的过错丢失了银行卡未及时挂失或泄露了银行卡号等个人金融信息和身份信息,直接导致了存款冒领事件的发生。金融机构与储户签订的储蓄合同是双务合同,金融机构有保护储户存款安全的义务,储户也有妥善保管银行卡号等金融信息和身份信息的义务。金穗借记卡章程第十三条就约定了持卡人应妥善保管金穗借记卡,如被盗或遗失后没有及时挂失,在挂失生效前发生的资金损失,发卡行不承担责任。遇到此种情形,金融机构应积极准备应诉,积极寻找储户没有尽到妥善保管义务的证据,请求减轻或免除责任。金融机构对客户身份证件的核查不到位存款冒领案件中,储户通常会提出金融机构没有识别出冒领人身份的观点,认为金融机构存在过错而应承担责任。对此,金融机构可以提出以下抗辩:一是办理银行卡业务可以使用的个人有效身份证件很多,包括居民身份证、军官证、警官证、文职干部证、士兵证、户口簿、护照、港澳台同胞回乡证等符合法律、行政法规以及国家有关规定的身份证件。由于法定身份证件种类繁多,形式各异,而且目前我国的身份证件制作科技含量比较低,极易伪造,不仅公众难以鉴别真伪,即使经过特殊训练的专业技术人员(包括公安干警、机场安检人员等)仅凭目测识别伪造身份证也并非易事。单就身份证而言,基于防伪技术的发展就已经有几个版本,而且不同版本的身份证目前均在使用中,很难识别真伪。中国人民银行《关于办理存单挂失手续有关问题的复函》第3条规定,在办理挂失手续时,银行对身份证只进行形式审查,不负有鉴别身份证件真伪的责任。故金融机构只要进行了形式审查就视为已经尽到了审慎审查义务,辨别身份证件真伪并非法定义务。二是金融机构既不是身份证的发证机关,也不是具有专业鉴定职能的鉴定部门,客观上并不具备判断身份证件真伪的专门技能和人员。同时,金融机构要从发证机关获取可供辨别真伪的信息资料也存在障碍。从我国现行的法律法规来看,没有任何法律法规规定国内身份证件的发证机关(公安机关、军事机关、外交机关等)有答复金融机构查询身份证件的义务。此外,虽然我国目前部分金融机构采用了身份证识别设备,但由于技术方面的原因,其审查功能也仅限于对内含电子芯片的第二代居民身份证的真实性进行识别,而由于第一代身份证不含有芯片,因而根本无法通过该种设备辨别一代身份证真伪。三是在金融机构目前的业务实践中,由于我国办理银行卡业务适用的法定身份证件种类繁多,且银行卡业务量十分大,单笔业务办理时间极为短暂(通常是以分钟为单位计算),金融机构不可能为身份核查花费太多时间。同时,金融机构与储户是业务合作的关系,不是警察与小偷之间的关系,金融机构员工只能把所有客户当成客人接待,不能视为犯罪嫌疑人盘查。因此,金融机构对客户身份证件的核查应符合社会公认的交易习惯,遵从公平与效率的原则,仅对身份证件进行一般性的形式审查,这是日常大量民事交易活动中的交易习惯,是约定俗成的行为规范。四是目前我国金融机构已采用了联网核查审查身份证真伪,但仅仅限于居民身份证,而且联网核查系统尚待更新,有些情况下不能核查出照片,无法识别身份证真伪。此外,有些居民的身份信息尚未录入系统,根本无法核查。储户在提起诉讼时,常常会以金融机构是银行卡的发卡机关,对银行卡负实质审查义务,若不能识别出银行卡的真伪给冒领者办理换卡业务,并支付存款,金融机构负有责无旁贷的责任。其实则不然,金融机构一般可以以如下理由予以抗辩:一是银行卡作为储户将货币存入金融机构并据以取款的权利凭证,它将储户的账号及其他个人信息保存在银行卡正面和背面的磁条中。换句话说,银行卡本身只是一种信息的载体。由于其表面并无任何防伪标识,因此无法要求金融机构像识别假币一样对其真实性进行审查。二是金融机构对银行卡的实质审查仅限于对磁条中记载的持卡人信息进行审查。通常情况下,冒领人持伪造卡来金融机构以银行卡损坏为由,要求金融机构为其办理换卡业务,进而冒领储户存款。伪造卡的磁条是坏的,金融机构不可能通过伪造卡的磁条来审核持卡人的信息,只能通过手工录入账号核对主档信息、核实持卡人身份证件等方式进行审查。如此金融机构已经尽到了实质审查的义务。若机内信息与冒领人提供的信息一致,金融机构没有理由拒绝为冒领人办理业务。通常情况下,冒领人来金融机构冒领存款时,由于储户的泄密使其已经掌握了储户的相应信息,导致了冒领事件的发生。由于金融机构对银行卡已经尽到了实质审查的义务,是储户的过错直接导致了冒领事件的发生,金融机构没有过错,不需承担责任。预防因公为公法事件发生的矛盾面对储户提起的索赔诉讼,金融机构应积极收集储户违法违规的证据,证明储户的过错,力争减轻或免除责任。一是看储户有无公款私存的问题。我国的《储蓄管理条例》第三条二款就规定任何单位和个人不得将公款以个人名义转为储蓄存款。有些情况下,储户以个人名义开立银行账户,然后作为公司账户使用,这种做法违反了《储蓄管理条例》、《金穗借记卡章程》的相关规定,储户应承担相应责任。二是储户被冒领的存款的来源是否合法。如果储户的存款来源不合法,如涉嫌洗钱,存款为犯罪所得等,可以请求司法机关介入调查,作为刑事案件处理,中止民事案件的审理。总之,金融机构遇