盗窃罪与诈骗罪的界分挂失并取走自己账户下他人款项构成何罪

盗窃罪与诈骗罪的界分挂失并取走自己账户下他人款项构成何罪

涉案方为单位,以自己身份证据取证,以办理存款苏的被告和被告严的原是朋友。2003年5月31日,苏某借晏某的身份证到工商银行内江市中心支行民族路储蓄所,新开个人存款账户,并陆续存款10.1万元。2005年3月,被告人晏某陪同苏某到该储蓄所准备提前支取存款时,得知苏某在该账户上存有数万元巨款。同年4月21日,被告人晏某想占有此款,遂在苏某并不知情的情况下,以用自己的身份证向银行申请挂失、重新办理存折、设置密码等手段,于5月17日、5月18日两次取走苏某存款10.1万元和利息1513元。案发后,退回8.8万元。本案不适用归罪制度,判决本员不简介一审法院认为:被告人晏某以非法占有为目的,以秘密手段窃取他人财物的行为,侵犯了公民财产所有权,已构成盗窃罪。被害人从没有要求被告人占有或管理、使用该存款的意思及行为表示,被害人至案发前一直自己妥善地保管该存折与密码,认为他人根本无法取走存款;被告人以自己身份证向银行申请挂失、重新办理存折、设置密码,继而取走存款,虽符合银行行业规定,但其行为相对于不知情的被害人却系秘密窃取。鉴于被告人已退还大部分赃款、认罪悔罪态度好,可对其酌情从轻处罚。据此,判决被告人晏某犯盗窃罪,判处有期徒刑十年六个月,并处罚金五万元;对被告人晏某尚未归还的赃款14513元,予以追缴,返还被害人苏某。被告人晏某不服,以其是涉案款项在法律上的合法所有人,其系经过正常交易程序取出其实名下的存款,而非秘密窃取为由向四川省内江市中级人民法院提起上诉。二审法院经审理,依法裁定驳回上诉,维持原判。抗辩事由:李素—评析案件讨论时,对晏某的行为有四种意见。第一种意见认为晏某的行为构成侵占罪。苏某借用晏某身份证设立账户存款,是鉴于对晏某的信任,晏某也因实名存款制度而享有相应的如挂失、更换存折、设置密码等对该笔存款的管理权,晏某违背苏某意愿单方面利用自己身份证挂失存折、更换存折、设置密码并取走存款,占为己有,构成了侵占罪。第二种意见认为晏某行为构成诈骗罪。苏某是10.1万元的存款的实际所有人,银行为该笔存款的保管人,晏某用虚构的存折挂失理由重新申领存折,设定密码,从财产管理人手中取得财产的,应定诈骗罪。第三种意见认为晏某行为构成盗窃罪。晏某利用银行储蓄相关法律、法规规定,在无存折情况下,凭实名制身份证件挂失存折、重新申办存折、设置密码,从而将苏某所有存款密秘占为己有,并能任其随意支配。其重新申办存折、设置密码、取款的行为虽符合现行银行业的法律法规,但相对于不知情的苏某而言这一行为却系秘密窃取,构成盗窃罪。第四种意见认为晏某不构成犯罪。苏某借用晏某身份证开设账户并存款属合同法中双方当事人自愿的保管合同关系,即苏某将存款以晏某的名义储蓄到第三人工商银行,存折、密码为苏某保管,存折、密码应视为是晏、苏二人以实际行为所约定的寄存人领取寄存物的权利凭证,仅苏某才能凭上述存折及密码领取晏某实名下存款。根据有关银行储蓄的实名制度的法律、法规规定,在没有特别约定情况下,苏某、晏某各自应享有的权利义务明确,即苏某借用晏某的身份证件设置银行账户,据以推定出苏某已同意并明确了晏某全面享有银行法律法规规定的如挂失、重新申办存折、设置密码等各项权利,但对晏某在何种情形下行使这些权利,约定不明。晏某单方面不经苏某同意,采取合法行为取走实名制账户下存款,明显违背了双方约定即由苏某凭原存折及密码领取存款,晏某行为属违约。晏某取走存款后,苏某以原存折向银行了解到是晏某所为,晏某公然将其实名制下存款取走符合银行法律法规,这说明晏某不是秘密的占有,故应当通过民事诉讼,向晏某主张返还所取走存款,赔偿损失。根据刑法的谦抑原则,刑法不应该介入这个问题。晏某不构成犯罪。笔者倾向第三种意见,理由如下:1.本案提出的法律适用的案例民法、刑法同属于国家的基本法律,只能相互尊重各自的调整效果,而绝不能粗暴地相互否定。简单地说,合同的有效成立与犯罪的成立一般不能兼容,同一个第三方当事人,不可能既成为合法有效的合同当事人,又成为犯罪行为的被害人。合同有效成立是为了更好地维护市场的正常交易秩序和当事人的公私财产不受到损害,本案中,苏某借用晏某身份证开户存款的行为违反了《中华人民共和国居民身份证法》第十六条规定的强制性规定,同时还违反了《个人存款账户实名制规定》(2000年4月1日起施行)第六条的规定,即“个人在金融机构开立个人存款账户时,应当出示本人身份证件,使用实名。”按照《民法通则》第五十八条、《合同法》第五十二条规定,本案中苏某借用晏某身份证来设置账户存款属无效民事行为。无效的民事行为,从行为开始起就没有法律约束力,苏某为实际存款人,实名制账户下的存款自始均应为苏某所有,晏某在苏某浑然不知的情况下,以积极行为将苏某存款占为己有,侵犯了刑法中侵害财产罪的客体—我国的财产所有权制度,有严重的社会危害性,应当受到刑罚惩罚,其行为已构成犯罪。2.本案中属苏某滥用身份证设置账户存款的法律依据侵占罪是以非法占有为目的,将代为保管的他人财物或他人遗忘物、埋藏物非法占为己有,数额较大,拒不退还或拒不交出的行为。行为人对非法占有的他人财物的持有支配关系是区别盗窃罪与非法侵占罪的主要法律界限。本案中,苏某借用晏某身份证来设置账户存款的行为是无效民事行为,苏某、晏某间不具有保管合同关系,晏某对苏某在开办存折之后的存款不具有持有或支配关系,该存款的所有权人仍是苏某。苏某自己保管存折及密码,并没有具体委托晏某保管,晏某取走苏某存在其名下存款,其在主观上十分清楚自己对该存折上的存款无任何持有或支配关系。出借身份证这一违法的行为并不能自然衍生出苏某借用晏某身份证设置账户存款就等同于赋予了晏某对该笔存款因实名存款制度取得所有权及《储蓄管理条例》第三十一条规定的一些如挂失、更换存折、设置密码等对该笔存款的支配权。故本案中,晏某的行为不构成侵占罪。3.实际存款人苏某的行为—晏某的行为不构成诈骗罪。诈骗罪是以非法占有为目的,用虚构事实或隐瞒真相的方法,骗取数额较大的公私财物的行为。诈骗犯罪中,行为人具有非法占用财物目的,采取了欺骗的手段,而财物所有人或持有人、管理人对财物实施了满足非法占有行为人目的的“自愿”处分行为。本案中,晏某以自己合法身份证件对特定的存折向银行申请挂失、重新办理存折、设置密码的行为侵犯的对象不是银行保管的财物,而是原存折实际存款人苏某的财物。银行是实名制账户上晏某存款的管理人而非实际存款人苏某存款的管理人。晏某虽有虚构事实(向银行称存折丢失、密码遗忘)或隐瞒真相(没有告知银行这款的实际所有人为苏某)的行为,但其以自己合法身份证件对名下特定的存折向银行申请挂失、重新办理存折、设置密码的行为均系合法行为,银行基于现行法律法规不存在对行为人的轻信而错误地自愿处分财物的行为,且银行本身不知情也无任何过错,银行不向实际存款人承担任何损失赔偿的责任。晏某虚构原存折遗失事实(实际没有,一直为苏某妥善保存)、隐瞒实际存款人并非存折实名制人的真相,积极采取一系列的行为实际上违背了与苏某间的诚信而秘密非法地占有实际存款人苏某的存款。晏某的行为是在苏某根本不知情,且无任何权利处分行为下由的情形人晏某单独实施的具有部分欺骗性质的一种秘密窃取行为。一旦银行按相关法律法规规定依法为其办理了申请挂失、重新办理存折、设置密码就排除了苏某凭原存折及密码对存折中的存款这一财物的支配,建立了新的控制、支配关系。显然,晏某得到财产,采用欺骗手段是为了更好地实施秘密窃取手段获得他人财物,并没有表现出所有人或持有人“自愿”处分的结果,故不能定诈骗罪。4.嘴唇主张下的秘密盗窃盗窃罪是以非法占有为目的,多次秘密窃取或窃取数额较大的公私财物的行为。本案中,晏某非常清楚,其名下账户所存款项为苏某所有,苏某一直独自妥善保管存折、密码,并无任何委托晏某保管之意。晏某以真实身份证件向银行申请挂失重新办理存折、设置密码、取款是一种公然的符合银行法律法规的行为,但这并不能否定晏某所积极采取的前述一系列行为是一种秘密窃取的结论。虽然苏某从法律认识上应该清楚存款能够为晏某取走,但存折及密码为其一直保管及二人间的诚信,足以让其相信存款无法被包括晏某在内的他人取走,其足以相信存款的安全性。然而,晏某通过用身份证合法地申请挂失、重新办理存折、设置密码的平和方式将财物转移至自己