论身份权的界定

论身份权的界定

一、身份权在我国大陆的内涵身份权是什么？中国和大陆科学家的理解与传统民法中身份权的概念有很大不同。在传统民法中,身份权主要指亲属法的权利,即“指如亲与子、夫与妻等基于身份法上的地位所给予的权利。一般与亲属法在相同意义上使用,但也有人用于包括继承权在内。身份权不是基于其地位的概括的权利,即使有亲权、夫权等概括的名称,也不过是一个权力的总称。而且,其中除纯粹是身份的权利以外,也有抚养请求权,财产管理权等财产权利”。我国大陆学者,对身份权概念的界定形形色色,代表性的观点有两种。一种观点认为,“身份权是基于身份而产生的伦理性并且与财产有关的权利”,“身份权包括亲属权、亲权和配偶权”。对于上述两种观点,笔者倾向于前一种。首先,“身份”一词在传统民法中是一个具有特定含义的词,本来指处于一定家族关系中的居于支配地位的主体享有的权利和特权,罗马法中的“家父权”即其适例。这一点,正如英国学者梅因所指出的那样,“‘人法’的一切形式的‘身份’都起源于古代属于‘家族’所有的权利和特权,在某种程度上,至今仍就带有这种色彩”。基于上述理由,笔者认为,身份权就是婚姻家庭法上的权利,包括亲权、配偶权和亲属权。二、人身权的客体是一种非物研究身份权的客体问题,首先涉及的问题是:到底何为私权的客体?权利,依大陆法系通说,其本质上是受法律保护的特定利益,此特定利益之本体,即为权利客体,又称为权利标的,权利对象。例如,物权为直接支配其标的物而享受其利益的排他性权利,其中,“支配标的物而享受其利益”即所谓特定利益,此特定利益之本体就是物,故物权客体为物。关于私权客体,各国民法典并未作一般性的规定,而仅是规定其中最重要的客体:物。实际上,不同类型的民事权利有不同的客体,物只是诸多民事权利客体中的一种,对于一般财产权的客体,已形成了较为一致的看法,但对于人身权的客体,尤其是身份权的客体是什么,学者之间则有较大差异。据笔者所知,主要有三种学说,即特定人人身说、利益说和身份说。(一)对特定人人身的支配传统民法中,身份权的实质在于对人的支配,身份权的客体为具有一定身份关系的特定人的人身。在古代,这种对特定人的人身的支配是绝对的,几乎不受限制。在罗马法中,“家父”对“家子”享有生杀予夺之权,便是这种支配的极端表现。近代,乃至现代,仍有学者坚持身份权的客体是特定人的人身,认为“亲属权亦系以有一定亲属关系之人的人身为其客体”(二)雇佣契约时代下身份权客体的相关问题法国启蒙思想运动和法国大革命对近现代法学理论的发展产生了深远的影响,权利客体理论也不可避免地受到冲击。18世纪的自然法学理论认为,所有人类支配关系均有反于正义,要求将一切束缚人的法制废除,并确认个人以自由意思工作生存的权利。这种观点首先对债权客体理论产生了影响。在雇佣契约,由于受日耳曼法的“忠勤契约”利益说的贡献在于,它将身份关系中权利义务指向的与特定人人身相关联的某种有形无形的要素,从特定人人身中抽象出来,确定为身份权的客体,从而使身份权客体理论走出了与现代法律思想相矛盾的困境,并为研究身份权客体提供了一种新的研究思路。但是利益说并没有正确解决身份权的客体问题。身份权是一种具有权利义务双重性的“权利”。仅就其权利一面而言,其内容就是基于身份而产生的利益,将权利客体界定为身份利益,责权利内容与权利客体相互重叠,难以区分。正因如此,杨立新先生所列举的具体身份权的身份利益有些就是权力的内容。就其义务一面而言,基于身份而产生的各种“权利”,对于权利人来讲,则是不利益,如亲权人即使精疲力竭仍不得放弃其权利。因此,利益说并没有正确解决身份权客体问题。(三)主体与身份权的关系由于利益说所存在的明显不足,又有学者提出了身份权的客体是身份这一学说。民法学者张浚浩教授认为:“人身权的作用,在于对本身人格和身份的支配……”“人身权依其客体究竟是人格抑或是身份,而分为人格权和身份权。”笔者认为,身份是身份权的客体的观点未尽妥当。因为,在婚姻家庭领域里,主体除需具备一般的民事权利能力外,还须具备一定的亲属身份。此种亲属身份,是婚姻家庭主体的内在的本质的属性,是主体取得一切婚姻家庭法上的权利义务的前提和资格,与主体有着不可分离的关系。这种身份和主体的关系,与财产法上的“物”和“人”的关系不同。在财产法上,“物”对于“人”是一种外在的存在,故“人”需要以权利做媒介始能与“物”相结合,而“身份”作为婚姻家庭主体的内在的本质的属性,其和主体之间,无需媒介,故亲属的身份只是一种主体地位资格,而不是身份权的客体。三、纯粹身份权的客体身份权为基于特定身份而产生的权利的集合。这些权利既包括纯粹身份权,又包括身份财产权。笔者认为这两类不同性质的权利各有其不同的客体。从纯粹身份权的角度观察,亲权中的保护教养权、惩戒权、允许或撤销、限制营业权、子女住所决定权,其客体都是子女的身心安全、健全成长,如果作进一步的抽象,则可概括为子女的人格完满要素;配偶权中的同居权、贞操请求权、住所决定权等,其客体则可以概括为夫妻共同生活、相互忠诚、相互关爱的情感要素;亲属权中的抚养、赡养仅就其精神性的一面而言,其客体也是一种亲属间相互关爱的情感要素。因此,纯粹身份权的客体可以进一步概括为与具有一定身份关系的他人有关联的人格完满要素及情感要素。从身份财产权的角度观察,身份财产权的客体具有复杂性和多样性。身份财产权主要表现为亲权中的父母对未成年子女的特有财产的管理、使用收益及处分权,以及配偶权、亲属权中的抚养请求权等。父母对未成年子女的特有财产的管理、使用收益及处分权的客体为未成年子女的特有财产;抚养请求权的客体为相对人的行为。笔者认为,纯粹身份权与身份财产权具有不同客体的观点,蕴含着深刻的法理。纯粹身份权是从传统民法中以特定人人身为客体的身份权演变而来的,其客体必然具有着共同的属性,因而可以从理论上作进一步的抽象。身份财产权虽然基于身份关系而发生,但实质上已与民法中一般的财产关系无本质区别。父母虽对未成年子女的特有财产享有管理权,但此时父母与子女的关系就是财产管理