美术史哲学经历了什么电影史哲学经历了什么

美术史哲学经历了什么电影史哲学经历了什么

“历史哲学经历了什么？”这真的是一个让《历史地理》读者被捕的问题。有些人会觉得自己错过了一些东西:电影史哲学是否短暂地存在过呢?有些人则会冥思苦想,然后肯定这是一个棘手的问题。另一些人则会认为现在应该开始考虑这个问题了,却不知道“电影史哲学”一词是否是正确的术语。《电影史》的读者们应该会记得该刊在1994年推出的《电影史哲学》特刊。“历史”一词在英语和法语中的模糊性也是所谓的“新历史哲学”的基础;雅克·朗西埃和海登·怀特在他们的书中都以此为出发点来表明他们面临的困难。那么,我们对这个问题的兴趣究竟始于何时?在《电影史》特刊刊发的十年前,《虹膜》(Iris)杂志在大卫·罗多维克(DavidRodowick)献给米歇尔·福柯(MichelFoucault)的引言部分,就提出了“电影史理论”这一概念。这份杂志也刊登了达纳·波兰(DanaPolan)针对海登·怀特(HaydenWhite)的“元历史”这一概念写的一篇成果颇丰的评述,以及里克·阿特曼(RickAltman)关于早期代表性技术和皮埃尔·索尔兰对于理论家和历史学家分道扬镳的讨论。2004年,在《虹膜》特刊出版的20年后,东寿美子(SumikoHigashi)为《电影杂志》编辑了一期重新审视“历史转向”的特刊。其中,查尔斯·缪塞尔(CharlesMusser)质疑我们是否应该继续针对特定的媒介来研究媒介史(比如电影史),珍妮·施泰格(JanetStaiger)赞同了缪塞尔的观点,唐纳德·克拉夫顿(DonCrafton)则写道:“每个人都必须承认,历史和理论之间并没有不可逾越的鸿沟。”元历史?是的,这种观点始于海登·怀特。他的追随者在策略上脱离了传统历史学科的范畴,尽管也有人反对他的著述。如果索布切克是正确的,且我们接受这一观点,那么我们也无需被警告关于“事实”的理论,或者被提醒所有有关过去事件的描述都是“虚构的”,尽管我们并不把它们看成“虚构的”。关于电影形式的思考给了我们一个机会,能够额外洞察到通过书写的或技术编码的历史叙事的使用。例如,伊丽莎白·考伊(ElizabethCowie)能轻易指出,我们对于纪录片叙事的批判也完全适用于历史书写。在假定“以后”是“之前”的结果之时,我们也消解了事件的连续性。然而,质疑事实陈述、诞生日、叙事行为、实证方法并不足以代表新历史哲学的视野,但是以“发生了什么”为起点,我们至少可以提出一个历史哲学问题——过去是否只存在于“现在之前”,还是一直持续到现在?“发生了什么”和“人们说发生了什么”之间的裂隙让我们不由得想起早期电影中那些意图向我们展现“发生了什么”的作品———它们试图告诉我们“发生了什么”,尽管到头来也没有展现多少。早期电影史作者们的最成功之处之一,是使得他们的读者相信活动影像这一娱乐形式诞生的最初十年内发生的事情有足够可靠的证据支撑。因此,就算我们对叙事化的历史心存怀疑,它总有机会悄悄混入我们的认知。想想经典电影《隧道里发生了什么》(1903)吧。人们想知道新的电影史方法与这部短片试图让观众相信隧道里确实发生了什么有何不同,某些事情实际上确实发生了,虽然在银幕上没有呈现出来,且观众们也因此什么都没看到。虽然观众没看见具体发生了什么,但他们确实在银幕上看到了黑人和白人的跨种族接吻。只要运用证据,电影史作者也可以使读者产生这样一种错觉,给我们一种“我们可以得知在过去发生了什么”的印象。这种“发生了什么”的亚类型电影从两个方面阐明了证据的力量。它们指涉过去的事件(或者标题里的“发生了什么”)并在当下展示出来,仿佛又正在发生一般。但是,我忽略了书面表达和图像表达之间的不同。这种“发生了什么”的电影通过视觉上可证实的方式将“发生了什么”表现出来(尽管有时候会通过隐藏部分信息来戏弄观众),历史学家根据实证研究对早期活动影像装置的论述却不能给出可证实的证据。然而,这一论述提到了过去的电影作品和观影事件吗?是的!他们对过去事件的描述是那些事件本身吗?当然不是,尽管作者和读者都在某种程度上倾向于把二者混为一谈。《隧道里发生了什么》还教会了我们一件事——电影著名的黑幕如何起作用。我认为,该片的片名宣称让观众看到隧道里发生了什么,这其实是误导,因为电影完全没有表现隧道里发生的事情,观众必须自己猜测究竟发生了什么。隧道里的黑幕时刻——如同“发生了什么”和“人们说发生了什么”之间的裂隙一样——无法给我们任何证据。我们只能通过缺失的事件前后那段时间给予的信息来推测发生了什么。尽管如此,漫长的过去远比这些东拼西凑的事件之总和来得复杂。我所说的两种历史性之间的鸿沟也意味着缺失和模糊在历史书写中不可避免。准确的说,隧道里空无一物的黑暗才是历史书写的常态。由此也可以想到人们关于早期电影技术发展的叙述——其中有些谈论较多,有些则谈论较少。例如,人们经常谈到胶片录音,却鲜有人提及更早的高蒙蜡盘录音(GaumontChronophone);又如最初的历史学家只关注剧情片,却忽视了早期的实况电影。如果我们对“吸引力电影”这个概念也提出同样的问题呢?我们知道,1985年以后,学者才开始用这个概念来解读早期的电影放映事件。那么在1985年之前,“吸引力电影”在哪里呢?安德烈·戈德罗(AndréGaudreault)从另一个角度重新审视了这个问题——如果“吸引力”出现的历史性时刻早于“电影”的制度化,我们又该如何理解“吸引力电影”中的“电影”呢?现在回到“电影史哲学发生了什么?”这个问题。考虑到我引用的特刊分别发行于1984年、1994年和2004年,我们似乎可以看出美国的学者们对这个问题时不时产生兴趣。我不怀疑“历史转向”的正确性,而担心的是我们对于未来的方向没有提出足够多的问题。托马斯·艾尔塞