论一人公司的风险与防范

论一人公司的风险与防范

根据世界形势，中国在2007年10月27日修订的《中华人民共和国教育法》确定了所有权公司的法律依据。因此，在公司中引入了个人否认制度。现在的主要问题是一个人企业的法律规范，即如何充分发挥一人公司的优势，并尽可能限制其缺点。公司法人格否认制度作为一种事后的规制手段,就成为规制一人公司弊端的主要方式,因而,探讨公司法人格否认制度具有重要的理论和现实价值。一、我国股东有限责任原则滥用的原因公司法人人格独立和股东有限责任原则始终被作为公司法人制度的两大基石,这两大基本制度都是以严格贯彻公司股东财产和公司财产分离原则为前提的。然而,任何制度都具有两面性。股东有限责任在降低公司股东投资风险的同时,却使债权人的风险大大增加。在这种情况下,如果不加节制地滥用股东有限责任原则,就会使公司债权人面临更为严重的风险挑战,最终必然危及到市场交易的安全和交易秩序。可以说,从公司法人人格独立和有限责任制度产生的那一天起,在提高社会经济效益,发挥积极作用的同时,也增加了债权人风险。(一)公司法人格否认制度的概念针对公司的独立人格可能被异化,逃避法律监督和追究其法律责任的现象,无论是大陆法系还是英美法系,都在寻求补充和完善法人制度的途径。当出现滥用公司法人人格但又不必全面否定公司法人人格的场合,西方国家创设了一种既保持公司法人人格制度本质又突破该制度限制的措施———公司法人格否认理论,也称“揭开公司的面纱”,即在承认公司具体法人人格的前提下,对特定法律关系中的公司人格及股东有限责任加以否认,直接追索公司背后成员的责任,以制止滥用公司人格及其有限责任的行为。这一法理自美国法院上世纪初首创以来,很快为德、法、英等国所效仿,并在实践中不断发展和创新。现在,它已成为英美法系和大陆法系共同认可的维护公司法人人格制度的一项原则。迄今为止,公司法人格否认法理的适用还主要是以判例的形式存在,而只有我国新公司法把公司法人格否认法理在总则中作为一项制度加以确立,是公司法立法的一大突破和创新。我们创设公司法人格否认制度的意义,实际上是对已经丧失独立人格特性的法人状态的一种揭示和责任,而不是对健全的公司法人制度的直接否定,即如果法人的设置是为了不法目的或设立法人有反社会的倾向或其他为社会公众利益所不允许的情况时,国家即将法人人格剥夺而否定法人的存在。所以,我们说,公司法人格否认法理的真谛在于:它是公司人格独立的必要补充,它是为了“醇化”公司人格独立原则的功能而生,二者相互和谐、互相补充,才能实现公司立法的真意。(二)公司法人格否认在一人公司适用的特殊我国新《公司法》第二十条与第六十四条都涉及对公司法人格的否认,要把握此两个法条在适用上的差异,必须明晰公司法人格否认法理在一人有限责任公司适用的特殊性。这种特殊性来源于一人有限责任公司对传统的社团法人理论的突破。二、司法实践中具体问题的司法实践所面临的问题利益平衡历来被认为是公司法立法的宗旨与目标,而我国1993年的公司法却恰恰在这个问题上考虑不周,因而导致了司法实践中层出不穷而又十分棘手的问题。在2005年公司法修改中,立法者对利益平衡予以了重视,对公司法中的利益平衡机制进行了重新的确立与调整,其中最明显而直接的表现就是公司法人格否认制度的确立。(一)权的立法模式从两大法系的划分来看,我国应属大陆法系国家,在法人人格否认的立法模式选择上,我们必须充分从我国的国情出发,确立以成文法为主,司法解释和司法判例为辅,同时赋予法官一定的自由裁量权的具有中国特色的立法模式。因而,我国2005年修正公司法总则中明确规定了公司法人人格否认制度,公司法人人格否认的制度化为股东的经营活动指引正确的行为模式,也为法官审理滥用人格行为提供明确的裁判依据。公司法人格否认制度写入公司法并对一人公司进行具体的调整,应该说这在全世界的立法潮流中是一种最激进的立法体例。在以前的立法和司法实践中,无论大陆法系国家还是英美法系国家,公司法人人格否认制度虽然都是存在的,但并没有用成文法的一般条款加以规定,大多数国家都是在判例中或者在特别的法律当中加以规定,比如说涉及到环境等专门的条款时对公司人格加以否认。(二)公司法上的责任承担关于公司法人人格否认制度的具体立法体现,我国现行公司法以成文法的形式规定了人格否认制度,是我国公司法制度的重大突破,同时也称得上是国际上关于公司立法的一大壮举。现行《公司法》在总则第二十条中规定:“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任,逃避债务,严重损害公司债权人利益的,应当对公司债务承担连带责任。”由于我国现行公司法承认了一人有限责任公司,该种公司中容易发生股东与公司财产混同的情形,针对这种现象,我国现行《公司法》第六十四条规定:“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的,应当对公司债务承担连带责任。”从以上现行公司法的规定可以看出,一方面确立了股东不得滥用公司法人资格和股东有限责任的原则;另一方面,当股东滥用有限责任逃避公司债务时,严重损害了债权人的利益,应当对公司的债务承担连带责任。此外,关于一人有限责任公司财产混同下的人格否认问题,还确立了举证责任倒置的原则,以此来敦促一人公司的股东遵守相关的法律规定。三、公司特殊的审理规则在传统的公司法中对于法人格否认的适用情形大多是针对普通公司而言的,并没有制定出适合于一人公司特殊性的审理规则和标准。而我国现行公司法的修订在法律条文中不仅加入了公司法人格否认的一般性的原则条款,而且还专门在一人公司中规定了公司法人格否认制度适用的具体规则。可以说,这是公司法人格否认制度在一人公司领域适用的一个创新,它弥补了以前公司法立法和司法实践中的空白。(一)独立法人人格的程序法上的诉讼的在以往其他国家把公司法人格否认制度作为一项法理在判例中加以应用的过程中,仍遵循传统的诉讼模式和诉讼程序。如果股东滥用公司的法人独立地位,不尊重公司的独立法人资格,进而严重损害债权人利益时,债权人就有权请求法院或者仲裁机构在个案中不承认公司的独立法人人格,不承认股东的有限责任待遇,责令股东对公司债务承担连带责任。在这一诉讼过程中,仍遵循“谁主张、谁举证”的原则,债权人仍必须承担举证责任。众所周知,民事诉讼法上所确立的“谁主张、谁举证”原则的根据,本来就是商品经济的平等观,它只适用于普通的民事诉讼,是一种理想化的举证责任分配原则。这种理想主义的举证责任分配原则并不能确保在特殊情形下双方当事人利益的实质平等,而且可能会造成十分紧缺的法院资源的大量耗费以及可利用的当事人资源的大量闲置。不仅如此,传统的举证责任分配原则还会在一定程度和一定方式上牺牲这种公平,即越是要求充分实现这种实质公平,越会压抑人们积极性、创造性,不能唤起人们的进取精神,更不能提高审判活动的效率。(二)法律机制的重要性公司法人格否认法理在国外走过了一段较长的历史,作为一种规制有限责任公司滥用有限责任的法律机制,它虽然是一种辅助性的事后补救措施,可是在经济生活的实践中却已经显示了它的良好效果,成为一些国家公司法律制度的重要组成部分。在不否认一人公司的前提下,对单一股东滥用有限责任进行规制的诸多选择中,公司法人格否认法理的运用无疑是一种值得肯定的选择。1.保护与一人股东的关系公司法人格否认制度的原则性的规定和在一人公司中举证责任倒置的应用,很好地平衡了公司债权人和单一股东的利益关系,实现了实质正义。为了保障与一人股东交易当事人的合法权益,法律规定一人公司的股东对于自己与公司的人格,财务的独立性承担举证责任,不能证明的承担连带责任。传统的公司法和现代公司法都认为,公司债权人和公司股东是性质不同、权利义务有别、法律地位迥异的利益关系主体。股东和债权人双方地位不平等。公司股东作为公司成员享有众多的权利,最主要的有:表决权、信息获取权、诉讼提起权以及剩余财产索取权。2.公司法人格否认在程序法上的发展公司法是规范资本市场和主体的基本法律,也是人民法院审理公司诉讼案件的基本准绳。现行《公司法》第二十条对公司法人格否认制度的规定,为法官审理一人公司股东滥用公司法人格否认行为提供了明确的裁判依据,既保证了我国作为成文法国家在法律上做出明确规定的要求,又增加了公司法人格否认制度的可诉性,完善了公司诉讼制度。而且我国现行公司法第六十