论人格权侵害令的程序空间

论人格权侵害令的程序空间

《民法典》首次将人格权条款列入中国《实体法》规定的人格权侵犯条款，这是《民法典》独立组成价值的直接体现。除了《民事责任法》对人格权的被动和后续保护外，它还具有主动性和事先的保护。《民法典》第997条规定，“民事主体有证据证明行为人正在实施或者即将实施侵害其人格权的违法行为，不及时制止将使其合法权益受到难以弥补的损害的，有权依法向人民法院申请采取责令行为人停止有关行为的措施。”但随之而来的问题便是此种行为禁令的具体操作规范付之阙如。是将人格权侵害禁令完全视作法院司法审查权限的拓展，将其定位为新设的民事特别程序并确定特有的审查标准与程序规范一、民事法律中绝对权请求权的规范意义确定人格权侵害禁令的程序定位须回到人格权侵害禁令在实体法上的依据，探寻其缘何可能与必要，程序法才可能与之形成良好对接。人格权侵害禁令的实体法基础在于防御性的人格权请求权的行使。此前我国《侵权责任法》采大侵权模式，第15条规定了八种承担侵权责任的方式，其中便包括停止侵害、排除妨碍、消除危险，但妨害排除与妨害防止的民事责任产生于物权请求权、知识产权请求权、人格权请求权等绝对权请求权的行使，而非债法范畴内的侵权损害赔偿请求权。绝对权请求权与侵权损害赔偿权的制度目标与功能定位并不相同，因而保护要件、法律事实构成及对应法效也具有层次性的差异防御性的人格权请求权作为一种手段性的权利被大陆法系国家广泛认可，承担预防性保护民事主体人格利益的功能因此尽管最终《民法典》未像对待物权请求权一样明示人格权请求权具有的防御性效力，但从《民法典》第991条、995条、997条的规定来看，立法实际上已凸显了人格权请求权固有、原生性的属性，并与具有次生性的侵权损害赔偿权形成界分。根据《民法典》第995条的规定，停止侵害、排除妨碍、消除危险为侵害人格权的民事责任，民事主体本身即有权直接起诉义务人要求其承担相应的民事责任，这也是人格权侵害禁令制度之所以可能及必要的实体法基础。二、行政诉讼中民事诉讼制度的适用规则人格权侵害禁令具有程序上的独立性，与现行民事诉讼法的部分制度之间存在一定的联系，但无法被目前的民事诉讼已有制度所完全覆盖，应有独立的程序空间和适用规则。(一)侵害禁令的构成要件应具备情势紧迫性民事主体基于人格权请求权可向法院起诉请求相对人承担停止或防止侵害发生的民事责任，只要行为人实施了不法侵害行为或是形成了不法侵害的危险，权利人就可请求法院排除，法院在进行全面的实体审理后方能充分判断权利保护要件是否已具备而应否制止相应的侵害行为。但若进入通常的民事诉讼程序，期间损失的时间利益显然为人格权受到急迫侵害或侵害危险的民事主体不可承受之重，因此人格权侵害禁令区别于经由完整审判程序作出的停止侵害、排除妨碍、消除危险的判决，其做出必须符合情势严峻性的要求，除实体上构成可能侵害人格权的要件外，还必须要求申请人提供证据证明不及时制止侵害行为将对其造成无法弥补的损害，侵害必须是急迫的，侵害的危险是重大的。因此人格权侵害禁令相较于人格权请求权的诉讼判决保护而言更强调效率性，则必然意味着程序的缩减及权利义务判断稳定性的降低。(二)暂定性救济方法人格权侵害禁令与诉讼法上的行为保全具有一定的相似性，《民法典》生效后的首例人格权侵害禁令也主要比照行为保全的程序进行裁判。有学者认为，申请人若于诉中申请人格权侵害禁令，其与行为保全申请并无本质差异就制度功能而言，人格权侵害禁令所追求的预防损害发生与扩大的效果亦为行为保全制度所具有的功能之一，特别是行为保全的效力虽然延续于本案诉讼的提起，但其中的制止型行为保全也具有不依赖于本案诉讼的独立性然而从根本的制度目的而言，行为保全、定暂时状态的假处分等临时性的救济方法，一是暂时性地保全申请人的权利，避免因请求权实现上的延滞使对权利人产生无法挽回的不利益，以致将来的判决因为程序迟延已失实益；二是维持诉讼中法律秩序的和平，平衡保护当事人全体法利益及公益(三)人身安全保护令在适用中的困境同样包含了禁止相对人为特定行为，人身安全保护令为我国立法中脱离诉讼程序获得独立空间的典型。基于人身安全保护令是为规制侵害家庭成员身体健康权和人身自由的家暴行为，因此有不少学者认为人格权侵害禁令制度是在吸收借鉴人身安全保护令的基础上所设置，可视为人格权侵害禁令的一种形式在《反家庭暴力法》实施以前，司法实践中主要以行为保全制度为依据，以“人身安全保护裁定”的方式在离婚诉讼前和诉中为家庭暴力的受害者提供临时性救济虽然家庭暴力所侵害的权益涵盖人身权与财产权，但人身安全保护令并不完全围绕具体权利保护要件的审查逻辑展开，具体权利基础被淡化处理。因家庭暴力非仅为法律问题，而是社会性顽疾，法院并非仅仅承担解决纠纷的一般性职责，而更承担着维系家庭稳定、治理家庭暴力的社会功能三、必要性与要求减弱《民法典》人格权编具有“权利法”属性，采积极确权模式，规定了权利的具体内容和行使规则紧迫性要件的满足使得预估权利保护要件成就与否的必要性与要求随之减弱。比如，异于完整而冗长的终局性禁令，英国司法实践中申请紧急状况下的中间禁令必须“举证存在强而有力的案情争议”，高等法院的Mustill法官将其解释为该案情不能仅仅是一个有争议的案情，但也没必要一定要被评价为达到50%以上的最终胜诉机会反之，即便不法侵害人格权的事实具有高度可能性也无法证成紧急情况下给予禁令救济的合法性，即申请人证明损害的不可弥补性须超越一般的可能性四、诉讼程序上的效力判断《民法典》赋予人格权侵害禁令在实体法上独立的、终局性的效力，但同时蕴含了程序进行的高效性要求。一般来说，民事权利的保障与落实在程序上需借助完整的诉讼程序，通过对当事人提供充足的程序保障，方能产生具有终局效力的判断。但人格权侵害禁令显非如此，如前所述，其实体审查方式与要件并不等同于停止侵害等行使绝对权请求权的诉讼判决，甚至可以说，人格权侵害禁令的效力终局性与程序高效性无法兼容于传统的诉讼程序，而需根据其实体法的特征设计相应的程序规则。(一)禁令程序的非讼性定位尽管人格权侵害禁令围绕私权保护的逻辑展开，申请人与被申请人属于权利人与义务人，法院对是否存在违法的侵害事实与侵害危险、民事主体的权利是否已受到或将受到损害进行的判断属于对民事主体之间权利义务关系的判断，但人格权侵害禁令并不如同诉讼程序般严格强调人格权请求权保护要件的彻底性判断，而是就当事人之间人格权侵害或是妨害产生的纷争，对损害的难以弥补、危险的重大与急迫、侵害人格权行为的不法性等一系列问题考诸时间要素、各方当事人的利益、公共利益等，充分裁量后简易迅速地做出一权利义务状态最为适宜的安排，着重于效率、弹性、裁量权扩大化、合目的性与比例原则之判断，体现了具有讼争性事件之非讼化处理的必要在最新的《民事案件案由规定》(法[2020]346号决定修改)中，“申请人身安全保护令案件”与“申请人格权侵害禁令”均被新设为第二级案由，置于第十部分“非讼程序案件案由”之下，也印证了人格权侵害禁令程序整体定位的非讼性。目前而言，可参考特别程序的一般性规定设置相应程序规则(二)禁令程序中的特别程序合目的性、妥当性、创设性、展望性、裁量性之裁判的作出虽强调法院职权裁量之运用，但基于两造对立性及具有争执性，应注意对于关系人之程序保障因此禁令程序的审理期限不宜过短，然而适用特别程序立案后三十天的期限则无法满足紧迫性的要求，可相应地定为收到申请后七日内进行裁决(三)防止人格权侵害禁令被滥用担保可作为人格权侵害禁令略式审查程序的配套机制，用以降低效率要求所引发的判断错误带来的风险。一方面，担保的根本目的在于降低因程序的缩减发生判断错误而对被申请人造成损害的可能性。同时因加重了申请人的负担，客观上也起到防止人格权侵害禁令被滥用的作用。因此对于是否应提供担保应视人格权侵害禁令对被申请人造成损害的可能性进行判断，若根据双方的陈述申辩，错误给予人格权侵害禁令对被申请人造成损害的可能性较小，便不必要求申请人提供担保。相反，若申请人未能对侵害或可能侵害人格权的事实做出必要的说明或是对情势紧迫性要件作出必要的证明，也不能因其愿意提供担保，便补足事实依据的严重欠缺的情况。另一方面，若人格权侵害禁令不会对被申请人造成实质的损害，自然也无强制要求担保的必要。比如申请人得知被申请人掌握其核心私密信息，即将在网络平台发布侵害其隐私权的视频、文章等，法院作出人格权侵害禁令，责令被申请人停止发布相关内容，此时难谓被申请人会遭受实质性的损害。(四)不法行为与行为人身安全保护令的有效期被统一设置为六个月，由于规制的类型单一，均为家庭暴力型案件，因此作出明确的规定更能促进法律的统一适用，无碍于实质正义。但侵害人格权案件侵害的法益具体表现多样，案件的繁简程度也不一，对于行为人是否已经实施侵害人格权的不法行为或是具有实施侵害人格权的现实危险的事实在个案中使法官达到的确信程度也不同。部分案件事实清楚，侵害行为的不法性或是危险性已经达到高度盖然性，在提供给被申请人充分的程序保障的基础上，可以不再附期限。但部分案件情势紧迫性要件挤压了法院对于人格权保护要件的判断，为防止牺牲被申请人的正当利益，法院不宜赋予人格权侵害禁令过久的效力，而只应使人格权侵害禁令的威慑效力维持在一定期限内，在目前的利益衡量判断下先行制止侵害。为延续禁令的效果，申请人可在禁令有效期届满前通过诉讼程序实现对人格权的全面、彻底保护。同时为避免人格权侵害禁令在诉讼期间失去效力，应规定人格权侵害禁令的期限随着诉讼的提起而发生中断计算的效果。判决生效后，即由判决取代禁令达到人格权保护的效果。实体审查规则的内容有待统一《民事案由规定》将人格权侵害禁令作为独立的二级案由置于“非讼程序案件案由”