论民事起诉中的起诉标

论民事起诉中的起诉标

根据第109条。在起诉时，原告必须与本案具有直接利益，并有具体的投诉、事实和理由。被告必须清楚地证明这一点。该条混合了形式审查与实质审查，对被告采取形式审查标准，即需要有明确的被告，对原告则采取实质审查标准，即与本案有利害关系。这提高了原告起诉的门槛，将本属于诉讼程序审理的部分，前移至立案程序中，既破坏了诉讼二元审理结构，也妨碍了我国当事人诉权的行使。同时该条规定的诉讼请求指的是诉之声明，还是诉讼标的，亦或者是在不同的案件中对于诉讼请求的理解就不同？《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（以下简称《民诉法解释》）第二百四十七条规定了重复起诉的认定标准，目前旧实体法说诉讼标的理论在我国占据通说地位，旧实体法说的优点可以提高法院裁判的效率，缓解我国法院目前存在的案多人少的矛盾，因此理论界1立诉讼请求与诉讼标的的实质异同我国诉讼请求与诉讼标的的概念是否同一存在争议，但这种争议是由立法所带来的困扰，笔者就此问题展开论述，探析诉讼请求与诉讼标的的实质异同，并与国外关于诉讼请求的规定进行对比，从而厘清二者的关系。1.1争议理由总结理论界对于诉讼请求的看法与司法实践中对诉讼请求的认定存在差异，这种差异是立法所致。1.1.1诉讼请求与诉讼标的的概念同一于诉之诉《民事诉讼法》全文提及诉讼请求共十八处，对诉讼请求概念的理解将直接影响我国民事诉讼的众多制度，当然也包括本文着重提及的起诉制度。提到诉讼请求就离不开诉讼标的，诉讼请求与诉讼标的无论是在理论界，还是在实务界，经常会被混淆使用，如何界定这二者的概念及其之间的关系，不仅关乎民事诉讼法学理论的发展，更在于为司法实践提供指引，维护司法的公平正义。理论界关于诉讼请求与诉讼标的的关系的认定，大致分为两类，其一是诉讼请求与诉讼标的一元论，即认为诉讼请求与诉讼标的是同一的，比如张卫平教授认为诉讼标的与诉讼请求是等值的，因为诉讼请求是原告通过法院向被告提出的主张，且在德、日、意等大陆法系国家均未使用诉讼标的概念，而使用的是诉讼请求的概念。尽管在我国诉讼请求与诉讼标的的概念是否同一存在争议，但这种争议显然是由立法所带来的困扰，《民事诉讼法》未对诉讼请求与诉讼标的的概念予以界定，而于2020年5月1日施行的最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《民诉证据规定》）第五十三条规定在诉讼过程中存在当事人主张的法律关系性质或民事行为的效力此外《民诉法解释》第二百四十七条又将诉讼请求与诉讼标的作为审查重复起诉的标准并列，更是加重了这一困扰。我国目前的诉讼标的理论，无论是实务界还是理论界均是旧实体法说占主流地位，尽管旧实体法说无法解决请求权竞合的问题，但是最高人民法院已通过出台司法解释对旧实体法说无法解决的请求权竞合的问题进行了规制，那么在旧实体法说占主流地位的情形下，诉讼标的即指具体的实体法上的权利主张本身就包括请求的内容，若是前诉与后诉的诉讼标的相同，则诉之声明也应当相同。此时《民诉法解释》第二百四十七条第一款第二项规定的诉讼标的与第一款第三项前半段规定的诉讼请求就构成了重复，若是在《民诉法解释》第二百四十七条中对诉讼请求与诉讼标的不做同一理解，那么这不仅不符合诉讼标的旧实体法说的观点，而且与《民诉证据规定》的规定存在冲突，因此厘清诉讼请求与诉讼标的的概念是当务之急。1.1.2我国实践中对诉讼请求与诉讼标的的理解《民事诉讼法》第一百一十九条第一款第三项和第一百二十一条第一款第三项涉及到起诉和受理，第五十四条第一款中诉讼请求与诉讼标的还交替使用，从这些法条可以看出诉讼请求与诉讼标的是同一的，那么实践中是如何理解诉讼请求与诉讼标的的？以王某廷请求变更公司登记纠纷案为例，综上，实践中法院会在立案程序中审查原告起诉的诉讼标的，对于诉讼请求的理解则根据案件所处的阶段不同而有所不同，在审查起诉时，法院将诉讼请求与诉讼标的作同一理解，此时诉讼请求即代表原告的诉之利益，而在审查起诉时，法院则将诉讼请求与诉讼标的并列作为是否构成重复起诉的条件。1.2请求相近的概念德国民事诉讼法中的诉讼请求（ProzessnalerAnspruch），被广泛运用于德国民事诉讼法的条文中，而诉讼标的（Streitgegenstand）则仅出现在个别条文当中，德国诉讼标的的通说以诉之声明和原告陈述的事实和理由作为识别诉讼标的的标准，日本民事诉讼法中与我国民事诉讼法中诉讼请求相近的概念是请求旨意，日本民诉法第二百三十三条第二款规定，诉状应当记载请求旨意和原因，请求旨意应当简洁且明确地表达原告所主张的内容，并且请求旨意与法院作出同意原告主张判决相应的表述相同。美国民事诉讼法中与我国民事诉讼法中诉讼请求相近的概念是救济（remedy），是指诉因（causeofaction）所能够支持的原告对一定法律效果的主张。根据美国《联邦民事诉讼规则》第五十四条e项的规定，原告必须在其诉状上写明希望得到的救济，但是法院不受该救济之约束。对比国外关于诉讼请求的规定，我们发现无论是大陆法系的德国、日本，还是英美法系的美国，关于诉讼请求的规定都较为明确，不会与诉讼标的混淆，法最重要的特征之一是明确性，立法者必须使公民明白法律规定的具体是什么，这才能实现法的可预期性。无论是诉讼请求与诉讼标的一元论，还是诉讼请求与诉讼标的二元论都有其合理性，笔者认为立法者必须明确诉讼请求的准确含义，笔者赞同诉讼请求与诉讼标的二元论，我国的民事诉讼程序规则的渊源之一是大陆法系，2民事提起民事诉讼的目的是确定刑事诉讼的水平2.1民事起诉条件我国的起诉包括原告向法院递交符合起诉条件的诉状、法院对原告诉状的审查和法院对符合起诉条件的原告的起诉予以立案三个步骤，其中后两个步骤合称立案审查，我国民事诉讼起诉条件的内容主要是《民事诉讼法》第一百一十九条规定的四个条件，第一百二十四条还列举了七项否定性条件，包括没有仲裁协议排斥法院审判等，《民诉法解释》第二百四十七条规定禁止重复起诉等。以上这些条件均属于法院在立案时所要审查的范围，若是原告的起诉不符合上述任何一个条件，法院即不予受理原告的起诉，因此以上条件均构成了我国民事诉讼的起诉条件。2.2．理由是可以作为诉讼标的的适用对象只要原告的起诉符合法律规定起诉条件，那么肯定会被立案，但这里存在的问题就是我国的起诉条件设定的门槛太高了。目前我国旧实体法诉讼标的学说在理论界均占主流地位，法院不仅会审查原告诉状的形式要件，还会审查诉讼标的等诉讼要件，也许有读者疑问我国起诉条件中并未规定有诉讼标的，法院怎么会在立案时审查原告诉状的诉讼标的？这里笔者以法院的裁判文书示例说明，在太合汇投资管理（昆山）有限公司、绍兴众富控股有限公司买卖合同纠纷案中，除《民事诉讼法》第一百一十九条中的诉讼请求可能作为法院审查原告诉状诉讼标的的依据外，该条第三项的理由也有可能成为法院审查原告诉状的依据。“理由”一词包容性很强，在民事起诉中，对原告诉状中理由的要求是表述其法律观点，但法律观点的范围太广，只要是被原告认为能有说服力的均可作为理由，诉讼标的当然被涵盖其中，这也就为法院审查原告诉状的诉讼标的提供了可能的依据。在实践中基本不存在原告的诉状不附加理由的情形，那么诉状中包括理由是必须的吗？原告主张的理由是否充分是不能成为立案程序审查的对象，而是应该在诉讼程序中作为审理的对象。综上所述，由于旧实体法说诉讼标的理论在我国的主流地位和实践中案多人少的矛盾，再加之立法规定的不明晰，导致我国起诉条件中的诉讼请求和理由均有可能作为法院审查原告诉状诉讼标的的依据，这显然会带来一系列的问题：其一，抬高起诉门槛，加大原告诉讼难度，不符合当今立案登记的司法改革方向。《民事诉讼法》第二百零八条规定了立案登记制，可以说我国目前已经实现了有案必登记，我国推动立案登记制改革的目的就是化解立案难，促使公民通过是诉讼解决纠纷。但有案必登记毕竟不是有案必立，原告向法院递交诉状之后还需要经过法院立案审查的环节，若是经审查不符合起诉条件，法院就会做出不予受理的裁定，我国《民事诉讼法》的起诉条件设置过高，加之法院在立案审查环节会审查原告的诉讼标的，这都背离了立案登记的司法改革方向。其二，将诉讼标的并入起诉要件中审查，损害了当事人的合法权益。对诉讼标的的审理本应在法院受理之后的诉讼程序中进行，但在司法实践中法院在立案程序中审查原告的诉讼标的，这样就变相地剥夺了原告辩论的权利，而以法院的职权审查所取代。《民事证据规定》第五十三条规定在诉讼程序中原告主张的实体法律关系与法院的认定不一致时，还允许原告变更诉讼请求，而在这里却变相剥夺了原告的权利，这就明显损害了原告的合法权益。同时在立案程序中审查诉讼标的，也缺少相应的程序保障，影响审查结果的正当性。其三，将诉讼标的置于起诉条件之中，破坏了诉讼二元审理结构。我们知道民事诉讼包括立案程序和诉讼程序两部分，诉讼要件3实然改革的条件立案程序的应然改革方向是立案程序仅对原告的起诉做形式审查，诉讼标的等诉讼要件应被纳入诉讼程序当中审理。但目前尚不具备全面推行应然改革的条件，因此实然改革就成为现实的选择。立案程序的实然改革方向是立法上厘清诉讼请求与诉讼标的的概念，并对现有的起诉条件进行改良，此外对旧实体法说诉讼标的理论的改良亦是可选择的方向之一。3.1起诉难的问题立案登记制司法改革的目标是化解我们目前存在的起诉难问题。张卫平教授认为立案登记制司法改革是还原起诉本来的作用，使起诉制度中的法院受理环节由管控变为接纳，3.1.1材料在诉讼程序中，当事人把二者都放将起诉条件改为符合法律形式规定的诉状，将现行起诉条件中的实质审查的部分改为诉讼要件，放到诉讼程序中审理。笔者在前文已提及《民事诉讼法》第一百一十九条的规定本身就混合了形式审查和实质审查，这提高了原告起诉的门槛，使得本属于诉讼程序审理的部分，前移至立案程序中，这妨碍了我国当事人诉权的行使，甚至会出现规避立案登记制的做法，3.1.2法院的审查受理民事诉讼起诉的两个环节：原告递交诉状———法院审查受理，仍然缺一不可，尽管我国要化解立案难，鼓励当事人通过诉讼解决纠纷，但是这并非鼓励当事人滥诉，因此法院的审查受理环节是必要的。即便是在起诉门槛最低的英美法系国家，也仍然需要法官对原告的起诉进行形式上的审查，而在大陆法系的德国和日本，法官除对原告的诉状进行形式审查之外，还对极个别的事项做实质审查，但是这种实质审查不涉及诉讼标的，因此保留法院仍对原告的诉状的形式审查是有必要的，但法院立案程序中不应当再审查诉讼标的，而与诉讼标的同属于实质问题的起诉条件的其他部分由法官在诉讼程序中进行审理。3.2立案程序的实然改革方向尽管笔者主张实现真正意义上的“立审分离”，法院在立案程序中不再就包括诉讼标的在内的所有与起诉有关的实质问题进行审查，但是面对我国目前存在的案多人少的结构性矛盾，冒然地修改民事诉讼起诉条件，放开对起诉的限制显然是不现实的，那么结合我国国情，在实现层面立案程序可以从以下几个方面着手改革。3.2.1诉讼请求与诉讼标诉讼请求与诉讼标的是否统一所产生的争议是由立法带来的困扰，这种困扰不仅不利于法的明确性，而且会对司法实践产生错误指引，因此必须首先在立法上厘清诉讼请求与诉讼标的的概念。笔者认为立法者应当明晰诉讼请求与诉讼标的的概念，且对二者不做同一理解，这不仅符合我国民事诉讼法的法律渊源，也是解决因为立法不明确而带来的司法实践混乱的现实需要。3.2.2．我国民事执行中，本规定分关于《民事诉讼法》起诉条件的修改，一个可以直接参照的法条是《民诉法解释》第二百八十四条，该条规定了相关机构提起民事公益诉讼的条件，包括被告明确、有具体诉求、有社会公益受到损害的初步证据以及属于法院受理案件的范围和符合管辖的规定，对比《民事诉讼法》一百一十九条关于民事起诉条件的规定，《民诉法解释》第二百八十四条显然是降低了起诉的门槛，因此笔者认为《民事诉讼法》的起诉条件可以参考《民诉法解释》第二百八十四条和大陆法系国家关于起诉条件的规定进行修改，具体可以修改为：（1）原告与本案有关系；（2）有明确的被告；（3）有具体的诉讼请求和证明案件最低限度的事实；（4）属于法院受理案件的范围和符合法院管辖的规定。相较于原来的起诉条件，笔者的修改主要体现在：一是将原告与本案有直接利害关系改为原告与本案有关系，按照旧实体法说诉讼标的理论，判断原告与本案有直接利害关系即判断原告与本案诉讼标的有关系，这就在事实上导致法院需要在立案程序中审查诉讼标的，间接地提高了起诉的门槛，而修改为原告与本案有关系，那么判断原告与本案诉讼标的是否有关系被放到诉讼程序中审理，若无关系裁定驳回起诉即可。实际上裁定驳回起诉与裁定不予受理的标准相同，但是前者在诉讼程序中进行，后者在立案程序中进行，前者尚有相应的程序保障，后者显然仅是法院依职权的行为，这本身就损害了司法的公正性。二是将事实改为最低限度的事实，删去起诉理由。民事诉讼的证据规则一般为谁主张谁举证，若是原告的事实不充分，判决驳回原告的诉求即可，不需要也不应该成为不予受理原告起诉的原因。至于为何要删去起诉理由，笔者在上文已论述，在此不再赘述。此外对于仍然保留的原告具体的诉讼请求，法院在立案程序中的审查标准，应当低于裁判文书对诉讼请求的要求。3.2.3未取得法律上的请求权德国伦特教授认为旧实体法说的识别标准是以案件存在多个实体法上的请求权为前提，倘若案件仅有一个实体法上的请求权，则不涉及案件的诉讼标的识别问题。在案件存在多种实体法上的请求权时，会出现