知识产权纠纷仲裁解决机制的演变与发展趋势

知识产权纠纷仲裁解决机制的演变与发展趋势

知识产权竞争是国际贸易的主要因素之一。知识产权贸易的发展为知识产权纠纷的数量带来了很大增加。知识产权本质上属于私权，但其同样具备垄断性和行政确权属性。数量多，标的额大，举证难，专业性强的特点使得知识产权传统的诉讼程序救济效率低下，执行困难，替代性纠纷解决机制的出现是时代所需。仲裁本质上为民间机构，用于解决民商事纠纷，它可以为知识产权纠纷的解决提供高效便捷的途径的同时，也会带来民间机构对于公权力机关审查矛盾的出现。从我国现阶段的国情和国际发展趋势来看，能否将仲裁的优势与知识产权纠纷解决相结合，需进一步对知识产权纠纷的可仲裁性进行剖析。一、知识产权私权主体纠纷适用《trips协定》和wipo国际上主要有两大途径通过非诉讼方式解决知识产权争端，一个是世界贸易组织（WTO）的争端解决机制，另一个是世界知识产权组织（WIPO）的仲裁和调解中心。WTO主要通过TRIPS协议来解决其成员方之间在知识产权保护政策或者法律所发生的争端。WIPO主要解决自然人、法人和非法人组织等商事主体间的知识产权纠纷。两者互相补充，共同致力于通过非讼程序解决国际知识产权之间的争议。同样，两者之间也存在着不同。WTO的DSB通过其设立的专家组和上诉机构处理成员方之间的各种经济贸易（包括知识产权）具有国际公法意义的涉及WTO成员方的法律法规和执法层次的争端。WIPO的“仲裁与调解中心”负责解决私权主体之间的争端。当前，从整体上看，《TRIPS协定》案件呈减少趋势，而WIPO案件呈上升趋势，说明当前的趋势下，知识产权的私权主体之间的纠纷增多，预计WIPO也将在处理知识产权纠纷方面发挥更大的作用。2002年3月，西安仲裁委员会作为我国首家知识产权仲裁咨询中心挂牌成立。随后，自2006年至今，厦门、武汉、广州、杭州、青岛知识产权仲裁院的不断频繁设立，由此可以看出这些年我国以仲裁的方式来解决知识产权纠纷在我国的发展态势是如火如荼地。我国的知识产权仲裁中心有以下特点：首先，基本上都是附属于各地仲裁委员会的；其次，仲裁队伍的极度专业化，知识产权与仲裁方面的专家组成了知识产权仲裁院的基本人员；再其次，仲裁程序灵活简化，不同于一般商事仲裁，知识产权仲裁中心在充分考虑当事人意愿的基础上对仲裁的程序进行了一定的简化，极大地节约了仲裁的成本支出，并以其自身独有的技术性、专业性和快速性受到纠纷当事人的青睐。二、知识产权纠纷适用仲裁解决的问题知识产权可仲裁性的问题主要包括两大类，一类是知识产权纠纷能否适用仲裁途径加以解决，另一类是哪些知识产权纠纷适用仲裁解决。对于第一类问题，TRIPS协议中已经明确知识产权属于私权。同时，伴随世界知识产权组织“仲裁与调解中心”的设置，已明确知识产权纠纷可以采用仲裁途径加以解决。因此，究竟哪些知识产权纠纷适用仲裁解决是本文所要探究的问题所在。当前，我国对包括知识产权争议在内的特殊类型争议能否通过仲裁途径加以解决并未在《仲裁法》中给予明确，而是通过各类相关的单行法分散规定。例如，根据《著作权法》的规定，如果存在书面的仲裁协议或者在著作权合同中存在仲裁相关条款，纠纷当事人可据此向仲裁机构申请仲裁。对此，需要明确的是，像署名权、发表权、修改权等人身权性质的著作权侵权争议是否具备可仲裁性？《专利法》与《商标法》虽经历过几次修改，但是对于争议的可仲裁性问题均未有所涉及。虽然在《专利法》和《商标法》中均规定了纠纷可以由“当事人协商解决”，这是否可以理解为在一定程度上为当事人可以将其涉及专利和商标的侵权争议提交仲裁解决提供了法律依据，值得进一步探讨。（一）知识产权纠纷可类型分析1.知识产权合同争议的解决合同是当事人之间意思自治的体现，知识产权合同也不例外。当前，世界各国普遍认可知识产权合同纠纷的可仲裁性，如有协议约定，可通过仲裁解决知识产权合同纠纷的相关争议。在实践中，知识产权人一般都通过签订合同来实现关于知识产权的各项交易，所以知识产权交易过程中产生的争议通常就表现为知识产权的合同争议。这类争议属于普通平等主体之间的民事争议，根据意思自治的原则，在不违反法律，不损害公共秩序的前提下，允许双方当事人协议解决。当事人对此可以选择签订书面的仲裁协议或是在知识产权相关合同中约定仲裁条款。2.知识产权侵权纠纷是侵权行为知识产权侵权争议能否采用仲裁途径加以解决，部分学者对此持否定态度。仲裁是基于当事人之间平等的法律地位而确定，侵权关系中，受侵害的一方享有绝对权，而实施侵害一方具有过错，双方当事人的法律地位并不对等。此外，需要明确的是，知识产权的侵权行为中包括侵犯人身权的行为，而人身权案件是不适宜采用仲裁途径加以解决的。但另一部分学者认为，知识产权侵权纠纷本质上是侵权人对知识产权所具有的财产权的一种侵犯，可以通过财产赔偿方式来弥补。因此，可以通过仲裁途径加以解决。3.知识产权中的可仲裁性知识产权作为各国平衡个人利益与公共利益的工具，与各国的“公共政策”紧密关联。知识产权的效力争议能否通过仲裁解决，各国间争议较大。目前世界上对此有两种观点：美国、瑞士、比利时、瑞典等国承认专利有效性纠纷的可仲裁性。而俄罗斯、阿根廷、意大利等国则对此不予认可。我国《仲裁法》第三条规定，依法应当由行政机关处理的行政争议，不能仲裁。在知识产权体系中，著作权以及商业秘密的权利自动取得，商标权和专利权则源于行政机关的授权。当商标权和专利权发生权属纠纷时，首先需要由行政机关对所授权利进行判定，从而对仲裁的适用有所限制。而对于著作权及商业秘密权权属纠纷只要纠纷当事人同意，便可通过仲裁途径定纷止争，一方面提高纠纷解决的效率，另一方面维护企业的声誉。（二）仲裁解决知识产权纠纷的优势1.保护被许可人的诉权利专利诉讼中可能耗费巨大的金钱与时间成本,使得大部分权利人对于维权望而却步。在专利权权属争议案件中，一般需要解决权利有效性与损害赔偿这两个问题，损害赔偿以权利有效存在为前提，在判定权利是否有效的问题上，专利权的无效宣告制度往往被利用成为拖延对方产品上市时间的工具，或者当事人试图通过诉讼来进行不正当竞争，损害对方商誉。相比较而言，若选择仲裁途径解决纠纷，双方当事人可以主导程序进行，避免诉讼中冗长而烦琐的程序，更为便捷、高效。2.确定裁量知识产权案件的专业性极强，当前知识产权纠纷往往需要掌握复杂的专业技术，需要具备专业知识的审理人员。在仲裁庭的组成上，双方当事人可根据自己的意愿选择仲裁员，双方当事人可以根据纠纷所涉及的领域，倾向性选择具备涉及争议领域所需的背景知识或经验的仲裁员。由此，仲裁员不仅仅具备公正的态度、坚实的法律知识，还具备专业的知识和判断能力，从而能够提供更加专业的服务，推动争议的解决。3.当事人保密原则商业秘密作为无形财产的一种，蕴含着巨大的经济价值。仲裁以不公开审理为原则，与诉讼相比更能满足当事人保密的需求。为了维护自己的商业信誉，知识产权侵权纠纷的当事人，对于纠纷的解决往往更希望不要声张，因此仲裁是其最佳的选择。三、中国知识产权纠纷的仲裁建议（一）事项范围及范围知识产权纠纷可仲裁事项的扩大是全球趋势。我国应当进行相关立法，扩大我国涉外知识产权纠纷可仲裁的事项范围。目前对于知识产权方面的合同纠纷、侵权纠纷可仲裁性已不存有异议，最具争议的依然存在于涉外知识产权有效性与权属性纠纷方面，对此我们可以参考美国的做法，对此类纠纷予以有条件地承认，但裁决结果仅在知识产权纠纷的当事人之间产生法律效力，对无关的第三方不产生影响，充分发挥仲裁的能动优势。（二）促进仲裁与诉讼的衔接与配合，发挥仲裁与诉诉讼方式解决纠纷具有权威性、正当性，但同时也具有周期长、成本高、保密性差等弊端。应当充分发挥仲裁与诉讼的优势，促进仲裁与诉讼的相互承接与配合。对此，美国首创了“法院附设仲裁”的纠纷解决方式。将最大限度促使纠纷当事人通过采用仲裁的方式来