司法大数据和法律人工智能的唯公权力化倾向

司法大数据和法律人工智能的唯公权力化倾向

一、司法大数据和法律人工智能的唯公权力化倾向在新的司法改革中，大数据、人工智能等现代科学技术被广泛应用于司法机构的日常工作中。以公安、检察院、法院为主的公权力机关投入大量人力、物力、财力建设智慧公安、智慧检务、智慧法院等工程，并取得了一定成绩。司法大数据和法律人工智能等技术逐渐成为了新一轮司法改革的主要亮点和热点并引起广泛关注。在司法大数据和法律人工智能建设如火如荼进行的当下，公权力机关显然在此过程中占据了主导地位，不仅相关建设成果多，且从中获益不少。然而需要警惕的是，律师在此过程中却参与极少，以保障当事人利益为目的的相关技术手段也很少被改革者提及。在此背景下，有不少学者对司法大数据和法律人工智能的中立性、透明性产生了质疑。为回答上述问题，本文提出“司法大数据和法律人工智能的唯公权力化倾向”这一命题。唯公权力化倾向是一种“权力本位”观念在司法大数据和法律人工智能中的体现，它既是指建设过程和价值取向的唯公权力意志，也是指建设结果的以公权力主体为中心。在文章的第二部分，笔者通过分析司法大数据和法律人工智能在政策支持、资金投入和实践探索结果三方面的失衡，以证明上述命题在我国是真实存在的。在文章的第三部分，笔者将分析“司法大数据和法律人工智能的唯公权力化倾向”在法权层面产生的影响及其危害。最后，笔者通过引入“权力-权利”冲突理念对“司法大数据和法律人工智能的唯公权力化倾向”提出解决方案。二、．公权利主体的参司法大数据和法律人工智能建设的主体不仅包括公权力机关，也包括私权利主体，例如律师行业、诉讼参与人和商业主体等。公权利主体在司法大数据和法律人工智能中可能成为主要建设者，私权利主体在司法大数据和法律人工智能建设中也可能以参与者的身份出现。公权利主体和私权利主体作为司法大数据和法律人工智能建设的两大主体，二者在政策关注、资金支持、建设成果上并不平衡，这也就产生了唯公权力化倾向的第一个侧面，即多重力量作用下的主体建设失衡。(一)．参与主体的平衡性“纵观世界，可以说尚未有哪个国家像中国这样通过官方的顶层设计来支持司法和公共安全领域大规模地运用人工智能技术。”通过国家层面制定相关政策，有效保障了公检法等公权力机关对司法大数据和法律人工智能的主导权和参与权。但是这种政策的制定也要考虑到参与主体的平衡性。与公权力机关拥有的各种政策支持相比，私权利主体参与司法大数据和法律人工智能的政策支持就略显单薄。比较典型的只有2017年7月司法部、科技部联合印发的《“十三五”司法行政创新规划》，该规划指出要大力构建智慧司法行政应用支撑平台，综合运用大数据和人工智能等技术发展法律援助事业，同时依托互联网新技术发展律师职业保障技术。然而上述政策虽然旨在保障律师权益，但建设主体仍是公权力机关。(二)中国人工智能研究领域根据亿欧智库中国人工智能投资市场研究报告相关分析显示，2014年起大量资本开始进入中国人工智能研究领域。以公检法为代表的公权力机关在建设司法大数据和法律人工智能上具有先天的财力优势。首先，公权力机关在财政支持下，有足够的资金来源。诚如有学者所言:各地司法机关为追求司法改革业绩，纷纷打开司法人工智能的官方市场。(三)法三机关的私权利主体在司法大数据和法律人工智能建设中的行为具有局限性虽然中国司法大数据和法律人工智能起步不早，但是公权力机关的探索已经取得了较多的成果。公安机关的智慧警务总体上形成“以风险控制为目标的预警系统、以精确打击为目标的技战法运用和以动态管理为目标的智能管理系统”与公检法三机关相比，私权利主体在探索司法大数据和法律人工智能过程中取得的成果较少，仅局限于几款律师办公辅助软件。同时，私权利主体在探索运用司法大数据和法律人工智能上具有依赖性和局限性。律师行业有限的几个智能业务系统和司法大数据平台建设往往以中国裁判文书网的裁判文书为基础，其基础数据基本来源于公权力主体的提供。在公权力主导的司法大数据和法律人工智能建设中，还出现了联合化的趋势。以“上海刑事案件智能辅助办案系统”(206工程)为代表的法律人工智能系统首次打通了公检法的数据流程，实现不同机关之间数据互联互通、人机互动互补。然而，各公权力机关的信息共享、联通却普遍地将私权利主体拒之门外。这种“强强联合”的趋势进一步加剧了实践探索的结果失衡。三、．“现象层”的解释司法大数据和法律人工智能建设主体的失衡，实质上体现出社会资源分配在公私主体间的失衡，也是在“现象层面”对“司法大数据和法律人工智能的唯公权力化倾向”这一命题所做出的解释。在法权领域，上述命题还体现出“权力-权利”动态平衡遭到破坏这一面向，这也构成了该命题的第二维度即公权力的膨胀和私权利的收缩。(一)公共权力的扩张1大数据侦查的特征大数据技术和人工智能技术在公权力主体中的应用极大提高了国家追诉犯罪的能力，尤其加强了侦查权。这种权力的增强主要依靠大数据侦查来实现。大数据侦查是指利用数据的收集、共享、清洗、比对和挖掘等方式来发现犯罪线索、证据信息或者犯罪嫌疑人的侦查措施与方法。作为侦查犯罪的有效手段，现阶段大数据技术已经在侦查活动中取得了一定的成效。大数据侦查犯罪提高了国家公权力追诉能力的同时，也极大提高了侦查活动的隐蔽性和不透明性。对于大数据侦查的性质，学者普遍认为它是与传统的技术侦查措施不同的强制性侦查措施。2．技术外包的算法司法大数据和法律人工智能在公权力主体中的大量应用还导致了审判权的嬗变，这主要是由算法外包和公权力机关对司法效率的片面追求导致的。实现司法大数据和法律人工智能，算法是关键。而这些算法基本上是通过算法外包的方式实现的，几乎都是出自技术人员之手。出自技术人员之手的算法用在审判的过程中，扮演了决策者的角色，其正当性首先在理论层面引起了怀疑。尽管学界已经对司法人工智能的属性达成了共识，即其只能作为法官的工具，不能代替法官主体地位。审判权作为司法权具有消极性，这是审判权区别于其他国家公权力的显著特点之一。3构建刑事司法互联互通理清法院的内外部利益关系，遏制司法的行政化倾向一直以来都是我国司法改革的重点。在法院的内部关系上，司法行政化问题是司法权独立行使的重要障碍，这主要体现在审判委员会、院庭长与合议庭的关系，上下级法院之间的关系以及法官绩效考核制度上。在过去的实践中，审判委员会不审而判的现象长期存在，院庭长和上级法院利用职权干预合议庭审判的情况并不鲜见，为追求司法绩效而忽视司法规律甚至酿成冤假错案也不无发生。在智慧法院的建设过程中，打破了传统法院信息管理系统互不相同、联通困难、“各自为政”的局面，法院各个部门以及上下级法院之间的信息互联互通带来了信息流通上的顺畅和管理上的便捷高效，同时也为院庭长管理司法人员以及上级法院控制下级法院提供了便利的技术渠道。诚如有的学者所言，“智慧法院的建成将上级法院对下级法院的管控提供了技术可能性，加剧司法的行政化趋势。”(二)私法的废除1．信息的自决权个人信息权是指自然人对个人信息的知情、支配和自主决定的权利。个人信息权作为专属于自然人享有的权利，彰显出一个人的人格尊严和个人自由。司法大数据建设尤其是大数据侦查所依赖的数据库不仅包括公权力机关建设的各种数据库，还包括各种商业机构提供的数据。可以说，所有在互联网上储存的个人信息都会成为数据库的组成部分。一方面《反恐法》18条与《网络安全法》21、28条对电信业务经营者、互联网服务提供者设定了协助侦查机关监控和提供信息的义务，这使得我们日常生活的电脑软件、手机应用、通信记录等产生的信息都可以毫无障碍地被侦查主体获得，个人信息自决权几乎荡然无存。另一方面，大数据侦查法律规制的缺失致使公权力藏身于黑暗之中，侦查主体对私权利的干预如入无人之境，人们对权利被侵害的事实既不知情，遑论救济。可以说大数据技术加持下的侦查权不断扩张的过程，也是个人信息权边界不断收缩的过程。2．律师对证据的应用和获得面临着日益大的挑战信息偏在又称信息的不对称(asymmetricinformation)，其作为微观经济学的核心理论是指信息在相对应的经济个体之间的分布不均匀、不对称状态。其次，在大数据和人工智能技术发展的当下，电子证据的应用越来越广泛，律师对证据的获得和使用也出现了新的挑战。当前律师获取电子证据的方式主要包括指导当事人取证、自行取证、申请相关机关取证、请求网络服务商提供证据。3．大数据和法律人工智能技术依赖当事人参与权一直以来学界就有观点认为司法大数据和法律人工智能的工具理性可能压缩法官自由裁量的空间。此外，法官对司法大数据和法律人工智能的技术依赖与诉讼当事人的参与权在逻辑上存在着抵牾。首先在诉讼过程中，法官作为裁判者参与到诉讼中，不仅有定分止争、实现公平正义的作用，当事人与法官共处同一诉讼场域进行交流更是诉讼当事人积郁情绪宣泄和社会矛盾排解的重要途径。当事人也是在这个过程中实现了自己的程序参与并对判决的权威性产生认同。四、新技术介入司法领域的限制任何技术革命都会导致新的社会革命，大数据和人工智能作为信息时代的高新技术应用于司法之中，也会对既有的社会关系产生影响。公权力的扩张和私权利的收缩实际上是新技术介入司法领域后对传统中国司法“权力-权利”动态平衡的干扰。既有的“权力-权利”动态平衡格局被打破产生了新的“权力-权利”冲突，这需要我们寻找新的“权力-权利”交互模式以解决司法大数据和法律人工智能的唯公权力化倾向。(一)大数据和法律人工智能的立法冲突司法大数据和法律人工智能建设中出现的公权力膨胀和私权利收缩实际上是以公检法等为主的公权力主体所享有的权力与普通公民和诉讼参与人所享有的权利发生冲突的结果。首先，大数据侦查在实践中的广泛使用并没有以法律的授权为前提，作为一种强制性侦查措施，其缺乏启动条件的法律限制和事后救济的法律规制。然而大数据侦查带来的侦查效率提高是不言而喻的，在高效便捷的利益诱导和维稳压力的双重驱动下，侦查权的扩张不可避免地触及到个人信息权和公民知情权等私权利的保留领域，构成了“权力-权利”的第一重冲突。其次，算法在诉讼中的使用以及算法外包造成的多重主体参与司法决策威胁了审判权的中立性和消极性，且司法大数据和法律人工智能对效率的偏执再次消解了审判权，促成审判权的嬗变。审判权的嬗变与诉讼参与人的辩护权、程序参与权等产生的矛盾构成了“权力-权利”的第二重冲突。再次，司法大数据和法律人工智能导致的司法行政权“隐性扩张”实质上是对审判独立的侵蚀，也是对诉讼参与人程序参与权的威胁，这构成了“权力-权利”的第三重冲突。侦查权的增强、审判权的嬗变和司法行政权的扩张共同构成了司法大数据和法律人工智能唯公权力化倾向在法律层面第一重侧面。大数据侦查对个人信息权的威胁、信息偏在对辩护权的限制、技术依赖对程序参与权的压抑共同构成了司法大数据和法律人工智能唯公权力化倾向在法律层面的另一侧面。两个侧面实际上是互为表里、一体两面的关系。在司法大数据和法律人工智能建设的“权力-权利”三重冲突中，公权力本身具有扩张的倾向，这种扩张的倾向是由于公权力追求效率、秩序和稳定的本能所造成的。然而突破法律原则和制定法框架追求秩序和效率必定导致司法公正性受损，继而带来私权利的收缩。基于此，现阶段的司法大数据和法律人工智能探索有必要重新审视既有的探索模式和发展路径，将被大数据和人工智能技术冲破的“权力-权利”动态平衡重新统摄于法律原则和制定法的框架之内。(二)公权力主导：行政建设司法大数据和法律人工智能在司法大数据和法律人工智能的唯公权力化倾向语境中，公权力几乎垄断了司法大数据和法律人工智能相关资源。国家政策和财政资金的倾斜性投入保障了建设成果上公权利主体对私权利主体有压倒性优势。两种主体在司法大数据和法律人工智能领域形式上、实质上都处于不平等的地位。而在当下社会中实现两种主体完全平等的参与显然没有可行性，公权力主导下的“权力-权利”双主体平等参与模式作为中国探索司法大数据和法律人工智能的模式是比较可行的。之所以需要公权力进行主导是由现实情况所决定的。首先，在中国的司法环境中，没有主导力量建设司法大数据和法律人工智能十分可能造成各地和各主体低水平重复性建设，造成社会资源的极大浪费。其次，司法大数据和法律人工智能建设之基础在于建设大数据库，而司法大数据库的主要数据信息是由公检法等公权力主体产生。再次，中国司法领域的私权利主体不论是律协、律所还是公司都没有能力撑起整个法律共同体内部的协调责任。并且如前文所述，私权利主体探索司法大数据和法律人工智能也缺乏投资吸引力。在司法大数据和法律人工智能领域，公权力主体和私权利主体平等参与具有道德上的正当性。这首先是由“权力-权利”的本质关系所决定的。权力是权利在深层次上的一种特殊表现形式，从根本上而言权力派生于权利且从属于权利。具体而言，“权力-权利”双主体平等参与的具体内涵主要体现在以下几点。其一，“权力-权利”双主体平等参