会计舞弊引致了我国证券市场的诚信危机

会计舞弊引致了我国证券市场的诚信危机

摘要：自20世纪90年代初，上海证券交易所和深圳证券交易所成立以来，我国证券市场从无到有取得了飞速发展。与此同时，会计信息披露制度，作为证券市场实现“公开、公平、公正”原则的重要保障，随着会计制度体系的不断完善、证券监管的不断加强和注册会计师行业的发展，也逐步建立和发展起来。但是，我们在肯定成绩的同时，亦要清楚地认识到，我国会计信息披露的现状不容盲目乐观，证券市场中尚有一些公司利用各种舞弊手段人为降低会计信息质量，使其缺乏相关性和可靠性，从而影响会计信息对投资者的决策有用性。可以肯定地说，会计舞弊问题已成为阻碍我国证券市场规范发展的障碍，如果不及时解决这个问题，不但会动摇年轻的中国证券投资者的持股信心，甚至会导致政府信用危机，进而扰乱整个社会经济发展秩序。

一、会计舞弊行为的理论基础

美国注册舞弊审核师协会的创始人艾伯伦奇特（W.SteveAlbrecht）提出的舞弊三角理论，是对舞弊行为进行分析的一个代表理论。他认为，舞弊的产生需要三个条件；压力（Pressure）、机会（Opportunity）和合理化（Rationalization）。这三个条件具体表现为：

第一，压力。压力是舞弊者的行为动机，是直接的利益驱动。事实上，任何类型的舞弊行为都源于压力，只是具体形式不同而已。舞弊的压力大体上可以分为两种类型：经济压力、工作压力。其中，经济压力是指管理当局或者个人为了达到特定的经济目标或是为了掩盖某些经济事实而产生的舞弊动机；工作压力包括失去工作的威胁、提升受阻、对领导不满等，它也会促使当事人通过舞弊的手段来应付考核或者从公司的资产中进行补偿。

第二，机会。机会要素是指舞弊者进行舞弊，而不被发现，或者能够逃避惩罚的条件。机会要素的存在，使得舞弊动机的实现成为可能。它主要有六种表现形成：内部控制的缺乏或低效、信息不对称、会计和审计制度不健全、缺乏惩罚措施、无法评价工作质量绩效以及无能力察觉舞弊行为。

第三，合理化。合理化实质上是一种个人的道德价值判断。人们总是通过自己的意图来判断自己，而通过行为来判断他人，对于自身而言，意图总是比行为要好得多，因此为舞弊行为为寻找借口就非常容易。舞弊者常用的理由主要有：别人都这么做，我不做就是一笔损失；我只是暂时借用这笔资金，肯定会归还的；这是公司欠我的；我会通过其他方面予以更多的回报等等。

的发展，以致于既定的内部控制失控。二是偏重事后控制。内部控制有事前控制、事中控制和事后控制之分。目前我国的内部控制从总体上来看，基本-上属于以补救为主的事后控制。实际工作中，通常是待违规违纪行为发生后才设法堵塞或予以进行惩处，这样导致内控成本较高、收效甚微，使内部控制失去效力，无法有效地防止舞弊行为的发生。

2.信息不对称

公司管理者实施会计舞弊以及由此带来的“财富流失”，实质上是公司在委托——代理制度安排下所形成的内生交易费用。由于内生交易费用的一个主要来源是欺骗的可能性，而只有在信息不对称时才有可能欺骗。因此，在信息不对称条件下，委托——代理契约中的“局外人”之间自利行为无疑包含有管理者可能实施的会计舞弊行为。管理者会计舞弊既是信息不对称条件下对委托人——所有者（公司董事会）的“欺骗”与直接撒谎，当然也是所有者因为信息不对称所产生的“逆向选择”和不可避免的内生交易费用。

在知识差别的情况下，授权者和被授权者在行动信息上处于非对称状态，授权者很难对公司的经营目标提出确切的要求。即便授权者有可能对被授权者提出尽可能确切的经营目标，但因管理信息非对称分布，管理者凭借自己对公司的管理权威，即因为拥有对公司经营管理的特殊专门知识从而在有关信息的不对称公布上处于有利地位。管理者披露信息时，会有选择地提供对自己有利的信息，隐藏不利信息——逆向选择；在管理过程中，选择最有利于自己的福利而不是最有利于投资者福利的行为——道德风险。在这种情况下，如果管理者具有借助于会计舞弊实现自己机会主义的动机和欲望，会计舞弊就会发生。

3.会计政策的缺陷

任何一个会计准则和会计制度不可能尽善尽美、涵盖一切，它们只是对会计工作提出基本的原则和规范，而且大多数只是对以往会计实践的总结，每当许多新情况、新领域、新行业出现的时候，总是很难找到一个恰当的会计准则作为会计操作的依据。也就是说法定会计政策往往滞后于会计实践的发展，这就使得公司在处理新业务时按照自己的想法，以自己的目标为标准随意的进行会计处理，滋生了舞弊行为的出现。另一方面，由于会计制度和会计准则一般都是原则性的规定，在指导实际工作时，需要会计人员的专业理解和职业判断。当会计人员存在舞弊的冲动时，就会利用对会计政策的不同理解，做出貌似正确实则错误的会计处理，这样的会计舞弊行为更具有隐蔽性。

4.审计的不足

首先是审计的独立性不足。独立性是审计人员职业道德的核心，也是审计的一个重要特征，它是审计结果得到社会公众依赖的基础，但从我国目前情况来看，审计人员的独立性却远未达到市场经济发展的规范要求。这体现在：第一，公司内部法人治理结构失效，委托人与被审计人具有合一倾向，由此制约着审计独立性。在我国股份有限公司中，一方面，国家作为大股东占绝对优势，但其往往存有多个部门代行职权，结果造成所有者实质上缺位；另一方面，中小股东因为缺乏影响力而忽视自身投票权的使用。由此使得股东大会职权不能有效行使。与此同时，公司董事个人持股量一般很有限，作为公司所有者而能获取的剩余报酬微不足道，在既缺乏约束机制又缺乏激励机制的情况下，公司董事缺乏维护股东利益的动力，他们在价值取向上反而与同为代理人的公司经理人员更为一致。可见，股东大会、董事会、经理人员三者之间的制衡机制名存实亡，内部法人治理结构失效，董事与经理人员往往同属内部人。在此情况下，会计师事务所的聘用实际上由内部人决定，股东大会的批准只是一种形式，也就是说，内部人委托事务所审查自身，这无疑易使审计人员的独立性受到削弱。第二，事务所的规模偏小导致其在经济上对客户的依赖。由于事务所规模偏小，不仅正常的审计业务难以规范，而且，由小规模会计师事务所审计大公司，在经济上也不可避免地会对大客户产生依赖，它们也就很容易被由内部人控制的客户所收买，从而导致注册会计师职业的独立性缺失，致使其难以独立、客观、公正的发表审计意见。

其次，收费制度不科学。在审计工作中，一般而言，所费时间与执业质量呈正相关性，因此，为保证执业质量，国际通行的作法是按审计时间收取审计费用。但我国目前盛行的收费制度则非如此，审计收费往往是与公司资产或净资产总额相挂钩、而与审计时间相脱钩，甚至在恶性竞争的情况下，对资产庞大的上市公司收取极低的审计费用。在此情况下，为了平衡自身的成本效益，审计人员往往存有不合理缩短审计时间的倾向，有时还会减少必要的审计程序，以牺牲执业质量为代价换取自身经济利益的增加。

最后，审计人员业务素质欠佳。合格人才的短缺已经成为当前制约我国民间审计事业发展的一大“瓶颈”，尽管目前国内确实存在一些业务素质过硬的注册会计师，构成了审计职业界的中坚力量。但从审计执业人员的整体素质来看，则不容乐观。国内不少审计执业人员在指导思想上往往过分偏重实务操作，忽视自身理论涵养的培养。与此同时，各事务所对后续教育又往往重视不够，培训资金投入不足，从而使得不少审计执业人员理论基础不扎实，知识结构较为单一，职业胜任能力不足。

5.缺乏适当的惩罚机制

目前我国的一些罚则措施有等商榷。例如，按照现行法规规定，如果上市公司的操纵行为造成了公布的信息虚假，最终导致投资者受损，处理方案往往是对上市公司及其负责人道义上的谴责或行政处分或罚款，极少数人被处以刑事惩罚，还没有发生民事赔偿。这种处罚的方式存在弊端，有罪罚不当之嫌。公司被证监会查处、罚款，罚的是公司的钱，而公司的钱是股东投入的资金；而且，公司舞弊行为一旦东窗事发，股价下跌使股东利益在二级市场受损。在这一过程中，投资者，特别是中小投资者其实遭受了双重损失。而对于真正舞弊的管理层或大股东而言，这一微弱的惩罚措施与巨大的非法利益相比，根本起不到警示的作用，只会加剧他们舞弊的动机。

（三）合理化。对于会计舞弊，管理当局和会计人员往往会有各种各样的籍口。引用琼民源原董事长兼总经理马玉和在法庭判决时的一段话，最能说明舞弊者的合理化行为。“我所做的一切都是为了维护股民的利益……即使受到挫折或蒙受冤屈，我也不会趴下，也不会改变我的原则。我无罪。”冠冕堂皇的言语下面，掩藏着