高等工程教育专业认证的国际图景与发展趋势

高等工程教育专业认证的国际图景与发展趋势

高等教育专业认证为不同国家的高等教育和工程人才的国际流动和国际水平以及不同国家的分配提供了重要的渠道和中介工具。2013年，我国成为《华盛顿协议》（WashingtonAccord）预备成员，2016年转正，表明我国高等工程教育实现了国际实质等效，进入了国际化的新时代。对高等工程教育专业认证的发展进程、运作机制及发展趋势进行解读，能为我国准确把握高等工程教育专业认证的国际图景、深化理性认识并构建科学的认证体系提供参考与借鉴，以此助力新工科与“双一流”建设，促进高等工程教育国际化，建设现代化教育强国。一、工程高等教育专业认证的发展自1979年以来，北美开端、英美主导、欧洲崛起等事件相互影响、相互联系，动态形塑着国际高等工程教育专业认证的全球图景与历史进程。（一）高等工程教育专业认证新协议1979年，美国工程师专业发展委员会（EngineeringCouncilforProfessionalDevelopment,ECPD）与加拿大工程认证委员会（CanadianEngineeringAccreditationBoard,CEAB）签署了一份高等工程教育专业认证协议，为专业工程师的跨国流动提供可比较的学术资格80年代末期，随着冷战的结束、经济全球化进程的不断加快，为进一步促进高等工程教育国际化，英国工程委员会（EngineeringCouncilUK）与美国工程与技术认证委员会（AccreditationBoardforEngineeringandTechnology,ABET）在美、加两国签署的高等工程教育专业认证协议的基础上，于1988年在美国华盛顿形成了国际高等工程教育专业认证的新协议。1989年，美国、加拿大、英国、澳大利亚、爱尔兰、新西兰签署了这项新协议———《六国协议》（TheSixNationAccord)（二）英美主导：推进行业跨国流动21世纪以来，随着《华盛顿协议》的运作不断成熟，各成员国开始考虑扩大认证对象范围，在专业工程师的基础上，将以工程技术专家（EngineeringTechnologist）与工程技术员（EngineeringTechnician）作为培养对象的高等工程教育项目也整合进认证体系，以为不同类型工程人才的跨国流动提供实质等效的、可比较的学术资格跨国认证框架。2001年6月，以《华盛顿协议》为蓝本，英国、爱尔兰等七国在南非起草并签署了《悉尼协议》（SydneyAccord）。2002年5月，在爱尔兰签署了《都柏林协议》（DublinAccord）。至此，《华盛顿协议》（1989年）、《悉尼协议》（2001年）、《都柏林协议》（2002年）三大协议共同构成了英美主导的国际高等工程教育认证体系。其中，《华盛顿协议》旨在促进专业层级工程师的国际流动，通常认证四年制学士学位层级的高等工程教育项目；《悉尼协议》旨在促进准专业层级工程技术专家的国际流动，通常认证三年制学士学位层级的高等工程技术教育项目；《都柏林协议》旨在促进工程技术员的国际流动，通常认证两年制副学士学位层级的高等工程技术教育项目。当前，英美主导的国际高等工程教育专业认证体系辐射了世界众多国家，具有较高的国际影响力。据统计，截至2019年12月，《华盛顿协议》共有20个正式会员国及地区，8个预备会员国（三）欧洲崛起：《石化学法》在《华盛顿协议》签署10年后，欧洲各国开始认识到欧洲地区也应建立体现欧洲一体化特色的高等工程教育专业认证机制，以促进欧洲各国工程师的跨国流动。为此，2004年，欧洲制定了体现区域特色的高等工程教育专业认证协议———《EUR-ACE誖协议》（EuropeanAccreditedEngineerAccord），并于2014年对该协议进行了完善，实现了国际高等工程教育专业认证舞台上的“欧洲崛起”。1999年6月，欧洲29国教育部长在意大利博洛尼亚签署了《博洛尼亚宣言》（BolognaDeclaration），启动了“博洛尼亚进程”（BolognaProcess），旨在构建一体化的欧洲高等教育区（EuropeanHigherEducationArea,EHEA)当前，欧洲高等工程教育专业认证体系的影响力不断加大。据统计，截至2020年9月，共有39个国家的3129个项目通过认证，获得了EUR-ACE誖标签二、国际高等教育专业认证机构的运作机制（一）美国主要认证系统的运作机制1.各成员国议事为核心中心化（centralized）有两重含义。第一，以成员国大会为中心。在英美体系中，成员国大会占据中心位置，体现出权力上移与权力中心化的特点。成员国大会全面负责预备及正式成员的审批、正式成员每6年一次的考核、认证标准及认证内容的调整、认证程序的制定、认证项目的考察等事宜。第二，以英美教育体制为中心。英美体系三大认证协议对学制的要求与英美教育体制相互对接，其中，《华盛顿协议》面向四年制本科层次项目，《悉尼协议》面向三年制本科层次项目，《都柏林协议》面向两年制副学士学位层级的高等工程技术教育项目。德国曾于2003年成为《华盛顿协议》的预备成员2.成为成员国身份认证的前提为保证英美体系在运作时具备较高一致性及可比性，英美各国采取的是严格的成员国制。成员国制体现为两点。第一，成为成员国是获得国际认证的前提。成员国身份的获得需经历较长的考察期，申请成为预备成员后，需经过2～3年的考察后再申请成为正式成员。成为正式成员国后，每6年还需接受一次考察。第二，各成员国只认证在其他成员国本土开展的项目。各成员国无权认证非本国国土开展的项目，如离岸教育项目、跨国教育项目等。3.基于国际认证机制促进高等工程教育国际化的实现路径《华盛顿协议》签署于1989年，此时期正值美苏冷战趋于结束之时，全球政治及经济秩序有待重建。为促进工程师的国际流动，在《华盛顿协议》签署之时，各签约国就达成共识：通过构建有效的国际认证机制促进各国高等工程教育国际化进程。因此，英美体系以促进高等工程教育国际化为价值取向。然而，由于该体系强调中心化与成员国制，在成员国的筛选过程中倾向于受英美教育体制影响的国家，该体系主张的国际化实质上隐含着以英美为主导的盎格鲁-萨克逊式西方化价值取向。4.工程教育项目《华盛顿协议》旨在为工程师的国际流动提供可比较的学术资格，主要认证为期4年的本科层次高等工程教育项目。《悉尼协议》与《都柏林协议》则分别面向工程技术专家和工程技术员的国际流动，主要认证为期3年与2年的高等工程技术教育项目。不同年限与层次的教育项目及相应的学术资格与专业从业资格接轨，一项学术资格对应一种从业资格，不同层级学术资格及从业资格之间不可互换。5.基于质量的国际认证在《华盛顿协议》签署之初，其运作原则较为模糊。随着英美认证体系的不断完善，“实质等效”（substantialequivalence）开始成为运作原则。20世纪90年代中期之前，实质等效主要是指各国对高等工程教育项目投入的基本等同，倾向于以量化的、输入性的指标作为国际认证的考量标准，例如授课课时、教师规模等。90年代中期后，各国开始强调基于学习结果（learningoutcome-based）的实质等效，如输出性的指标、毕业生素质（graduateattributes）等。（二）欧洲主导认证系统的运作机制1.去中心化描述欧洲认证体系去中心化指作为中心组织的ENAEE不负责认证的具体工作，而由各国授权机构负责具体的认证工作。最早用去中心化描述欧洲认证体系的是ENAEE前主席吉利安诺·奥古斯汀（GiulianoAugusti）。他指出，去中心化指不建立超国家（supra-national）层面的认证委员会，不采取英美式的成员国制，而采取灵活度较高的大学/项目制，认证权力下放至经授权的各国认证机构。2.标签授权el-异质权标签授权（labelauthorize）指ENAEE的标签委员会（EUR-ACE誖LabelCommittee）不直接开展项目认证工作，而是通过EUR-ACE誖标签把认证权力授予及让渡给各国认证机构，由各国自主开展认证工作。标签有效期为5年，期满后需再次申请获得新一轮的标签。标签授权体现出以下两个特点。第一，在结构上体现出明显的认证权力重心下移的特色3.欧洲认证体系的本初价值取向为构建一体化欧洲高等教育空间，欧洲启动了“博洛尼亚进程”。因此，促进欧洲各国高等工程教育国际认证、强化欧洲维度（Europeandimension）是欧洲认证体系问世的本初价值取向。随着欧洲认证体系国际影响的日益扩大，亚洲、非洲、大洋洲等地的高等教育机构也开始申请并获得欧洲认证体系标签，欧洲认证体系的国际维度开始凸显，但仍以强化欧洲维度为本初价值取向。4.基本框架的确立1999年启动的“博洛尼亚进程”以“本—硕—博”三级学位结构、欧洲学分转换体系（EuropeanCreditTransferSystem,ECTS）为基本框架。为了与“博洛尼亚进程”基本框架有效对接，贯彻强化欧洲维度的价值取向，欧洲认证体系以博洛尼亚三年制学士、两年制硕士及五年制融合硕士（IntegratedProgrammes)5.致性认证框架多样化中的一致指在尊重欧洲各国及其他洲各国多样化的高等工程教育体制的同时，为跨国流动提供具备一致性的欧洲认证框架，以兼顾多样性与统一性。在该原则的指导下，欧洲体系以元认证为抓手，贯彻基于学习结果的认证理念，运用标签授权灵活开展各项认证工作，体现出既尊重各国多样性，又贯彻一致性要求的特点，有效避免各国出现高等工程教育体制的趋同化、国际层面认证体系取代各国认证体系的现象。三、国际工程高等教育的发展趋势（一）构建证框架在世界工程组织联合会（WorldFederationofEngineeringOrganizations,WFEO）的推动下，高等工程教育全球认证框架的构建提上了日程。早在2009年9月，WFEO就发布了《有关工程教育认证及工程专业人员流动的政策》（WFEOPolicyonAccreditationofCoursesandMobilityofEngineeringProfessionals），明确指出《华盛顿协议》等协议有效地促进了高等工程教育国际化的进程，为工程师国际流动搭建了平台，WFEO有必要与相关国际组织（如IEA）合作，通过工程教育专业认证，进一步促进工程师的全球流动（二）程教育专业认证图景：互认互通目前英美体系与欧洲体系已展开对话，有望实现互认互通。当前英美认证体系的成员国主要来自北美洲、亚洲及大洋洲，主要受英美教育体制及理念的影响。众多欧洲大陆国家则主要加入欧洲认证体系。这使得国际高等工程教育专业认证图景在实质上出现了基于历史—地缘的区块隔离现象。然而，随着经济全球化的不断深入，世界各国对工程师国际流动的需求日益增加，英美体系与欧洲体系共同认识到这种区块隔离的现状不利于工程人才的全球流动，因此，如何打破当前区块隔离的藩篱，通过互认互通为工程师的全球流动构建有效机制，成为重要的议题。当前主要通过两大举措实现互认互通。首先，术语互认互通。通过采取术语对接的方式，增进双方对各成员国高等工程教育体制、理念、认证机制等的基本认识，为互认互通提供必备的知识基础，以构建认知与理念共识。例如，英美体系与欧洲体系合作研发术语对接表，对能力、工程实践、毕业生特征等术语进行共同界定（三）认证需求生产跨国流动需求第一，英美体系有望拓展至成员国本土之外及硕士学位层面。当前，英美认证体系各成员国只能认证在成员国本土开展的项目，而不能认证教育项目、跨国教育项目等在本土之外开展的项目第二，欧洲认证体系有望拓展至博士学位层面。当前欧洲认证体系认证学士与硕士学位层级的高等工程教育项目，不包含博士学位层级。随着拥有博士学位的工程人才开始越来越多地进入产业界、承担工程师工作，产生了跨国流动需求，也将产生认证需求。欧洲认证体系第一任主席吉利安诺·奥古斯汀倡导把认证项目拓展至博士学位层次四、总结和阐明（一）扩大认证范围，进一步推进高等教育国际化进程据统计，当前我国共有227所高校的1170个四年制本科专业通过了中国工程教育专业认证协会认证（二）英美体系与欧洲体系的运作特点英美体系与欧洲体系之间之所以呈现不同的运作机制，其根源在于各认证体系的价值取向、运作基础、运作原则等制度要素的深层制约。我们需认识到，无论是英美认证体系，还是欧洲认证体系，都不是纯技术层面、仅具备操作功能的认证工具，而是带有各自价值取向与利益诉求的政治性与社会性实践。因此，需要深刻认识到英美体系与欧洲体系运作特点及所包含的运作要素（价值取向、运作基础及运作原则），不能简单移植各项认证制度，避免盲目参与各项专业认证活动。因此，要提高对当前国际高等工程教育专业认证各体系的认识，把握不同认证体系中认证目标、认证内容、认证指标等要素所隐含的深层制度意蕴及价值取向，以此处理好我国认证实践中的工具性与价值性、国